55RS0016-01-2019-000208-16

Дело № 2 – 157/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В. 

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 06 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Куку Е.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ответчик Куку Е.Ю. управляя автомобилем ВАЗ-211440, г/н. № на 47 км. а/д Сыропятское-Кормиловка-Калачинск в 

<

адрес> нарушил п. 9.10, правил дорожного движения РФ - при движении не выдержал боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET СОВАLТ г/н. № под управлением ФИО9, движущегося во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес>, после чего неуправляемый автомобиль CHEVROLET СОВАLТ столкнулся с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н. № под управлением истца ФИО1, движущегося со стороны р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль TOYOTA COROLLA г/н/ № получил механические повреждения, а самому истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куку Е.Ю. постановлением Кормиловского районного суда Омской области был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Куку Е.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста № ООО «Центра автоэкспертизы и оценки» сумма ущерба, включающего в себя стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ТOYOTA COROLLA г/н № превышает рыночную стоимость данного автомобиля, в неповрежденном состоянии на момент ДТП. Таким образом, установлена «полная гибель» автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, исходя из чего, причиненный ущерб рассчитывается как рыночная стоимость минус стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. Согласно данному заключению специалиста рыночная стоимость аналогичного автомобиля, в неповрежденном состоянии на момент ДТП, составляет 362 710 рублей 00 копеек. Согласно заключению № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость остатков транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №, годных для дальнейшего использования составляет 87 420 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет 362710 - 87420 = 275 290 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта № «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (БУЗООБСМЭ) у ФИО1 зафиксировано повреждение в виде: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью. С учетом повреждений причиненных здоровью истца ФИО1, сильных долговременных болей, которые он испытал, обострения болезней на фоне перелома тела грудины, подавленного морального состояния и переживаний, полагает, что размер компенсации морального вреда должен составить 150 000 рублей. Истец ФИО1 был вынужден нести следующие убытки: за подготовку Заключения специалиста № и Заключения № рублей, на оплату государственной пошлины - 5 953 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 275290 рублей, в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, убытки за подготовку Заключения специалиста № и Заключения № рублей, на оплату государственной пошлины - 5 953 руб. 

Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор Кормиловского района Омской области. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Куку Е.Ю. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, требования о взыскании морального вреда считает чрезмерно завышенными, просит снизить до минимально возможных, так как находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в марте 2019 г. похоронил отца, который длительное время находился на лечении и его иждивении. 

Представитель ответчика Куку Е.Ю. – адвокат Погребняк А.И. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Исковые требования о возмещении морального вреда полагал завышенными и просил их снизить с учетом тяжелого имущественного положения ответчика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора Кормиловского района Швадчина Ю.С. в заключении полагала требования истца ФИО1 в части возмещения материального ущерба подлежащими полному удовлетворению, в части возмещения морального вреда требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 47 км. а/д. Сыропятское-Кормиловка-Калачинск в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н. К №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Куку Е.Ю., который управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № на 47 км. а/д. Сыропятское-Кормиловка-Калачинск в 

<

адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части предусмотренные п.9.10 ПДД РФ – при движении не выдержал боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, движущегося во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес>, после чего неуправляемый автомобиль CHEVROLET COBALT столкнулся с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущегося со стороны р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Куку Е.Ю. за допущенное нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 55 42 № следует, что собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № является ФИО1. 

В соответствии с заключением специалиста №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № составляет 678836 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292926 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП с учетом уторговывания 5%, составляет 362710 рублей. 

Согласно заключению №, стоимость остатков транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № 159, годных для дальнейшего использования составляет 87420 рублей. 

Указанные заключения проведены квалифицированным специалистом, который в заключениях привел используемую им при производстве оценки методику. Содержащийся в заключениях перечень деталей подлежащих замене и ремонту, соответствует повреждениям, зафиксированным при фиксации дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд находит заключения специалиста надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Ответчиком Куку Е.Ю. и его представителем Погребняком А.И. не представлено доводов и доказательств в опровержение выводов специалиста.

В рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате ДТП вред несет Куку Е.Ю., который является владельцем транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №.

Доказательств выбытия автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № из владения Куку Е.Ю. на момент ДТП, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с Куку Е.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 275 290 рублей 00 копеек (362710 – 87420).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с постановлением Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куку Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 зафиксировано повреждение в виде: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель и могло образоваться от действия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым при указанных обстоятельствах в заявленный срок.

В связи с изложенным, согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика Куку Е.Ю. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 11850 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста №, заключение №), расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5953 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 275 290 рублей, убытки за подготовку заключений в размере 11850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5953 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено 11.05.2019 г.