РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Внучковой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-615/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными и снятии их, признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

установил:

Истцы - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в котором просят: признать возражения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от 01.03.2019 г. на проект межевания земельных участков, изготовленный кадастровым инженером ФИО7 25.01.2019 г., извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Волжская Коммуна» №№) от 30.01.2019 г., в газете «Степные известия» от 02.02.2019 г. №№) необоснованными и снять их; признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка, площадью № кв. м, выделяемого в счет земельных долей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 25.01.2019 г., извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Волжская Коммуна» № от 30.01.2019 г., в газете «Степные известия» от 02.02.2019 г. № (10739).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются участниками общей долевой собственности на земли общей долевой собственности в 

<

адрес>, кадастровый номер №, в размере № долей. С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей они обратились к кадастровому инженеру ФИО7, которым 25.01.2019 г. был подготовлен проект межевания земельных участков. Согласно данного проекта образуется земельный участок площадью № Однако в течение 30 дней с момента публикации извещений о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от ответчиков поступило возражение о том, что такой выдел приведет к недостаткам в виде вклинивания и чересполосицы, что будет препятствовать рациональному использованию земель, затруднит доступ сельскохозяйственной техники к образуемому и исходному земельным участкам. 

Вместе с тем, истцы считает возражения ответчиков необоснованными, поскольку земельный участок состоит из двух контуров, сформирован с учетом естественных границ, с учетом ранее состоявшихся выделов. Часть образуемого земельного участка ЗУ1 полностью воспроизводит обособленный земельный участок в составе исходного земельного участка с кадастровым номером № образуемый земельный участок № воспроизводит часть обособленного земельного участка, площадью № в составе исходного земельного участка с кадастровым номером №. Доступ к измененному земельному участку не затруднен.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО9 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц – ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, отзывов по иску не представители. 

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, просил удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 12.09.2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7, 13, 14 ст. 13.1 Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Таким образом, по смыслу ст. 13 указанного выше Закона, выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - это переход части земельного участка, находящегося в общей собственности, в собственность участника долевой собственности.

Правовым последствием выделения земельного участка в счет земельной доли является прекращение у лица, по требованию которого оно произведено, права на долю в общей собственности и возникновение у него лично права собственности на земельный участок, образованный в результате выделения.

Учитывая изложенное, по делу о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка необоснованными, имеет значение, что возражения поступили от участника долевой собственности, возражения вызваны нарушением его прав или законных интересов.

Действия участника долевой собственности, нарушающие вышеописанный порядок выделения земельного участка являются незаконными и не могут породить соответствующих юридических последствий.

Возражая по исковым требованиям, ответчики в письменных возражениях ссылались на то, что утверждение истцов о том, что участок № воспроизводит часть обособленного земельного участка, площадью № кв. м, в составе исходного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует действительности, т. к. он образован путем отсечения от обособленной части участка с кадастровым номером № входящим в состав земельного участка №. Считают, что образование этой части земельного участка произведено с нарушением требований земельного законодательства относительно местоположения и размера и приведет к таким недостаткам землепользования, как: 

нерациональный размер землепользования, эрозионно-опасное расположение границ. Конфигурация полей севооборотов должна обеспечивать оптимальную длину гона для эффективного использования техники. Однако контур № имеет вытянутую прямоугольную форму с соотношением сторон 1/5; Длинные стороны контура, вдоль которой по правилам землеустройства проводится обработка полей, расположена вдоль склона, что противоречит принципам землеустройства. Т. е. относительно рельефа он расположен таким образом, что для соблюдения рациональности использования необходимо применять контурную обработку поля с периодичным изменением направления, чтобы обеспечить возможность борьбы с эрозией. Обработка такого участка будет затратной и может привести к нерациональности использования участка в данных границах, так как при обработке поля по длинной стороне останутся не обработанные участки по всей длине, а при обработке внахлест - дополнительные затраты; выделом создается эрозионно-опасное расположение границ на отсеченном земельном участке поля за счет конфигурации, соотношению сторон и расположению относительно рельефа;

образуется смежная висячая граница: северо-восточная граница образованного контура № и юго-западная граница исходной части № имеют вновь образуемую точку (28) не совмещенную с границами естественных угодий, что может привести к возникновению спора между правообладателями;

имеет место вклинивание и чересполосица: в результате выдела между № и № будет располагаться исходный земельный участок (обособленная часть №), что затруднит доступ сельскохозяйственной техники к образуемому и исходному участкам.

Т. е., считают, что выдел имеет признаки нерациональности по конфигурации, соотношению сторон, размещению относительно рельефа, неудобства в размещении земельных участков относительно друг друга, выдел в указанных границах приведет к вклиниванию и чересполосице, что может оказать существенное влияние по использованию и охране как выделяемого, так и исходного земельных участков и образование земельного участка в указанных в проекте границах не соответствует требованиям, установленным п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым и измененным земельным участкам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью № кв. м, с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, а именно, истцу ФИО1 принадлежит 1/568 доля (запись о регистрации № от 29.03.2012 г.), истцу ФИО3 принадлежит 1/568 доля (запись о регистрации №№ от 19.06.2009 г.), истцу ФИО2 принадлежит 1/568 доля (запись о регистрации №№ от 05.06.2018 г.), ответчику ФИО6 принадлежит 1/568 доля (запись о регистрации № от 11.03.2013 г.), ответчику ФИО5 принадлежит 1/568 доля (запись о регистрации №№ от 15.04.2015 г.), ответчику ФИО4 принадлежит 1/568 доля (запись о регистрации №№ от 01.11.2018 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2019 г. (л. д. 51-133) и не оспаривалось сторонами.

Число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей (3/568 доли) истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО7, которым 25.01.2019 г. был подготовлен проект межевания земельных участков (л. д. 156-166).

Истцами в газете "Степные известия" (от 02.02.2019 г. № и в "Волжской коммуне" (от 30.01.2019 г. №№) было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из вышеуказанного земельного участка.

На указанное извещение 01.03.2019 г., т. е. в течение установленного законом 30-тидневного срока ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющимися участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, направлены возражения в ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области", в Управление Росреестра по Самарской области и кадастровому инженеру ФИО7 против выделения истцам земельных долей по причине затрагивания прав других дольщиков, в частности, из текста возражений (л. д. 179-180) следует, что образование земельного участка в счет долей и сохранение исходного земельного участка в указанных в проекте границах не соответствует требованиям, установленным п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым и измененным земельным участкам, и предусматривающим, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания приведет к вклиниванию и чересполосице, что будет препятствовать рациональному использованию земель, затруднит доступ сельскохозяйственной техники к образуемому и исходному участкам).

На основании определения Большеглушицкого районного суда от 30.07.2019 г. АО «

<

данные изъяты>» проведена судебная землеустроительная экспертиза в отношении образуемого земельного участка.

Из заключения экспертов от 19.08.2019 г. следует, что выделяемый земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно проекта межевания, разработанного кадастровым инженером ФИО7, номер квалификационного аттестата кадастрового инженера №№, имеет недостатки, препятствующие рациональному использованию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, а именно, земельный участок с кадастровым номером № (2) в сформированных границах имеет признаки нерациональности:

- контур земельного участка по конфигурации поля и соотношение сторон 1:5 характеризуется как параллелограмма, не согласованный с рельефом и создает условия для развития эрозионных процессов: стороны режут горизонтали под углом 45 градусов;

- смежная граница висячая, не совмещенная с границей естественных угодий), что может привести к возникновению спора между правообладателями.

Кроме того, при выделе земельного участка в счет 3/568 долей не соблюдается соотношение пахотных земель и пастбищных угодий, утвержденное постановлением Администрации Большеглушицкого района Самарской области от 16.07.1992 г. №196, тем самым нарушая баланс интересов как выделяющейся стороны, так и участников общей долевой собственности исходного земельного участка.

Все это привело к несоответствию требованиям земельного законодательства, выделяемый земельный участок в заявленных границах и в указанном местоположении противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из заключения экспертов следует, что согласно вышеуказанного проекта межевания, образуется земельный участок площадью № кв. м, состоящий из 2-х контуров, представленных пашней; по местоположению выделяемый земельный участок расположен 

<

адрес> Граница первого сформированного контура земельного участка № (1) площадью № кв. м с восточной, южной и западной стороны совмещены с границами полевых дорог, северная граница является общей между образованным контуром земельного участка № и земельным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №. По конфигурации контур земельного участка приближен к треугольнику и округлением границы в северной вершине, с соотношением сторон 1:2. Поле правильно расположено относительно дорог, сторон света. Одна из длинных сторон образованного контура земельного участка, вдоль которой по правилам землеустройства проводится обработка полей, расположена поперек склона, что не противоречит принципам землеустройства. Контур сформирован из целого обособленного земельного участка в границах исторически сложившегося поля и входящего в состав единого землепользования, которое не препятствует использованию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Граница второго сформированного контура земельного участка № (2) площадью № кв. м с восточной стороны совмещена с границей полевой дороги, южная граница является общей между образованным контуром земельного участка и земельным участком с кадастровым номером №, западная проходит по границе с землями общего пользования, северная пересекает пахотные угодья и отсекает часть обособленного земельного участка, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. По конфигурации контур имеет форму параллелограмма с соотношением сторон 1:5, данный контур сформирован с нарушением принципов землеустройства:

- длинные стороны контура участка, вдоль которой по правилам землеустройства проводится обработка полей, расположена по диагонали склона, такое расположение не согласуется с рельефом, создает условия для развития эрозионных процессов, стороны режут горизонтали под углом 45 градусов, что концентрирует максимальный сток воды и способствует возникновению эрозии;

- смежная граница висячая (северная граница образованного контура и южная граница отсекаемой части имеют вновь образованную точку (28 – согласно плана расположения в проекте межевания), не совмещенные с границей естественных угодий), что может привести к возникновению спора между правообладателями. 

Кроме того, как следует из заключения экспертов, площадь выдела в счет выделяемых долей (пая) должна составлять как долю пашни (№) так и долю пастбищ (№ га), поскольку установленный размер пая на 1 человека в совхозе «

<

адрес> (в том числе истцов) составляет № га, в том числе пашни – № и пастбищ – №, однако вопреки предоставленных в собственность истцов сельскохозяйственных угодий, проектом межевания предусматривается выдел земельного участка общей площадью №, состоящего только из пашни №).

Сторонами данное заключение экспертизы не оспаривалось.

Выводы экспертов, отраженные в указанном заключении, основаны на исходных данных, имеющихся в определении о назначении экспертизы, материалах гражданского дела.

Не доверять заключению экспертов по гражданскому делу №2-615/2019 от 19.08.2019 г. у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, материалы дела не содержат, порядок назначения и производства экспертиз соблюден, полномочия экспертов проверены, им разъяснялись права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит ответ на поставленный перед ними вопрос, сделанные ими выводы научно обоснованы, противоречий в выводах экспертов не имеется, оно отвечает требованиям ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимым и достоверным доказательством.

Письмо Министерства сельского хозяйства от 28.08.2019 г. с исх. №№, представленное представителем истцов, в подтверждение исковых требований, не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку является ответом на некое обращение главы КФХ ФИО64 от 25.07.2019 г., оценивается судом как выражение личного мнения подписавшего его министра ФИО47 не являющегося экспертом в области землеустройства. 

Доводы третьего лица – кадастрового инженера ФИО7, изложенные в письменном отзыве от 12.09.2019 г., о злоупотреблении ответчиками, которые не знакомились с подготовленным им проектом межевания, правом на подачу возражений, не соответствуют действующему законодательству, которое не содержит таких обязательных требований. Кроме того, ознакомление с проектом межевания возможно и в отсутствие непосредственного участия данного кадастрового инженера, на что ссылалась представитель ответчиков, и не опровергнуто истцами.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к… другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами, суд приходит к выводу о том, что образование земельного участка площадью № кв. м, с кадастровым номером №, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих истцам, не соответствует действующему законодательству, поскольку имеются признаки нерациональности (контур земельного участка по конфигурации поля и соотношение сторон 1:5 характеризуется как параллелограмма, не согласованный с рельефом и создает условия для развития эрозионных процессов: стороны режут горизонтали под углом 45 градусов; смежная граница висячая, не совмещенная с границей естественных угодий), что приведет к возникновению спора между правообладателями). 

Таким образом, возражения, выдвинутые ответчиками относительно месторасположения и размера спорного земельного участка, основаны на обстоятельствах, которые заслуживают внимания, а потому не могут быть признаны необоснованными.

При таком положении отсутствие в возражениях подписей самих ответчиков само по себе не является основанием для признания возражений необоснованным. Как установлено судом, ответчики являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем их право на подачу возражений установлено законом. В данном случае установлено, что ответчики в 2018 г. выдали доверенности сроком на 3 года (л. д. 138-140) ФИО65 на представление их интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым номером №, в том числе уполномочили его расписываться за них и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения, в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков подтвердила, что возражения от 01.03.2019 г. поданы от имени и в интересах ответчиков и они подтверждают данные возражения. Оснований полагать, что возражения от имени ответчиков были поданы каким-либо иным лицом (не ФИО57 не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцами требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными и снятии их, признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский Областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья