(номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019года г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца Орловской области, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), 

Установила:

(дата обезличена) старшим инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ИНСПЕКТОР составлен протокол (адрес обезличен) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол с приложенными материалами направлен для рассмотрения в Заводской районный суд г. Орла.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признали, полагали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указали, что ФИО1 не нарушал правила дорожного движения и установленные правила эксплуатации транспортного средства, соответственно его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Также полагали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и полученными телесными повреждениями пассажира Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представитель Потерпевший №1 по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему бабушкой. Известно, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 10-го ребра слева без смещения костных отломков в результате падения в маршрутном автобусе который следовал по ул(адрес обезличен). Сразу Потерпевший №1 не сообщила водителю, что получила телесные повреждения, а придя домой почувствовала себя плохо и была вынуждена обратился в травмпункт больницы имени Боткина.

Потерпевший №1 ранее в судебном заседании пояснила, что села в маршрутный автобус на остановке (адрес обезличен), ей необходимо было проехать до ДК «Металлургов» на ярмарку. Оплатила наличными денежными средствами за проезд и села на сиденье за водителем. Когда автобус выехал на перекресток, чтобы повернуть налево на (адрес обезличен), она встала с сиденья, приготовилась выходить, держалась за поручень на сиденье. В какой-то момент автобус резко затормозил. От толчка Потерпевший №1 по инерции подалась вперед и сильно ударилась о металлическую ручку на сиденье корпусом тела в районе ребер, от этого Потерпевший №1 испытала сильную боль. Пояснила, что водителю не сообщила, что упала, вышла из автобуса и пошла домой. Дома почувствовала, что боль усилилась, тогда родственники отвезли её в больницу имени Боткина, где ей сделали рентген и установили перелом ребра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из рапорта по дорожно-транспортному происшествию, (дата обезличена) в 08 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320302-11 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4, автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО5 

(дата обезличена) старшим инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС ИНСПЕКТОР вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, (дата обезличена) в 08 часов 50 минут по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством ПАЗ 320302-11 государственный регистрационный знак (номер обезличен) двигался по (адрес обезличен) со стороны ул. (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) в нарушении пунктов 1.5,10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, количество и расположение пассажиров в транспортном средстве, их возраст, при резком торможении допустил падение пассажира Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция статьи предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) допустило виновное лицо и доказательства причинной связи между нарушением ПДД виновным лицом и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 указано, что он допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Согласно пункту 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО1 ссылался на то, что правила дорожного движения и установленных правил эксплуатации транспортного средства он не нарушал.

Установлено, что постановлением старшего инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением судьи Северного районного суда г. Орла от (дата обезличена) постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение. 

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлено, что действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как согласно показаний ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, и схемы места ДТП, перед состоявшимся ДТП, автобус под управлением ФИО1 стоял на перекрестке, ожидая проезда встречного транспорта.

Постановлением заместителя командира (по службе) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. 

Решение судьи Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) указанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

В решении судьи указано, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 1.5 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, является несостоятельным.

Как следует из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ПАЗ 320302-11 государственный регистрационный знак (номер обезличен) двигался по (адрес обезличен) со стороны ул. (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) в нарушении пунктов 1.5,10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, количество и расположение пассажиров в транспортном средстве, их возраст, при резком торможении допустил падение пассажира Потерпевший №1

Однако в представленном административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 допустил резкое торможение. Не добыты такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.

Иных нарушений ФИО1 не вменено. Кроме нарушения пунктов 1.5,10.1 ПДД РФ ФИО1 ничего не вменялось, что усматривается из протокола об административном правонарушении, у суда же нет правовых оснований для ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1,3,4 ст.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Поскольку отсутствует вина ФИО1 в нарушении вменяемых ему пунктов ПДД РФ, а следовательно, не доказано, что полученные потерпевшей Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем марки ПАЗ 320302-11 государственный регистрационный знак (номер обезличен) требований ПДД РФ, то прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела доказательств является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суду не представлено. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В силу требований п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. 

Учитывая, что судом бесспорно не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при этом согласно закону ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в его виновности толкуются судом в его пользу. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отсутствие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не лишает ФИО2 права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Заводской районный суд г. Орла. 

Судья Е.Г. Кальная