ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Южно-Сахалинск

Черемховский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда, в составе:

председательствующего - Прошутинского С.В., 

при секретаре Новоселове Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО1, 

потерпевшей ФИО18 Г.К.,

защитника - адвоката Исаенко И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом,

подсудимой ФИО3,

рассмотрел уголовное дело в отношении бывшей военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты>:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимой, состоящей в браке, проходившей военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в, период времени с 10 до 12 часов, гражданка ФИО19, прибыла к 

<

адрес>. Полагая, что по указанному адресу проживает её клиент, с которым она намеревалась встретиться, ФИО20 через открытую дверь вошла в дом, где встретила гражданина Свидетель №1 Указанному лицу она сообщила цель своего визита и назвала имя клиента, которое совпадало с именем мужа проживавшей в этом доме гражданки ФИО3. После того как ФИО14 сообщил своей сестре - ФИО3 - данную информацию, та вышла к ФИО21 и объяснила, что разыскиваемое ею лицо в доме не проживает. ФИО22 продолжала настаивать на встрече с клиентом, в связи с чем между ними возник конфликт. Проявляя недовольство тем, что постороннее лицо проникло в дом без разрешения, желая принудить ФИО23 покинуть помещение, ФИО3, открыла входную дверь дома, а затем, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, схватила посетительницу рукой за верхнюю одежду и вытолкала из дома. Пройдя веранду и оказавшись на крыльце, ФИО24 с силой захлопнула дверь перед лицом ФИО3. Вышедшая следом и возмущённая таким поступком ФИО3, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть, в нарушение элементарных правил бытовой предосторожности, толкнула ФИО25 руками в область спины, в результате чего та, не удержавшись на ногах, упала во дворе дома, ударившись при этом о землю. Указанными противоправными действиями ФИО3 причинила потерпевшей ФИО26 закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости с отрывом большого бугорка - телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Потерпевшей ФИО27, после уточнения своих требований, к подсудимой ФИО3 заявлен иск, о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей и о возмещении имущественного вреда, связанного с производством расходов на лечение, в общей сумме 18922 рубля, а всего на сумму 718922 рубля.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 фактически признав себя виновной в предъявленном ей обвинении, об обстоятельствах содеянного дала показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 до 12 часов, занималась домашними делами в одной из комнат своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В это время её брат Свидетель №1 сообщил, что к ним в дом вошла незнакомая женщина, как выяснилось позднее это была ФИО28. Пройдя в помещение, где находилась указанная гражданка, она вступила с нею в разговор, в ходе которого та сообщила, что разыскивает Свидетель №5. В ответ она сообщила ФИО29, что такой человек в их доме не проживает, после чего попросила покинуть помещение. Женщина не выполнила её просьбу и продолжала настойчиво расспрашивать её о Свидетель №5, несмотря на то, что ей неоднократно указывалось на отсутствие сведений об этом гражданине. Наконец её терпение лопнуло, она открыла дверь, ведущую на веранду и, развернув посетительницу, выдворила её из дома. ФИО30, выйдя на веранду, захлопнула дверь у неё перед носом, что ей сильно не понравилось. Она бросилась за нею, но та прошла в следующую дверь, которую также с силой захлопнула перед ней. Выйдя из дома, она приблизилась к ФИО31 и, желая ускорить её уход, подтолкнула её руками в спину, отчего она упала на землю и стала звать на помощь. На крик, из припаркованной неподалёку машины во двор прибежала женщина - дочь ФИО32, которая помогла упавшей подняться, после чего закричала, что пострадавшая сломала руку. После этого они покинули придомовую территорию и вызвали сотрудников полиции. 

Кроме того, ФИО3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО33, принесла ей свои извинения, а также пыталась договорится с нею о сумме в возмещение причинённого морального вреда.

Показания подсудимой, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этого следственного действия ФИО3 детально описала события и обстановку, в которой ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 12 часов, 

<

адрес>, она нанесла толчок в спину гражданке ФИО34, в результате которого та упала на землю и повредила левую руку, а также продемонстрировала механизм данного физического воздействия. Обстоятельства совершения указанных противоправных действий были подтверждены подсудимой и в ходе очной ставки с потерпевшей, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ исследован в суде. 

Как видно из исследованного судом документа - протокола явки с повинной - сведения о совершённом преступлении, соответствующие приведённым выше, ФИО3 сообщила следователю ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо личного признания, виновность подсудимой в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО35 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 12 часов, оказалась вблизи 

<

адрес>, где по её предположениям проживал гражданин Свидетель №5, интересы которого она представляла в бракоразводном процессе. Увидев, что дом не заперт, она решила зайти и обсудить с клиентом вопросы по делу. Подойдя к двери дома, она постучалась и позвала хозяев, но на её действия реакции не последовало. Тогда она прошла на веранду дома и открыв дверь, вновь позвала хозяев. Вышедшему к ней мужчине она объяснила, что разыскивает Свидетель №5 и сообщила, что представляет его интересы в суде. Мужчина поднялся на второй этаж дома. Некоторое время спустя к ней спустилась не знакомая ей ранее женщина, как стало известно позже - ФИО3, которая во всеуслышание выражала своё недовольство из-за того, что посторонние люди без спроса заходят в дом. Пытаясь покинуть чужое жилище, она, ФИО36, развернулась к входу и попыталась открыть дверь. В это время подошедшая к ней ФИО3 схватила её за верхнюю одежду и, применяя физическую силу, стала выталкивать из помещения. Оказавшись в прихожей и желая избежать дальнейшего физического контакта, она попыталась закрыть за собой дверь, однако ей это не удалось. Проследовав к выходу с веранды, она захлопнула за собой дверь и стала спускаться по лестнице. В какой-то момент она почувствовала удар или толчок в спину, от которого упала на землю. После падения у неё возникла сильная боль в левой руке. Появившаяся на месте событий дочь помогла ей подняться и отвела к машине, после чего они вызвали сотрудников полиции. В дальнейшем ей была оказана медицинская помощь в 

<

данные изъяты> центральной районной больнице по поводу травмы - закрытого перелома хирургической шейки плечевой кости с отрывом большого бугорка.

Кроме того, ФИО37 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ФИО3 и та принесла ей свои извинения, которые она приняла.

Свои показания ФИО38 подтвердила и в ходе проводимых с её участием следственных действий - проверки показаний на месте и очной ставки с подсудимой и свидетелем ФИО14 - протоколы которых, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исследованы в судебном заседании. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, брат подсудимой, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 12 часов, находясь на кухне 

<

адрес>, услышал как кто-то зашёл в коридор, а затем раздался женский голос, зовущий Свидетель №5. Выйдя из кухни, он увидел пожилую женщину, которая продолжала звать какого-то мужчину. Мужа сестры зовут Свидетель №5, поэтому он поднялся к ней и сообщил, что незнакомая женщина его разыскивает. Вместе с сестрой они спустились на первый этаж, и попытались выяснить у женщины кто ей нужен. Та назвала фамилию разыскиваемого. ФИО2 сообщила ей, что мужчина с такой фамилией в их доме не проживает. Женщина продолжала настаивать, чтобы позвали Свидетель №5, а сестра требовала от неё выйти из дома. В процессе конфликта сестра, схватив женщину за одежду, развернула её ко входу и выдворила на веранду, а затем вышла вслед за ней. При этом иного физического воздействия к посетительнице не применялось. Чуть позже он услышал, как хлопнула входная дверь, ведущая на улицу.

В дальнейшем, со слов сестры и родственников, ему стало известно, что заходившая в дом женщина упала на улице. В этом падении она обвинила его сестру, которая её толкнула. 

На этих своих показаниях свидетель Свидетель №1 настаивал и в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО39, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ был исследован в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3, мать подсудимой показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 12 часов, находилась у себя дома по адресу - 

<

адрес>. В это время её внимание привлёк лай собаки. Выглянув во двор, она увидела за воротами женщину, у которой через окно спросила кто ей нужен, но та никак не отреагировала. Некоторое время спустя, она услышала, как её дочь задавала вопросы кому-то. В ответ незнакомая женщина потребовала сообщить ей где находится мужчина, который им был не знаком. Дочь ответила, что в доме такого гражданина нет. В процессе разговора, происходившего на повышенных тонах, хлопнула дверь. Затем дверь хлопнула ещё раз. Выглянув в окно, она увидела женщину, как позже выяснилось это была ФИО40, которая кричала, что её убивают. Одевшись, она вышла во двор и потребовала от находившихся во дворе дома незнакомых людей покинуть территорию. 

В дальнейшем, со слов дочери, ей стало известно, что ФИО41 требовала позвать не знакомого им Свидетель №5, не слушая объяснений о том, что такого гражданина в их доме нет. Дочь развернула её лицом к выходу и потребовала уйти. ФИО42 вышла и захлопнула дверь, а затем хлопнула и второй дверью, едва не попав дочери по лицу.

Свидетель ФИО10, отец подсудимой, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отстаивал права на принадлежащий ему земельный участок, при этом предпринимались попытки силового захвата этого участка и размещения на нём различных строений. Поэтому его дочь связала появление в доме незнакомого человека с этими событиями. Она рассказала ему про визит странной женщины, искавшей в их доме незнакомого человека, несмотря на неоднократные разъяснения об отсутствии разыскиваемого, упорно не желавшей покидать их дом. Дочь также рассказала, что была вынуждена выдворить эту женщину, поскольку та, добровольно уходить не желала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, дочь потерпевшей, показала, что её мать ФИО43 занимается оказанием юридической помощи гражданам. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 12 часов они с матерью и дочерью Свидетель №4 подъехали к 

<

адрес>. По предположениям матери по указанному адресу проживал её клиент Свидетель №5. Позднее выяснилось, что он живёт в другом доме. Не дозвонившись до Свидетель №5, мать решила разыскать его лично. Постучавшись в ворота, она позвала хозяев дома и, после того как ей никто не ответил, прошла во двор. Спустя несколько минут, находясь в машине, она услышала крики матери о помощи. Прибежав во двор, на расстоянии полутора-двух метров от крыльца дома, она увидела лежащую на земле ФИО44. В то время как она помогала ей встать, мать обратилась к ней с просьбой не трогать левую руку, которая болела после падения. В этот момент во двор вышла женщина, как позже выяснилось мать ФИО3, потребовавшая немедленно покинуть их двор. Выйдя за ограду, она вызвала наряд полиции, а также дозвонилась до Свидетель №5, который через непродолжительное время подошёл на место событий. Всё это время мать жаловалась на боль в левой руке, из-за чего не могла ею двигать. После опроса в отделении полиции они обратились за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> центральную районную больницу. В результате медицинского обследования у матери был диагностирован перелом левой руки. До посещения указанного дома состояние здоровья матери было удовлетворительным, она ни на что не жаловалась, самостоятельно управляла автомобилем. Со слов матери, в доме у неё произошёл конфликт с ФИО3, в ходе которого, выйдя из помещения, она получила от последней удар в спину и упала на землю, после чего почувствовала сильную боль в левой руке.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, внучки потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня они всей семьёй поехали кататься на лыжах. По дороге бабушка, оказывающая юридические услуги, решила встретиться с одним из своих клиентов. Подъехав к дому, она вышла из машины, подошла к воротам и скрылась из виду. Спустя некоторое время её мать - Свидетель №2 - стала беспокоиться, что бабушки долго нет. Выйдя из машины, она проследовала во двор дома. Вскоре она, Свидетель №4, увидела, как мать ведёт бабушку к машине. Следом за ними из ворот показалась незнакомая женщина, кричавшая на мать и бабушку. Последняя в это время плакала и жаловалась на боль в левой руке. Происходящее она зафиксировала на камеру своего сотового телефона. Впоследствии ей стало известно, что бабушка зашла в дом, предполагая что там проживает её клиент, однако жильцы вытолкали её на улицу. От одного из толчков она упала во дворе дома и сломала руку. До этих событий бабушка управляла автомобилем и на боли в руке не жаловалась.

Постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства к настоящему уголовному делу приобщен компакт-диск с видеозаписями. 

В результате просмотра судом видеозаписей и исследования протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вышеуказанном диске имеется папка с названием «видео травма мама», а в ней папка с названием «2016-01», содержащая три видеофайла следующего содержания:

- видеофайл «VID-20160105-WA0004», продолжительностью 35 секунд, содержит видеозапись, на которой мужчина (Свидетель №5) пытается объяснить женщине (матери ФИО3), что зашедшая в их дом женщина разыскивала его; 

- видеофайл «VID-20160105-WA0005», продолжительностью 41 секунда, содержит видеозапись, где зафиксировано как вышедшая из двора дома женщина, в экспрессивной форме, объясняет окружающим, что конфликтная ситуация возникла из-за проникновения постороннего человека в её дом, без разрешения;

- видеофайл «VID-20160105-WA0006» продолжительность 45 секунд, с видеозаписью, на которой потерпевшая ФИО45 по телефону объясняет собеседнику, что разыскивая его, с целью сообщить информацию об оплате государственной пошлины, зашла в дом, откуда её выдворили, сломав при этом руку.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Свидетель №5 ФИО46 представляла его интересы в бракоразводном процессе, поэтому он объяснил ей где находится дом, в котором он живёт, но до ДД.ММ.ГГГГ она у него ни разу не была. Фактически ФИО47 имела лишь представление о месте расположения дома, то есть, знала в каком районе он находится.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11-м часу, находясь вблизи дома, в котором проживал, он услышал крики и ругань. Проследовав к месту событий, он увидел дочь своего представителя Свидетель №2, которая ругалась с женщиной, стоявшей у ворот дома. Здесь же находились ФИО48 и её внучка. Свидетель №2 рассказала ему, как её мать, разыскивая его, вошла на территорию дома, где у неё произошёл конфликт с жильцами. Об обстоятельствах конфликта, в общих чертах ему рассказала и сама ФИО49, сообщив о том, что в процессе этого конфликта она повредила руку. Ввиду того, что ФИО50, приехавшая на место событий за рулём собственного автомобиля, из-за травмы не могла свободно двигать рукой он, по её просьбе, отвёз её в больницу 

<

адрес>, где передал транспортное средство одному из её родственников. Позже, со слов ФИО51 ему стало известно, что когда она, разыскивая его, заглянула в дом, кто-то из жильцов выгнал её на улицу. От нанесённого ей в спину удара она упала на землю и сломала левую руку.

Свидетель ФИО17 в ходе допроса показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, для которой он являлся прямым начальником, доложила ему о возбуждении в отношении неё уголовного дела. Со слов ФИО3 ему стало известно, между нею и женщиной, без спроса зашедшей в их дом, возник конфликт, в процессе которого она толкнула эту женщину, отчего та упала и получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ место происшествия находится по адресу: 

<

адрес>. Придомовая территория огорожена забором, на ней расположен двухэтажный дом с крыльцом. 

Как следует из постановления старшего следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к настоящему уголовному делу приобщены: медицинская карта № на имя ФИО85, рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром и изучением приобщённой к делу в качестве вещественного доказательства медицинской карты №, оформленной в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», установлено, что данный документ содержит сведения об обращении ФИО86 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ею уличной травмы левой руки в результате толчка неизвестной гражданки. В результате медицинского обследования установлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка. 

Согласно изученному в судебном заседании протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому с участием специалиста - начальника подвижного рентгенологического кабинета ФГКУ «

<

данные изъяты> ВКГ МО РФ» - в ходе этого следственного действия установлено, что: 

- на бумажном рентгеновском снимке, датированном ДД.ММ.ГГГГ, определяется перелом хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением костного отломка;

- на пластиковом рентгеновском снимке, датированном ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован и хорошо виден консолидирующий перелом хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением костного отломка и перелом большого бугорка левой плечевой кости, без смещения костного отломка, а также неокрепшая костная мозоль.

В соответствии с заключением врача-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО54, наряду с иными негативными изменениями в состоянии здоровья, определяется магнитно-резонансная картина консолидированного перелома шейки плечевой кости, нерезкий трабекулярный отёк головки плечевой кости, а также магнитно-резонансная картина частичного повреждения сухожилий ротаторной манжеты (надостная, подлопаточная мышцы).

Как видно из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в результате освидетельствования ФИО87 у неё выявлены: 

- кровоподтёк левой голени - телесное повреждение, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью;

- закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка - телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО56 при медицинском обследовании - ДД.ММ.ГГГГ - диагностирован закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка. Такого рода повреждение характерно для случаев падения на локоть. Указанное телесное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Диагностированное у ФИО57 телесное повреждение - закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка - вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Исследованными в судебном заседании кассовыми и товарными чеками подтверждается факт приобретения потерпевшей ФИО58:

- бандажа для плечевого сустава на сумму 2250 рублей;

- медицинских препаратов на сумму 16672 рубля.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, сопоставив эти доказательства между собой, факт совершения подсудимой вышеописанного преступления, суд находит доказанным. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой, военный суд находит бесспорно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в, период времени с 10 до 12 часов, ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть, то есть, действуя неосторожно, толкнула ФИО59 в спину, в результате чего та упала и получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека. Эти преступные действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При этом, оценив характер действий подсудимой при совершении инкриминируемого ей деяния, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 утверждала, что в процессе конфликта с потерпевшей никаких ударов ей не наносила, а, развернув её лицом к выходу, вытолкнула за дверь. Это подтвердил и очевидец событий свидетель Свидетель №1, сообщивший суду, что никаких ударов подсудимая потерпевшей не наносила. Такие же показания указанные лица последовательно давали и в ходе предварительного расследования - в письменных объяснениях, на допросах и в процессе проведения иных следственных действий с их участием (проверок показаний на месте, очных ставок). 

Между тем, показания потерпевшей ФИО60, в части нанесения ей подсудимой ударов по различным частям тела, нельзя признать убедительными ввиду их непоследовательности и противоречивости. 

Так, давая пояснения судебно-медицинскому эксперту в ходе обследования, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО61 сообщила, что незнакомая ей женщина хватала её за одежду, толкала и пнула один раз по ноге. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения сотруднику полиции, потерпевшая сообщила, что ФИО3 нанесла ей удар в спину кулаком, после чего в процессе выталкивания, ударила ногой, а затем нанесла ещё один удар в спину, от которого она упала на землю и повредила руку. В ходе допроса на предварительном следствии ФИО62 заявила, что ФИО3 нанесла ей не менее 5 ударов по голове, не менее 5 ударов по ногам и один удар в спину. Следует отметить, что в ходе проверки показаний на месте потерпевшая не смогла продемонстрировать механизм нанесения ей ударов, пояснив, что не видела их, а о наличии таких ударов судит по своим ощущениям. В судебном же заседании ФИО63 показала, что подсудимая нанесла ей не менее 2-3 ударов по голове, не менее 5 ударов в спину и не менее 5 ударов по ногам. ФИО64 также сообщила суду, о наличии у неё от указанных действий ФИО3 обширных гематом на задней поверхности обеих ног. Показания ФИО65, в части нанесения ей множественных ударов по телу опровергаются вышеприведёнными показаниями подсудимой и свидетеля Свидетель №1, согласно которым удары потерпевшей не наносились вовсе, а также заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим объяснения потерпевшей, а также данные осмотра, согласно которым выявленный у ФИО66 кровоподтёк размером 9.5 см на 6,5 см, располагался на передне-наружной поверхности левой голени.

Что же касается ссылок потерпевшей на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, то они очевидцами событий не являлись и свои показания в части нанесения ФИО67 ударов по различным частям тела давали со слов самой потерпевшей. 

Вопреки утверждениям ФИО68 не являются надлежащими доказательствами факта нанесения ей побоев и различные документы, оформлявшиеся в период проведения проверок и предварительного следствия - направления на освидетельствование, постановление о прекращении в отношении неё уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УПК РФ и т.п. - поскольку в них содержится лишь описание действий, без ссылки на соответствующие доказательства. Что же касается заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, то анализ содержания этого документа приведён выше.

Таким образом, не исключается возможность того, что действия ФИО3, связанные с физическим соприкосновением в процессе выдворения ФИО69 из помещения, потерпевшая, в силу своего субъективного восприятия обстановки, расценила как удары, которые в действительности ей не наносились, а кровоподтёк на её ноге образовался в результате падения на левую половину тела, чем был обусловлен и перелом левой руки. 

Исходя из принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, суд, исследовав все имевшиеся в его распоряжении доказательства, с учётом также и мнения государственного обвинителя, приходит к выводу об исключении из объёма обвинения, предъявленного подсудимой ФИО3 указания на нанесение ею не менее 5 ударов в голову потерпевшей и не менее 5 ударов по её ногам.

Подсудимая виновна и подлежит наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает общественную опасность совершённого ею преступления, посягавшего на здоровье человека, и степень его негативного влияния на состояние правопорядка в обществе.

Наряду с этим, при определении степени общественной опасности деяния подсудимой суд, принимает во внимание, что её действия были обусловлены провоцирующим поведением потерпевшей, которая, проникнув без разрешения в жилое помещение, после получения соответствующих разъяснений, упорно не желала выполнить законные требования - покинуть чужой дом.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 вину свою осознала, в содеянном чистосердечно раскаялась, явилась с повинной, после совершения преступления предприняла попытку добровольно загладить причинённый своими действиями вред, принеся извинения потерпевшей, которые та, по её объяснениям, приняла. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимой. 

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО3 ранее ни в чём предосудительном замечена не была, к уголовной ответственности привлекается впервые, находится в состоянии беременности, по военной службе и в быту характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой не установлено.

Ввиду того, что деяние, совершённое ФИО3, является преступлением небольшой тяжести оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Определяя наказание подсудимой, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих её вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить к ФИО3 наказание в виде штрафа, при назначении которого учитывает её материальное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её самой и членов её семьи. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО70 о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей и о возмещении имущественного ущерба, связанного с производством расходов на лечение в размере 18922 рубля, а всего на сумму 718922 рубля, который ФИО3 признала лишь в части возмещения расходов на приобретение бандажа для фиксации плечевого сустава и приобретения лекарственного средства «Новалис», то есть, в сумме 3080 рублей, суд приходит к следующему. 

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО71 к подсудимой ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, которые последняя не признала, суд находит, что обоснованность данных исковых требований подтверждается приведенными выше доказательствами вины подсудимой, чьи действия, связанные с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, со всей очевидностью свидетельствуют о причинении ей сильной физической боли и глубоких нравственных страданий, то есть, морального вреда. Определяя размер компенсации в возмещение морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из характера и степени страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимой, которая временно не работает, находится на 16 неделе беременности, имеет кредитные обязательства на сумму более 380000 рублей, находит необходимым удовлетворить данный иск частично - в размере 70000 рублей, а в остальной части исковых требований отказать. 

Разрешая исковые требования о возмещении расходов потерпевшей на оплату лечения суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что в результате противоправных действий подсудимой потерпевшая, здоровью которой был причинён тяжкий вред, проходила курс лечения по поводу травмы руки. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ за 2250 рублей ею приобретался бандаж, необходимый для фиксации повреждённой конечности. Согласно исследованной в судебном заседании медицинской карте №, оформленной на ФИО88, где подробно отражены сведения о её лечении по поводу указанной травмы, врачами-специалистами никакого медикаментозного лечения пострадавшей не назначалось. Более того, согласно содержащимся в этом документе записям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечалась положительная динамика в лечении травмы и восстановлении функций повреждённой конечности. Несмотря на это, потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ приобретались дорогостоящие препараты на общую сумму 16672 рубля. При этом никаких доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность их применения для лечения травмы, а также самого факта их использования именно потерпевшей ФИО73 и именно в указанных целях суду не представлено. 

Исходя из анализа приведённых выше правовых норм, регулирующих возмещение вреда, с учётом установленных по делу обстоятельств, связанных с причинением потерпевшей имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО74 исковые требования по возмещению имущественного вреда являются обоснованными лишь в части возмещения ей расходов на сумму 2250 рублей. 

Что же касается приобретения медикаментов на общую сумму 16672 рубля, то представленными доказательствами обоснованность этих затрат и, как следствие, вина подсудимой ФИО3 в причинении потерпевшей имущественного ущерба в указанном размере не подтверждается, а потому, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО75 в этой части не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд находит необходимым:

- компакт-диск с видеозаписями, содержащимися в файлах с названиями - «VID-20160105-WA0004», «VID-20160105-WA0005» и «VID-20160105-WA0006» - хранить при деле;

- документы - медицинскую карту № на имя ФИО89., рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскую карту № на имя ФИО90.- по ходатайству заинтересованного лица, передать по принадлежности, ФИО91.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ связанные с производством по делу расходы являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимой по назначению органа предварительного следствия в размере 3135 рублей. Решая вопрос о возмещении данных издержек, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, с учётом доказанности вины подсудимой и принимая во внимание её материальное положение, находит, что эти издержки подлежат взысканию с ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании которой, назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО92. удовлетворить частично Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО93 в счёт компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в счёт возмещения имущественного вреда 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, а всего 72250 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО94 исковых требований, на сумму 646672 (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписями, содержащимися в файлах с названиями - «VID-20160105-WA0004», «VID-20160105-WA0005» и «VID-20160105-WA0006» - хранить при деле;

- документы - медицинскую карту № на имя ФИО95., рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскую карту № на имя ФИО98. - передать по принадлежности, ФИО99.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей, связанные с оплатой юридической помощи, оказанной подсудимой защитниками, участвовавшими в деле по назначению на предварительном следствии, возложить на осужденную ФИО3 и взыскать с неё указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3-го окружного военного суда через Черемховский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

С.В. Прошутинский