Дело № 2-1115/2024

УИД 34RS0019-01-2024-002556-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа №13410631-1, № 13410631-2, № 13410631-3 от 29 октября 2021г. по состоянию на 29 марта 2024г. в размере 98 600 руб., из которой: основной долг – 40 000 руб., проценты за пользование займом – 58 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займа №13410631-1, № 13410631-2, № 13410631-3 от 29 октября 2021г. Договоры заключены в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания займов МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, а также условиями предоставления займа путем введения индивидуального кода. 24 октября 2023г. года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор об уступке права требования (цессия), согласно которого, права требования по договорам займа к ФИО1 перешли к ООО ПКО «Нэйва». Уведомление о состоявшейся уступки права требования было направлено на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, с необходимостью погашения задолженности по договору займа. Принятые обязанности по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнены, в связи, с чем на 29 марта 2024 года задолженность составляет 98 600 руб., из которой основной долг в размере 40000 руб., проценты в размере 58600 руб. Ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен.

Истец ООО ПКО «Нэйва» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 29 октября 2021г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты №13410631-1, № 13410631-2, № 13410631-3 от 29 октября 2021г, являющейся сделкой, заключенной в простой письменной форме (далее Договор) на сумму 15 000, 15000, 10 000 руб. соответственно. 

Для получения займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца www.kviku.ru с указанием идентификационных данных и иной информации. При подачи заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: arutyun.karina@yandex.ru, а также номер 9377585907 (основной, мобильный) и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим акцептом-принятием заемщиков условий договора. 

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ б электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственной подписи», а также условиями предоставления займа, договоры №13410631-1, № 13410631-2, № 13410631-3 от 29 октября 2021г. подписаны ФИО1 путем введения индивидуального кода, что не оспаривалось ответчиком. 

Аналог собственноручной подписи предоставленный в виде одноразового пароля – известной заемщику и займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр и иных символов, набранных в определённой последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. 

Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заёмщик с ними ознакомился и согласился. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 5 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно условий договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом, проценты начисляются со следующего дня предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврат денежных средств займодавцу.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.17 индивидуальных условий договоров займа ответчиком выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 15 000, 15000 и 10000 руб. на банковскую карту 220220******3298. 

Из выписки по банковской карте 220220******3298, выпущенной на имя ФИО1, представленной ПАО «Сбербанк», следует, что 29 октября 2021г. на данный счет поступили суммы в размере 15 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб.

24 октября 2023г. года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор об уступке права требования (цессия) № 3. Согласно приложения № 1 которого ООО ПКО «Нэйва» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФК «ЭйрЛоанс» к ФИО1 

Уведомление о состоявшейся уступки права требования было направлено на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, с необходимостью погашения задолженности по договору займа (л.д. 30).

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 29 октября 2021г. по 29 марта 2024 года в размере 98 600 руб., из которой: основной долг – 40000 руб., проценты – 58600 руб.

7 февраля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области судебный приказ №2-18-233/2024 мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 01 февраля 2024г. на основании возражений должника был отменен.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договорам займа №13410631-1, № 13410631-2, № 13410631-3 от 29 октября 2021г. по состоянию на 29 марта 2024г. за период с 29 октября 2021г. по 29 марта 2024 года, которая составляет в размере 98 600 руб., из которой: основной долг – 40 000 руб., проценты за пользование займом – 58 600 руб.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность договору займа и процентам им в полном объёме не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа №13410631-1, № 13410631-2, № 13410631-3 от 29 октября 2021г. по состоянию на 29 марта 2024г. за период с 29 октября 2021г. по 29 марта 2024 года, в размере 98 600 руб., из которой: основной долг – 40 000 руб., проценты за пользование займом – 58 600 руб.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указывалось ранее, определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 7 февраля 2024 года судебный приказ о взыскании задолженности на основании возражений должника был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. ООО ПКО «Нэйва» было разъяснено право, обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области. 

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 7 февраля 2024 года, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался. 

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 7 февраля 2024 года, истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1579 руб., уплаченная платежным поручением № 83394 от 14 декабря 2023г., подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3158 руб., что подтверждается платежными поручениями № 83394 от 14 декабря 2023г и №47767 от 03 апреля 2024г. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ .....) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам займа №13410631-1, № 13410631-2, № 13410631-3 от 29 октября 2021г. по состоянию на 29 марта 2024г. за период с 29 октября 2021г. по 29 марта 2024 года, в размере 98 600 руб., из которой: основной долг – 40 000 руб., проценты за пользование займом – 58 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение суда составлено 23июля 2024 года

Судья Ю.Г. Вершкова