Судья фио

УИД 77RS0028-02-2024-012023-81

Гражданское дело 1 инстанции № 2-1402/2025

Гражданское дело 2 инстанции № 33-58579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика ООО «Энергопромсбыт» на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Энергопромсбыт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании процентов за задержку выплат, за использование личного оборудования, премии, об исполнении условий трудового договора удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Энергопромсбыт» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником фио №52 от 28 ноября 2024 года.

Восстановить фио на работе в ООО «Энернопромсбыт» в должности ведущего инженера технического отдела филиала Желдорэнерго.

Взыскать с ООО Энергопромсбыт в пользу фио в счет оплаты времени вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «Энергопромсбыт» отказать.

Взыскать с ООО «Энергопромсбыт» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергопромсбыт», уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить её на работе в должности ведущего инженера технического отдела Филиала с функционалом главного специалиста; отменить приказы о дисциплинарных взысканиях от 30.09.2024 № 193п (замечание) и от 23.10.2024 № 217п (выговор); произвести перерасчет зарплаты за выполнение функционала главного специалиста с 19.07.2022; взыскать компенсацию морального вреда сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с 29.11.2024, проценты за задержку зарплаты, проценты за использование личного оборудования, премии, а также обязать ответчика актуализировать дополнительное соглашение о дистанционной работе.

Требования мотивированы тем, что фио работала в организации с 2018 года, в 2021 году была незаконно уволена и восстановлена судом 18.07.2022. Приказом от 28.11.2024 № 52п она вновь уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило подписание ею сопроводительных писем к отчетам. Истец считает увольнение незаконным, так как действовала в интересах работодателя для соблюдения сроков сдачи отчетности, порядок согласования документов был нарушен её руководителем, а её действия не повлекли негативных последствий. Также указала на нарушение процедуры увольнения и невыплату причитающихся сумм.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признали, указав, что фио неоднократно нарушала локальные акты, самостоятельно подписывая и направляя некорректную отчетность в адрес сторонних организаций (ОАО «РЖД», ПАО «Россети»), не имея на то полномочий. Данные нарушения совершены ею после применения дисциплинарных взысканий за аналогичные проступки (приказы от 30.09.2024 и 23.10.2024). Процедура увольнения соблюдена, учтена тяжесть и неоднократность проступков, а также негативные последствия в виде репутационных рисков и необходимости исправления отчетности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить решение в части отказа в удовлетворении её требований и принять новое решение об их полном удовлетворении. В обоснование указывает на то, что суд не дал оценки тому факту, что работодатель не исполнил решение суда от 18.07.2022 в полном объеме, не предоставив ей работу в соответствии с условиями дополнительного соглашения о дистанционной работе от 28.01.2021. Работа в офисе ухудшает её положение и носит дискриминационный характер. С момента восстановления на работе в 2022 году она фактически выполняла функционал главного специалиста без соответствующей оплаты, что подтверждается приказами работодателя.

Дисциплинарные взыскания применены необоснованно, так как фио действовала в условиях крайней необходимости для соблюдения сроков сдачи отчетности, а её непосредственный руководитель (подписант) умышленно затягивал подписание документов, что является саботажем с его стороны.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица ОАО «РЖД» и в проведении бухгалтерской экспертизы для определения размера недоплаченной зарплаты.

Суд не учел, что инцидент с другим сотрудником (фио) был спровоцирован самим работодателем и не может расцениваться как дисциплинарный проступок, так как не был предметом служебной проверки.

Также фио приводит довод о том, что размер взысканных судебных расходов на представителя в сумме15 сумма необоснованно занижен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Энергопромсбыт» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на следующее. Вывод суда о том, что при увольнении необоснованно учтен приказ о выговоре от 23.10.2024, является ошибочным. Для неоднократности достаточно наличия одного неснятого взыскания (замечание от 30.09.2024) и повторного проступка (совершенного 21.10.2024). Дата издания приказа о втором взыскании (23.10.2024) правового значения не имеет, так как проступок совершен после наложения первого взыскания. Суд оставил без внимания и оценки факт совершения истцом дисциплинарного проступка 12.11.2024 (конфликт с применением физической силы к коллеге фио), который подтвержден материалами дела и самой истицей. Данный проступок также был учтен при увольнении. Вывод суда об отсутствии негативных последствий противоречит материалам дела: от сторонних организаций поступали запросы о подтверждении полномочий истца, что потребовало от ответчика дополнительных трудозатрат по исправлению и повторному направлению отчетности и создало репутационные риски.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец злоупотребляет правом, что подтверждается её поведением в суде, некорректным поведением на работе и умышленными действиями по ускорению своего увольнения.

Судом нарушены нормы процессуального права, так как не было предоставлено письменное заключение прокурора, что лишило ответчика возможности его обжаловать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истца фио представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя ответчика ООО «Энергопромсбыт» фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., при этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (абзац 1 пункта 35, подпункт 1 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2022 № 2 по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором фио была принята на работу в ООО «Энергопромсбыт» на должность ведущего инженера технического отдела Желдорэнерго, о чем издан приказ о приеме на работу от 28.05.2018 № 13.

С 02.04.2020 года истец временно (с 06.04.2020 года до особого распоряжения) исполняла трудовой функционал вне места расположения работодателя (дистанционно), согласно дополнительному соглашению от 02.04.2020 к трудовому договору.

08.11.2021 года приказом № 46 фио была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), в связи с отказом выйти с дистанционного формата работы на стационарный в офис работодателя.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 18.07.2022 по гражданскому делу № 2-2170/2022 истец была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

18.07.2022 года в соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2022 к Трудовому договору истец восстановлена на работу в должности ведущего инженера технического отдела Желдорэнерго, которую она и занимала на момент увольнения.

Согласно условиям трудового договора, работник обязуется добросовестно и точно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 3.5 должностной инструкции ведущего инженера технического отдела, утвержденной приказом от 07.05.2024 № 96п, с которой истец ознакомлена 19.07.2022, на Работника возложены следующие обязанности:

подготовки еженедельной информации о работе по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «РЖД» в части оформления ТУ;

подготовки и направления в Дирекции по энергообеспечению ежедневного отчета о предельных сроках предоставления проектов ТУ;

подготовки еженедельного отчета в Трансэнерго –филиал ОАО «РЖД» о количестве неотвеченных запросов на подготовку проектов ТУ Дирекциями по энергообеспечению;

подготовки ежемесячного отчета Отдела в рамках ежемесячного анализа результатов деятельности Филиал;

подготовки и направления ежемесячных отчетов в региональные диспетчерские управления в рамках исполнения Правил представления информации, необходимой для осуществления оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. Утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.02.2019 № 102;

подготовки и ежеквартального направления в региональные диспетчерские управления отчетной информации с разбивкой по центрам питания, о максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией выданы ТУ в предыдущем квартале;

подготовку и ежеквартальное направление в вышестоящие смежные сетевые организации информации о суммарной максимальной мощности в порядке и сроки, предусмотренные Правилами технологического присоединения.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Должностной инструкции Работник обязан своевременно и качественно выполнять производственные задачи, возложенные функции, поручения руководителей и не допускать нарушений действующих регламентов, приказов и распоряжений, и иных внутренних документов Ответчика.

В соответствии с подпунктами 2.4, 2.5 пункта 2 Положения о техническом отделе Желдорэнерго, утвержденного приказом от 27.01.2022 № 15п, с которым истец ознакомлена 19.07.2022, основными целями и задачами отдела являются подготовка периодической отчетности в соответствии с внутренними документами, подготовка и направление периодической отчетности системному оператору и сетевым организациям.

Согласно Порядку работы технического отдела Желдорэнерго, утвержденного приказом от 14.05.2024 № 97п, с которым истец ознакомлена 21.05.2024 года, для направления подготовленной информации в вышестоящие сетевые организации, и в ОАО «РЖД» необходимо согласовать подготовленную информацию и сопроводительные письма к ней в системе электронного документооборота «1С:Документооборот». Согласование отчетности и подписание сопроводительных писем осуществляется заместителем директора Желдорэнерго – начальником технического отдела. Подписание письма осуществляется усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (далее – УКЭП) через систему корпоративного электронного документооборота «1С: Документооборот» (пункты 20.7.4, 20.7.5 раздела 20, пункты 22.6, 22.7 раздела 22 Порядка работы ТО).

Порядок осуществления работы с документами ответчика, в том числе согласование и подписание писем через УКЭП установлен в Регламенте работы в корпоративной системе электронного документооборота «1С:Документооборот» (раздел 3.5), утвержденным распоряжением от 21.04.2022 № сумма (далее - Регламент), с которым работник ознакомлена 26.03.2024.

Пунктом 9.1 раздела 9 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом от 07.05.2024 № 96, с которой работник ознакомлена 20.05.2024 года, установлен порядок разграничения полномочий по подписанию исходящей корреспонденции ответчика, при этом рядовые специалисты, к которым относится фио, правом подписи исходящих писем в адрес руководителей ОАО «РЖД» и иных организаций не наделены.

Из объяснений истца, представителей ответчика, а также представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 06.09.2024 фио самостоятельно подписала сопроводительное письмо № 16394/24и-ЖДЭ на имя заместителя руководителя Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» по электросетевой деятельности фио и направила его руководителям Дирекций по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (Трансэнерго) через электронную корпоративную почту.

18.09.2024 по данному факту заместителем генерального директора по комплексным инвестиционным проектам фио в адрес генерального директора ООО «Энергопромсбыт» направлена служебная записка № 4167/СЗ в которой указано, что 06.09.2024 в системе корпоративного электронного документооборота «1С:Документооборот» (далее - 1С :Документооборот) заместителю директора Желдорэнерго - начальнику технического отдела от работника поступило для подписания сопроводительное письмо в Трансэнерго, с приложением подготовленного отчета за период с 29.08.2024 по 04.09.2024. Задача возвращена на доработку ввиду отсутствия отчета, подписанного Дальневосточной дирекцией по энергообеспечению Трансэнерго, что подтверждается выпиской из 1С :Документооборот, а именно «срок направления отчета переносим на 09.09.2024, без подписанного отчета ДВОСТ НТЭ (Дальневосточная дирекция по энергообеспечению Трансэнерго) отчет в ТЭ (Трансэнерго) направляться не будет».

Работник вместо отработки замечаний осуществил самостоятельное подписание сопроводительного письма и направил его в Дирекции по энергообеспечению Трансэнерго. После получения отчёта, направленного сопроводительным письмом, подписанным ведущим инженером фио, руководителями Дирекций по энергообеспечению Трансэнерго запрошено подтверждение полномочий фио на подписание исходящей корреспонденции от имени ответчика (письма от 13.09.2024 № Исх-6588/ПРИВ НТЭ, от 12.09.2024 №985/ЭС).

От доработки отчета и подготовки в установленном порядке сопроводительного письма истец отказалась, в связи с чем 09.09.2024 другим работником технического отдела была получена недостающая информация и сопроводительным письмом, за подписью заместителя директора Желдорэнерго - начальника технического отдела, направлена в адрес Трансэнерго.

Так как указанные действия работника являются нарушением пункта 9.1 раздела 9 Инструкции по делопроизводству, пунктов 22.5.3., 22.6, 22.7 Порядка работы ТО, пунктов 4.1, 4.3 Должностной инструкции, в служебной записке от 18.09.2024 № 4167/СЗ предложено рассмотреть возможность применения к фио мер дисциплинарного взыскания.

19.09.2024 посредством «1С:Документооборот» у фио запрошены письменные объяснения по данному факту.

20.09.2024 истец представила письменное объяснение, согласно которому руководящий состав Филиала ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности и возлагает на нее функционал, не подтвержденный действующими регламентами.

Приказом от 30.09.2024 № 193п фио за самостоятельное подписание сопроводительного письма (от 06.09.2024 № 16394/24-и-ЖДЭ) на имя заместителя руководителя Трансэнерго -филиала ОАО «РЖД» и направление в Дирекции по энергообеспечению Трансэнерго через электронную корпоративную почту в нарушение пункта 3.5 Должностной инструкции, пункта 22.7 раздела 22 Порядка работы ТО, пункта 9.1 раздела 9 Инструкции по делопроизводству привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании пункта 1 части 1 статьи 192 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили запросы Дирекций по энергообеспечению Трансэнерго (письма от 13.09.2024 № Исх-6588/ПРИВ НТЭ, от 12.09.2024 №985/ЭС) о подтверждении полномочий фио, служебная записка от 18.09.2024 № 4167/СЗ заместителя генерального директора по комплексным инвестиционным проектам фио, запрос объяснительной у работника от 18.09.2024, объяснительная фио от 20.09.2024.

С указанным приказом фио ознакомлена 02.10.2024 года, о чем имеется соответствующая отметка в документах, представленных в материалы дела.

03.10.2024 года истец повторно подписала сопроводительное письмо к отчетности и направила его во все Дирекции по энергообеспечению Трансэнерго (письмо от 03.10.2024 № 18544/24и-ЖДЭ) через электронную корпоративную почту, в отсутствии соответствующих полномочий на его подписание.

10.10.2024 года по данному факту заместителем генерального директора по комплексным инвестиционным проектам фио в адрес генерального директора направлена служебная записка № 4583/СЗ о том, что несмотря на установление порядка подписание сопроводительных писем (п. 22.7. Порядка работы ТО) работник, не направляя сопроводительное письмо на подписание начальнику технического отдела, осуществила самостоятельное его подписание и направила отчет вместе с сопроводительным письмом 03.10.2024 в Дирекции по энергообеспечению Трансэнерго.

От Московской, Дальневосточной, Куйбышевской, Красноярской, Октябрьской, Северной, Южно-Уральской Дирекций по энергообеспечению Трансэнерго получены обращения (от 04.10.2024 № ИСХ-..., от 04.10.2024 №ИСХ-..., от 04.10.2024 № ... от 04.10.2024 № ИСХ-..., от 04.10.2024 № ИСХ-... НТЭ, от 04.10.2024 № 33/СЕВ НТЭ, от 04.10.2024 № ИСХ-...) о подтверждении полномочий фио

На следующий день 04.10.2024 истец также самостоятельно подписала сопроводительное письмо в Трансэнерго и направила его в Дирекции по энергообеспечению Трансэнерго, несмотря на то, что задача в «1С:Документооборот», созданная работником для подписания письма в Трансэнерго, была возвращена ей на доработку.

11.10.2024 посредством «1С:Документооборот» у фио запрошены письменные объяснения по данному факту.

15.10.2024 фио представлено письменное объяснение, согласно которому «подписать отчет проблематично, а в очередной раз править и переносить на следующий период неправомерно, в целях наведения порядка в Реестре ТО сопроводительное письмо к выполненному отчету подписано самостоятельно».

Приказом от 23.10.2024 № 217п фио за самостоятельное подписание сопроводительного письма (от 03.10.2024 № 18544/24и-ЖДЭ) и направление его в Дирекции по энергообеспечению Трансэнерго через электронную корпоративную почту в нарушение пунктов 4.1, 4.3 Должностной инструкции, пункта 22.7 раздела 22 Порядка работы ТО, пункта 9.1 раздела 9 Инструкции по делопроизводству привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании пункта 1 части 1 статьи 192 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили запросы семи Дирекций по энергообеспечению Трансэнерго о подтверждении полномочий фио от 04.10.2024 № ИСХ-..., от 04.10.2024 №ИСХ-..., от 04.10.2024 № ... от 04.10.2024 № ИСХ-..., от 04.10.2024 № ИСХ-... НТЭ, от 04.10.2024 № 33/СЕВ НТЭ, от 04.10.2024 № ИСХ-...), служебная записка от 10.10.2024 № 4583/СЗ заместителя генерального директора по комплексным инвестиционным проектам фио, запрос объяснительной у Работника от 11.10.2024, объяснительная фио от 15.10.2024, приказ от 30.09.2024 № 193п.

С данным приказом фио ознакомлена 24.10.2024 года, о чем имеется соответствующая отметка в документах, представленных в материалы дела.

Таким образом приказами от 30.09.2024 № 193п и от 23.10.2024 № 217п истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно за нарушение п. 3.5 должностной инструкции, п. 22.7 Порядка работы технического отдела, п. 9.1 Инструкции по делопроизводству, выразившееся в самостоятельном подписании и направлении сопроводительных писем к отчетности в адрес сторонних организаций (ОАО «РЖД», ПАО «Россети») без наличия на то полномочий.

Законность и обоснованность данных приказов была проверена судом первой инстанции, в их удовлетворении истцу отказано, в том числе и по мотиву пропуска срока обращения в суд, так как данное требование заявлено истцом 07.05.2024 (уточненные исковые требования были заявлены истцом в судебном заседании 07.05.2025). С приказом от 30.09.2024 № 193п истец ознакомлена 02.10.2024, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ для обжалования данного приказа истек 09.01.2025 года.

С приказом от 23.10.2024 года № 217п истец ознакомлена 24.10.2024 года, в связи с чем трехмесячный срок для его обжалования, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истек 24.01.2025 года. Уважительных причин для восстановления срока обжалования оспариваемых приказов судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела не своего подтверждения доводы истца об исполнении им трудового функционала главного специалиста технического отдела Филиала, так как пунктом 3.5 Должностной инструкции ведущего инженера технического отдела установлено, что в обязанности последнего входит функционал по подготовке и направлению периодической отчетности в Дирекции по энергообеспечению Трансэнерго и вышестоящие сетевые организации, в связи с чем судом отклоняется требование истца об обязании Ответчика произвести перерасчет заработной платы за выполнение функционала главного специалиста.

Требования истца о взыскании процентов за использование личного оборудования в интересах работодателя в 2020-2021 гг., о взыскании с ответчика процентов за задержку заработной платы ввиду вынужденного прогула при увольнении 08.11.2021 года, премии за октябрь 2024 г., а также не полностью выплаченной премии за май 2024 г. отклонены судом, поскольку правовых оснований для удовлетворения таких требований судом не установлено, мотивированного обоснования истцом не приведено, нарушений требований трудового законодательства работодателем при начислении сотруднику заработной платы, премий судом не установлено.

Истцу неоднократно судом предлагалось уточнить исковые требования, представить их обоснование, однако расчет сумм, предъявляемых ко взысканию истцом не приведен, обоснований своих требований, которые позволяли бы суду прийти к выводу о нарушении трудовых прав истца не представлено.

Ответчиком представлены сведения о начисленной, выплаченной заработной плате работника, которые соответствуют условиям заключенного с истцом трудового договора, нарушений при начислении заработной платы истцу судом не установлено, доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за использование личного оборудования в интересах работодателя в 2020-2021 гг. и процентов за задержку заработной платы, ввиду вынужденного прогула при увольнении 08.11.2021 года.

Судом первой инстанции также установлено, что 18.10.2024 года фио самостоятельно подписала сопроводительное письмо (от 18.10.2024 № 19888/24и-ЖДЭ) к отчетности и 21.10.2024 года направила его в вышестоящие сетевые организации через электронную корпоративную почту.

02.11.2024 года в адрес генерального директора направлена служебная записка заместителя генерального директора по комплексным инвестиционным проектам фио № 5029/СЗ, согласно которой для подготовки информации в вышестоящие сетевые организации за адрес 2024 г. заместителем директора Желдорэнерго - начальником технического отдела фио в «1С:Документооборот» создана задача, исполнителем которой определена фио

Сопроводительное письмо на подписание начальнику технического отдела работником в данной задаче не направлялось. При этом работник, не имея на то полномочий, осуществил самостоятельное подписание сопроводительного письма и его направление 21.10.2024 года в вышестоящие сетевые организации.

Письмом филиала ПАО «Россети – МЭС Сибири» от 01.11.2024 №М2/6/3684 запрошено подтверждение полномочий фио на подписание исходящей корреспонденции.

05.11.2024 года посредством «1С:Документооборот» у фио запрошены письменные объяснения.

08.11.2024 фио представлено письменное объяснение о том, что она «действовала правильно, выверила данные, отправила письмо, тем самым выполнила задачу».

12.11.2024 в адрес генерального директора направлена докладная записка от ведущего инженера технического отдела Филиала фио о недопустимо грубом поведении фио на рабочем месте и оказании на нее физического воздействия со стороны фио

Приказом генерального директора от 20.11.2024 № 236п в целях оценки действий фио на основании приказов от 30.09.2024 № 193п, от 23.10.2024 № 217п, служебной записки заместителя генерального директора по комплексным инвестиционным проектам фио от 02.11.2024 № 5029/СЗ, докладной записки от 12.11.2024 ведущего инженера технического отдела филиала «Желдорэнерго» фио сформирована Комиссия для проведения служебной проверки.

20.11.2024 года работник ознакомлена с указанным приказом посредством системы «1С:Документооборот».

25.11.2024 года от работника поступило заявление об отстранении от участия в Комиссии заместителя генерального директора – руководителя административно-управленческого аппарата фио

Генеральным директором рассмотрено заявление фио, по результатам рассмотрения состав Комиссии оставлен без изменения, что подтверждается протоколом от 27.11.2024 № 1 результатов служебной проверки.

Согласно заключению Комиссии от 27.11.2024 № 1 факты нарушений работником своих трудовых обязанностей в части соблюдения требований внутренних локальных актов ООО «Энергопромсбыт» (пункты 4.1, 4.3 Должностной инструкции, пункт 22.7 раздела 22 Порядка работы ТО, пункт 9.1 раздела 9 Инструкции по делопроизводству) признаны установленными.

В действиях работника Комиссией усматривается наличие факта совершение дисциплинарного проступка (21.10.2024) и умышленных действий, учитывая, что ранее фио неоднократно (дважды) была привлечена к дисциплинарной ответственности за аналогичные факты (приказы ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» от 30.09.2024 № 193п, от 23.10.2024 № 217п), представленные Работником объяснения являются несостоятельными и не могут служить основанием для оправдания совершенных нарушений.

Комиссия рекомендовала генеральному директору рассмотреть применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО1 от ознакомления с материалами проверки и заключением комиссии от 27.11.2024 № 1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 28.11.2024 года, в котором имеется подпись истца.

Заключение по результатам служебной проверки от 27.11.2024 № 1 направлено в адрес истца письмом от 29.11.2024 № 741и-ЭПС почтой России (РПО № 11901703511823) что также подтверждается уведомлением о его вручении.

Приказом от 28.11.2024 года № 52 к работнику применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Ответчиком указано, что поводом к увольнению явилось подписание Работником сопроводительного письма (от 18.10.2024 № 19888/24и-ЖДЭ) и направление его 21.10.2024 в вышестоящие сетевые организации через электронную корпоративную почту в нарушение пунктов 4.1, 4.3 Должностной инструкции, пункта 22.7 раздела 22 Порядка работы ТО, пункта 9.1 раздела 9 Инструкции по делопроизводству. Основанием для издания приказа послужили: письмо филиала ПАО «Россети – МЭС Сибири» от 01.11.2024 №М2/6/3684 о подтверждении полномочий фио, служебная записка заместителя генерального директора по комплексным инвестиционным проектам фио от 02.112024 № 5029/СЗ, запрос объяснительной у Работника от 05.11.2024, объяснительная фио от 08.11.2024, докладная записка от 12.11.2024 ведущего инженера технического отдела Желдорэнерго фио, приказы от 30.09.2024 № 193п, от 23.10.2024 № 217п о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки, приказ от 20.11.2024 № 236п о проведении служебной проверки, заключение Комиссии по результатам служебной проверки от 27.11.2024 № 1.

Ответчиком представлены документы о нахождении фио в период с 28.10.2024 по 05.11.2024 (9 календарных дней) в оплачиваемом отпуске (приказ от 14.10.2024 № 619), в связи с чем приказ об увольнении издан в установленные сроки (в течение 30 дней с даты обнаружения проступка, статья 193 ТК РФ).

Истец ознакомиться с приказом от 28.11.2024 № 52 отказалась, а также отказалась от получения трудовой книжки и от проставления подписи в книге учета движения трудовых книжек, о чем ответчиком составлены соответствующие акты 28.11.2024 года.

Таким образом, приказом от 28.11.2024 № 52 п истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Поводом к увольнению послужил аналогичный проступок, совершенный 21.10.2024, а именно подписание и направление сопроводительного письма № 19888/24и-ЖДЭ в вышестоящие сетевые организации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21, 22, 81, 192, 193, 237, 394 ТК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, пришел к выводу, что при увольнении истца работодателем необоснованно учтен приказ о выговоре от 23.10.2024, поскольку на дату совершения проступка 21.10.2024, за который уволена фио, данный приказ еще не был издан. Суд указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено за проступок, совершенный 21.10.2024, а взыскание в виде выговора согласно приказу от 23.10.2024 не могло учитываться при решении вопроса об увольнении за этот же проступок. В связи с этим суд признал увольнение незаконным, восстановил истца на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, отказав в остальной части иска.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы фио несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда в обжалуемой истцом части.

Доводы фио о неисполнения решения суда от 18.07.2022 и требования о дистанционной работе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2, восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. На момент увольнения 28.11.2024 истец работала на условиях стационарного рабочего места на основании дополнительного соглашения от 18.07.2022, заключенного во исполнение решения суда. Данное соглашение не оспорено и недействительным не признано. Требование об актуализации соглашения от 28.01.2021 о дистанционной работе направлено на изменение условий трудового договора, что не относится к предмету спора о восстановлении на работе и выходит за пределы исковых требований, рассмотренных судом. Кроме того, судом обоснованно применен срок исковой давности по данному требованию, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была узнать непосредственно после заключения соглашения от 18.07.2022.

Довод истца относительно выполнения функционала главного специалиста был тщательно исследован судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд установил, что обязанности по подготовке и направлению отчетности, которые выполняла истец, прямо предусмотрены п. 3.5 должностной инструкции ведущего инженера технического отдела. Доказательств того, что на истца в установленном порядке путем издания приказа о совмещении, изменения должностной инструкции были возложены обязанности по иной, более высокооплачиваемой должности, материалы дела не содержат. Ссылки фио на приказы директора филиала сами по себе не подтверждают изменение ее трудовой функции и поручение ей работы по должности главного специалиста. Отказ в проведении бухгалтерской экспертизы при отсутствии доказательств самого факта выполнения иной работы является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности приказов от 30.09.2024 и 23.10.2024 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности.

Факты нарушения истцом локальных нормативных актов, выразившиеся в подписании и направлении писем за пределами полномочий, подтверждены материалами дела и не оспаривались самой фио Доводы о недобросовестных действиях со стороны руководителя организации и о том, что она действовала в интересах работодателя, были предметом оценки суда и обоснованно отклонены.

адрес ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: объяснения затребованы и представлены, сроки соблюдены. Действия истца, выразившиеся в нарушении установленного порядка документооборота, образуют состав дисциплинарного проступка. Кроме того, судом правомерно применен срок исковой давности для оспаривания данных приказов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Инцидент со фио не являлся предметом отдельного судебного разбирательства, так как приказ о привлечении к ответственности за этот проступок не издавался. Суд при рассмотрении спора об увольнении дал оценку совокупности обстоятельств.

Довод о занижении судебных расходов несостоятелен, поскольку сумма взыскана судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактического объема оказанных представителем услуг, составление иска, при том, что истец лично уточняла требования и участвовала в заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности учета приказа от 23.10.2024 № 217п при увольнении истца за проступок, совершенный 21.10.2024, основан на правильном применении норм материального права.

Применение дисциплинарного взыскания за проступок 21.10.2024 не может основываться на другом взыскании, которое на момент совершения этого проступка еще не существовало, так как приказ издан 23.10.2024. Как верно указал суд, для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо установить факт повторного неисполнения обязанностей после наложения дисциплинарного взыскания. На 21.10.2024 у фио имелось только одно взыскание, применное приказом от 30.09.2024. Следовательно, оснований для увольнения за проступок от 21.10.2024 на момент его совершения не было. Последующее издание приказа о втором взыскании 23.10.2024 не может задним числом создавать квалифицирующий признак неоднократности для проступка, совершенного ранее.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что проступок от 12.11.2024 был учтен при увольнении. В приказе об увольнении от 28.11.2024 № 52п в качестве основания для увольнения указаны лишь конкретные обстоятельства, связанные с направлением отчетности, и ссылки на приказы о предыдущих взысканиях от 30.09.2024 и 23.10.2024. Докладная записка фио упоминается в приказе о создании комиссии от 20.11.2024, однако в самом приказе об увольнении и в заключении комиссии от 27.11.2024, послужившем основанием для увольнения, данный инцидент не указан как самостоятельный дисциплинарный проступок, за который применяется взыскание. По факту данного инцидента служебная проверка в установленном порядке не проводилась, объяснения по нему у истца не запрашивались, и дисциплинарное взыскание за него не налагалось. Следовательно, работодатель не мог и не учитывал это событие в качестве основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что работодателем не доказано наличие реальных негативных последствий. Наличие запросов о подтверждении полномочий само по себе не является безусловным доказательством причинения ущерба или наступления иных неблагоприятных последствий, которые могли бы повлиять на оценку тяжести проступка. Доводы о потенциальных рисках привлечения к административной ответственности носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Довод о процессуальном нарушении в связи с отсутствием письменного заключения прокурора несостоятелен. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор дает заключение по делу устно. Закон не обязывает прокурора излагать его в письменной форме. В протоколе судебного заседания позиция прокурора отражена, ответчик присутствовал при оглашении заключения и мог высказать свои возражения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика ООО «Энергопромсбыт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: