УИД 67RS0019-01-2024-000849-42

Дело № 2-18/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область 6 февраля 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО РСО «ЕВРОИНС», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ** ** ** в 16.05 часов по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ситроен Джампер» г.р.н. Н774НС67 и «ФИО4» г.р.н. № **, под управлением ФИО3 (до замужества - Ж.), в результате которого ТС «ФИО4» получило повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС «Ситроен Джампер» г.р.н. № **, который скрылся с места ДТП. ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС», которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 154 521 рублей. ** ** ** в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без исполнения. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 154 521 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636 рублей.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 11.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ООО РСО «ЕВРОИНС», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ** ** ** пояснил, что ** ** ** или ** ** **, точную дату не помнит, возвращался на автомашине «Ситроен Джампер» г.р.н. № ** из ..., участником дорожно-транспортного происшествия, в том числе с ТС «ФИО4» не был. Через несколько дней после возвращения из ... к нему приходили сотрудники ГИБДД, осматривали машину, взяли объяснения. В настоящее время автомашина продана. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, доказательств причастности его к данному ДТП материалами дела не установлено. 

Третье лицо ФИО3, участвующая в судебном заседании ** ** ** с использованием видеоконференцсвязи, пояснила, что ** ** ** с мужем возвращалась из ... в ... на автомашине «ФИО4» г.р.н. № **. Двигаясь по левой полосе автодороги, опережая седельный автомобильный поезд, перед ней, без включения сигнала поворота резко перестроился в левую полосу микроавтобус, похожий на маршрутку, белого или серого цвета, двигавшийся перед седельным автомобильным поездом. На тот момент ни марку автомашины, ни регистрационные номера не запомнила. Она применила экстренное торможение, тормозного пути не хватило, произошло столкновение с микроавтобусом, после чего ее машину отбросило на тросовое ограждение. Водитель автомобиля «Рено Дастер», являвшийся очевидцем произошедшего, поехал за микроавтобусом, вернувшись, назвал марку машины и регистрационные номера. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, взяли объяснения, завели административное дело. Ими был указан предположительный номер автомобиля, а по камерам видеонаблюдения сотрудники ГИБДД определили точный номер. Ответчика нашли, приглашали по повестке для составления протокола, она сама связывалась с ответчиком по телефону, но ответчик не приехал. Сотрудники ГИБДД выдали ей документы, в которых установлено, что виновником является ФИО1, она обратилась в страховую компанию ООО «ЕВРОИНС», случай был признан страховым и ей выплачено страховое возмещение. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ** ** ** определением ... ст. инспектора 15 батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУМВД России по ... К. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что ** ** ** в 16.05 часов на ... неустановленный гражданин, управляя неустановленным автомобилем, при перестроении создал помеху автомобилю ВАЗ 11183 ФИО4 г.р.з. № ** под управлением Ж. (в настоящее время ФИО3), движущемуся в попутном направлении, после чего оставил место ДТП, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Возбуждено дело об административном правонарушении. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено ** ** ** за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из текста постановления № ** от ** ** **, с учетом внесенных определением от ** ** ** исправлений, следует, что ** ** ** в 16.05 часов по адресу ... произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомашиной «Ситроен Джампер» г.р.н. № **, при перестроении создал помеху в движении автомашине «ФИО4» г.р.н. № ** под управлением Ж., вследствие чего автомашина «ФИО4» г.р.н. № ** произвела наезд на тросовое ограждение и получила механические повреждения. Неустановленный водитель скрылся с места ДТП, участником которого являлся. В ходе административного расследования установить водителя автомашины, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю «ФИО4» г.р.н. № ** причинены механические повреждения (л.д. 17, 19).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомашины «Ситроен Джампер» г.р.н. № ** на ** ** ** являлся ФИО1 (л.д. 47-48, 55-56).

Гражданская ответственность владельца «Ситроен Джампер» г.р.н. № ** ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № ** в ООО РСО «ЕВРОИНС» (л.д. 32).

Потерпевшая ФИО3 (до заключения брака - Ж.) ** ** ** обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 8-11).

Поврежденный автомобиль был осмотрен, составлена калькуляция (л.д. 19, 20-21).

Согласно экспертному заключению № ** о рыночной стоимости транспортного средства, вероятная стоимость транспортного средства ВАЗ 1118 г.р.н. № ** на момент ДТП с его участием ** ** ** составляет 159 600 рублей (л.д. 27-29).

Согласно экспертному заключению № ** о стоимости годных остатков транспортного средства, вероятная стоимость остатков транспортного средства ВАЗ 1118 г.р.н. № **, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом, составляет 17 328,72 рублей. Вероятная стоимость транспортного средства ВАЗ 1118 г.р.н. № ** на момент ДТП, за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 142 271,28 рублей (л.д. 22-26).

ООО РСО «ЕВРОИНС», признав случай страховым, ** ** ** выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 154 521 рубля (эвакуация № ** рублей, утрата (полная гибель) имущества - 142 271 рублей) (л.д. 30, 31).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ** ** ** имело место ДТП, в результате которого транспортное средство «ВАЗ 1118 ФИО4» г.р.н. № ** получило механические повреждения. Страховщик транспортного средства ФИО1 - ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 154 521 рублей, после чего обратилось в суд к причинителю вреда.

Истец в обоснование исковых требований указывает на наличие правовых оснований для взыскания ущерба в виде выплаченного страхового возмещения с водителя ФИО1, который, являясь лицом, виновным в произошедшем ДТП, скрылся с места ДТП. 

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями. 

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В качестве юридически значимых по делу обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, является установление, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, наличие вины ФИО1 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений, возникших у транспортного средства «ФИО4» г.р.н. № **

Согласно материалам административного дела № ** от ** ** **, из рапорта ст. инспектора ----- К. следует, что ** ** ** в 16.05 на автодороге ... неустановленный гражданин управлял неустановленным автомобилем, при перестроении создал помеху в движении автомашине ВАЗ 11183 «ФИО4» г.р.з. № ** под управлением Ж., движущейся в попутном направлении, после чего оставил место ДТП. 

Согласно рапорту врио командира -----) Ш., в ходе проведенного административного расследования была установлена автомашина «Ситроен Джампер» г.р.н. № **. 

Вместе с тем, из данного рапорта не усматривается, каким образом была установлена автомашина «Ситроен Джампер» г.р.н. № **, как участник ДТП. 

Из объяснений Л. и Ж. (ФИО3), имеющихся в административном деле, следует, что ** ** ** в 16.05 на автодороге ... перед автомашиной «ФИО4» г.р.з. № **, движущейся в направлении ... по левой полосе, с правой полосы резко перестроился микроавтобус светлого цвета (белого), в связи с чем, водитель ТС «ФИО4» применила экстренное торможение, в результате чего ТС совершило наезд на тросовое ограждение, получив механические повреждения. 

Из объяснений ФИО1 от ** ** ** следует, что ** ** ** он ездил в ..., ** ** ** возвращался обратно, участником ДТП с автомобилем ВАЗ 11183 р.з. № ** не был, помех в движении транспортным средствам не создавал.

Иные доказательства, в частности видеозапись, фотофиксация по камерам, объяснения других очевидцев произошедшего, материалы дела не содержат.

Таким образом, в административном деле нет доказательств, бесспорно подтверждающих участие транспортного средства «Ситроен Джампер» г.р.н. № ** в ДТП, в результате которого автомашине «ФИО4» г.р.з. № ** причинены повреждения. 

Кроме того, из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что она марку автомашины и регистрационный знак не видела. Ее доводы о том, что водитель на автомашине «Рено Логан» поехал за микроавтобусом, вернувшись, сообщил марку и регистрационный знак, не отражены, как в ее объяснениях, данных инспектору ДПС, так и в объяснениях Л., кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Л., данными им в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям свидетеля Л., участвующего в судебном заседании ** ** ** с использованием видеоконференцсвязи, он двигался на автомашине «Рено Дастер» за автомашиной «ФИО4» по левой полосе автодороги. Микроавтобус двигался перед седельным автомобильным поездом по правой полосе автодороги. Когда автомашина «ФИО4» начала опережать микроавтобус светлого цвета, тот стал перестраиваться в левую полосу, с учетом, что автомашину «ФИО4» отбросило на тросовое ограждение, утверждает, что произошло столкновение, заднее колесо автомашины «ФИО4» зацепило колесо микроавтобуса, который не остановился. Он поехал за микроавтобусом, но его не догнал, марку и регистрационный номер не зафиксировал, поэтому в его объяснениях отсутствуют характеристики автомашины, создавшей помеху. На микроавтобусе должны были остаться повреждения.

По показаниям свидетеля Б., инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский», данным в судебном заседании, ему и инспектору З. было дано поручение опросить ФИО1 и осмотреть его транспортное средство. Ими был произведен осмотр микроавтобуса «Ситроен Джампер» серебристого цвета. Повреждений, следов потертости, новой краски на ТС не было. ФИО1 пояснял, что ДТП не совершал, отрицал столкновение его автомашины с другим транспортным средством, если бы почувствовал удар, то остановился. Были отобраны письменные объяснения, ФИО1 предложено приехать в ... на составление протокола, на что он отказался, пояснив, что ни в каком ДТП участия не принимал.

Из показаний свидетеля А., участвующего в судебном заседании ** ** ** с использованием видеоконференцсвязи, он занимался расследованием по факту данного ДТП. Были получены первоначальные данные по факту ДТП. По показаниям свидетелей участником ДТП был белый микроавтобус, исходя из этих данных проверяли по камерам видеонаблюдения автомашину. Было установлено, что ТС «Ситроен Джампер» белого цвета находится в полукилометре от места ДТП, была установлена только одна машина. Потерпевшей были предъявлены фото, какие машины проезжали, она указала на ТС «Ситроен Джампер», как виновника ДТП. ФИО1 сообщали о явке для составления протокола, направляли поручение сотрудникам ГИБДД в .... Не помнит, направлялось ли ФИО1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Со слов инспекторов ДПС, выезжавших на место ДТП, столкновения машин не было, так как ими не было зафиксировано характерных для этого повреждений на автомашине «ФИО4». На фотофиксации был только микроавтобус «Ситроен Джампер», но исключить, что мог двигаться другой микроавтобус нельзя, во внимание было принято, что потерпевшая указала именно на этот микроавтобус. Достоверно установить номера проезжающих автомашин можно только в течение двух месяцев. 

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания также с достоверностью не подтверждают, что участником ДТП являлось ТС «Ситроен Джампер». 

При этом, ответчик ФИО1 и его представитель настаивали на том, что ФИО1 не является участником данного ДТП. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе административного расследования органами ГИБДД не установлен как водитель автомашины, скрывшийся с места ДТП, так и само транспортное средство, создавшее помеху в движении автомашине «ФИО4» г.р.н. № **, которая получила механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ----- ... не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу стаей 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. 

Представленные в материалы дела результаты запроса к Базе данных «Проезды», время выгрузки ** ** **, из которой усматривается зафиксированные на автодороге ... автомашины с регистрационными номерами № ** время проезда ** ** ** 16:13:28 и № ** время проезда ** ** ** 16:13:48 могут лишь подтвердить факт движения транспортных средств по указанной автодороге и не могут являться бесспорным доказательством участия именно ТС «Ситроен Джампер» в ДТП. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, в совокупности свидетельствующих об участии в ДТП автомашины «Ситроен Джампер» в результате которого автомашине «ФИО4» были причинены механические повреждения, материалы дела не содержат.

При этом, суд отмечает, что позиция ФИО1 об отсутствии участия в ДТП, пояснения сотрудников ДПС об отсутствии столкновения ТС «ФИО4» с автомашиной, создавшей помеху, свидетельствуют также и о недоказанности умышленного оставления места ДТП. 

При установленных обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН № **) к ФИО1 (паспорт № **) о взыскании страхового возмещении в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья - Я.Н. Егорова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 февраля 2025 года.