Судья Галимьянова Н.Т. Дело № 22-79/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 января 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО1

защитника Лапова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Тарасова Б.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 30.07.2015 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.162, п. "в" ч.2 ст.158 (два преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден 12.09.2018 в связи с отбытием наказания;

- 27.12.2021 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. "а" ч.3 ст.158 (шесть преступлений), п.п. "б,в" ч.2 ст.158 (два преступления, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 01.12.2022 в связи с отбытием наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей со 02.11.2023 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Лапова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сакенова М.С., не нашедшего оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угон автомашины марки "ГАЗ-322132" г/н 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащей ФИО№1

Преступление совершено 10 марта 2023 года в г. Сосногорске Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной защитник Тарасов Б.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также правовую оценку содеянного, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного, не принял во внимание наличие ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обращает внимание на поведение потерпевшего, который не запер автомашину, чем способствовал совершению преступления. 

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Таратута С.А. полагает доводы, изложенные адвокатом несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. 

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного, не только на его показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, но и на показания потерпевшего ФИО№1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протокол явки с повинной ФИО1 от 21.03.2023, протокол осмотра места происшествия от 10.03.2023, заключение эксперта № 39 от 31.03.2023, документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства ФИО№1, и другие, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее судимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вопреки доводам защитника все значимые обстоятельств, в том числе указанные в жалобе, судом учтены в полной мере. Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поведение потерпевшего, который оставил транспортное средство незапертым, не является безусловным основание для снижения наказания.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие ходатайства о применении особого порядка, против которого возражал государственный обвинитель, отсутствуют.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -