Дело № 11 декабря 2025 года

78RS0№-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Консалтинг" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Консалтинг", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания консультативно-юридических услуг №, по которому ответчик обязался оказать услуги по консультированию заказчика в рамках установленного настоящим договором дела, осуществить правовую экспертизу предоставленных документов, провести исследование транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. к514см178 на предмет выполнения работ по заказ-наряду б/н ИП ФИО3, во исполнение которого дано заключение эксперта, согласно которому «работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания выполнены с нарушением технологии и не могут быть признаны работами, выполненными с надлежащим качеством». Указанное заключение использовано истцом в качестве доказательства по иску к ответчику, было выявлено, что услуги по составлению заключения оказаны ответчиком некачественно, имеются существенные недостатки, поскольку заключения специалиста составлено с нарушениями законодательства РФ, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ, заключение основывается на личных размышлениях, допущениях и предположениях, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу. Предоставление ответчиком некачественного заключения установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № и являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № по делу № истцу отказано в иске к ответчику о возврате уплаченной стоимости работ, в основу которого положены выводы о необоснованности заключения эксперта, которое предоставил ответчик, в следствии чего понесены убытки в виде невозможности взыскания стоимость работ в размере 30 777 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы - всего 46 165 руб. 50 коп., с истца взысканы судебные расходы на общую сумму 70 000 руб., а также взыскан исполнительский сбор в размере 4 757 руб. 01 коп., итого в общей сумме 120 922 руб. 51 коп.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия со стороны истца возражений, суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определи рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, принцип преюдициальности служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: заключения специалиста №, решения мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № по делу № №от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказания услуг по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, поскольку исследование выполнено специалистом с нарушением требований действующего законодательства, отсутствует подробное описание проведенного исследования, то есть того, каким образом специалист установил нарушение технологии при выполнении работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания.

Неправомерность действий ответчика документально подтверждена, уже установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, следовательно, является преюдициальным и повторному доказыванию не в рамках настоящего дела не подлежит.

Допущенные ответчиком нарушения привели к возникновению у истца убытков в виде отказа во взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 30 777 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, который составляет 15 388,5, а также взыскание судебных расходов на общую сумму 70 000 руб., исполнительского сбора в размере 4 757 руб. 01 коп., итого в общей сумме 120 922 руб. 51 коп.

Таким образом, для рассмотрения спора о взыскании убытков совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% удовлетворенных судом требований, что составляет 75 461 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения прав истца.

Учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. будет соразмерно соответствовать характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий как потребителя.

Указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "Консалтинг" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Консалтинг" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), штраф в размере 

<

данные изъяты> двадцать пять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 руб. (четыре тысячи шестьсот двадцать восемь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026