Дело № 2-9/2024

УИД 33RS0001-01-2023-000998-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием истцов (ответчиков по встречным искам)

ФИО1, ФИО2,

представителей истцов (ответчиков по встречным искам)

ФИО3, ФИО4 

представителя ответчиков (истцов по встречным искам)

ФИО5,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к ООО Торговый дом «Парус» о признании права общей долевой собственности, истребования из владения в общую долевую собственность, выдела доли в натуре,

объединенному иску ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к ООО Торговый дом «Парус», ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выдели в натуре доли из общего имущества,

встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 о защите прав собственности,

встречному иску ФИО12 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ООО Торговый дом «Парус», ФИО10, ФИО11, ФИО6 о защите прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО ТД «Парус» о признании права общей долевой собственности, истребования из владения в общую долевую собственность нежилых помещений по адресу 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками долевой собственности на нежилое административное здание, назначение: нежилое, .... - этажное, общая площадь .... кв.м. инв.№, лит. ...., адрес объекта: 

<

адрес> (Кадастровый (или условный) №). Указанное здание электрифицировано, помещение, в котором размещены электрический ввод, распределительный щит и приборы учета, находится в подвальной части здания, на его поэтажном плане согласно экспликации значится под № и занимает площадь .... кв. м. Также в подвальной части здания находится помещение № площадью .... кв.м, в котором размещен тепловой ввод. Кроме того, в подвальной части здания находится помещение № площадью .... кв.м, в котором размещена точка входа в водопроводную систему здания. Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. При этом право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество. Заявленное истцами требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения. Кроме того, необходимо отметить, что наличие в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения создает препятствия для Истцов в реализации их прав как сособственников указанного здания на заключение отдельных договоров теплоснабжения. При этом ответчик действует не добросовестно и не предоставляет доступ заявителям в указанные нежилые помещения, чем существенно нарушает права и законные интересы истцов.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 25.01.2024 года, истец просил суд выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером: №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в виде помещений с номерами №, расположенных на .... этаже здания, согласно технического паспорта на нежилое здание - гостиница, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 26.01.2024 года истцам отказано в принятии уточнения иска в части сохранения нежилых помещений в перепланируемом (реконструированном) виде.

Гражданское дело по данному иску было объединено с гражданским делом по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к ООО ТД «Парус», ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделении в натуре доли из общего имущества по адресу 

<

адрес>.

В обоснование объединенного иска указано, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером 33:22:011039:142, находящееся по адресу г. Владимир, 

<

адрес> гора, 

<

адрес>, расположенное на земельном участке площадью 2076 кв. м., состоящее из основного кирпичного строения площадью 3623,8 кв.м. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 252 ГК РФ доли сособственников нежилого административного здания были выделены в натуре. ОАО «Гостинично-торговый комплекс «ЗАРЯ» стало принадлежать право собственности на помещение площадью 2316,4 кв. м. Выделенным в натуре помещениям присвоен кадастровый №. Право общей долевой собственности на указанные помещения в настоящее время принадлежит всем ответчикам.

ООО «Тур-Эвис» стало принадлежать право собственности на помещение площадью .... кв.м. Выделенным в натуре помещениям присвоен кадастровый №. Право общей долевой собственности на указанные помещения в настоящее время принадлежит ФИО6 (ответчик-2), ФИО11 (ответчик-4), ФИО12 (ответчик-5). 

ООО «Брокерская контора «Конвест» стало принадлежать право собственности на помещение площадью .... кв.м. Право общей долевой собственности на указанные помещения в настоящее время принадлежит истцам и ФИО6 (ответчик-2). 

ФИО8 (истец-1) и ФИО7 (истец-2), имея на праве личной и общей совместной собственности .... долей в праве общей долевой собственности на названное нежилое административное здание, владеют (пользуются) следующий помещениями в здании: на третьем этаже - помещения №; на пятом этаже - №. Расположение названных помещений отражено на поэтажных планах третьего и пятого этажей административного здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанные помещения являются частью помещений, выделенных ООО «Брокерская контора «Конвест» в соответствии со ст. 252 ГК РФ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Площадь занимаемых истцом-1 и истцом-2 помещений составляет: .... кв. м. на третьем этаже здания и .... кв. м. на пятом этаже здания. 

ФИО9 (истец-4) имеет на праве собственности .... долей в праве общей сменой собственности на названное нежилое административное здание. ФИО2 (истец- 5) па праве собственности принадлежит .... долей в праве общей долевой собственности на названное нежилое административное здание. Истец-4 и истец-5 фактически владеют (пользуются) следующими помещениями в здании: на первом этаже - помещения № общей площадью .... кв.м.

Между истцами и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования нежилым административным зданием. 

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 26.12.2023 года, истец просил суд выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО9 и ФИО2 долю в общей долевой собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в виде помещений с номерами № (в части фактического использования), №, расположенных на первом этаже. Выделить в натуре в собственность ФИО7 долю в общей долевой собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в виде помещений с номерами №, расположенных на третьем этаже здания. Выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО8, ФИО7 долю в общей долевой собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в виде помещений с номерами №, расположенных на пятом этаже. Признать право общей долевой собственности собственников помещений с кадастровым номером № в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> на нежилые помещения по следующим номерам: № (в части, не занятого фактическим использованием истцов ФИО9 и ФИО2) первого этажа; № третьего этажа; № пятого этажа.

Протокольным определением от 26.01.2024 года истцам отказано в принятии уточнения иска в части сохранения нежилых помещений в перепланируемом (реконструированном) виде.

ФИО12 и ФИО6 предъявлены встречные исковые заявления к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ООО Торговый дом «Парус», ФИО10, ФИО11 о защите прав собственности.

В обоснование исков указано, что ФИО6 (истец по встречному иску) является участником общей долевой собственности (.... долей) на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Названные .... долей принадлежат Истцу на основании договора купли продажи долей в праве общей собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Владимир ФИО13 реестровый №. Право общей долевой собственной зарегистрировано в ЕГРН за № ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 вышеобозначенного договора купли-продажи указанные .... долей в праве общей долевой собственности на здание принадлежат продавцу на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 28 апреля 2018 года, дело № A11-571/2016. 

ФИО12 (истец по встречному иску) является участником общей долевой собственности (.... доли) на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Названные .... доли принадлежат Истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН за номером № ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 1.1 вышеобозначенного договора купли-продажи, нежилое помещение с кадастровым номером № имеет площадь .... кв.м., этаж №, по адресу: г. Владимир, 

<

адрес>. Также ФИО12 является участником общей долевой собственности (15/100 долей) на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общая площадь .... кв.м. .... долей принадлежат Истцу на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО13, зарегистрировано в реестре №. В настоящее время всё здание по адресу: 

<

адрес> разделено на .... нежилых помещения, которые в свою очередь принадлежат на праве общей долевой собственности различным лицам.

В ходе реализации своих прав собственника нежилыми помещениями ФИО6 и ФИО12 установлено, что в состав групп нежилых помещений, которыми пользуются собственники нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, входят нежилые помещения, которые должны быть отнесены исключительно к общему имуществу здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, такие как коридоры, лестничные клетки, вестибюль и т.п. Нахождение их в единоличной собственности по мнению истцов исключено.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 09.02.2024 года, истец ФИО6 просил суд признать отсутствующим право долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО6 на помещения, входящие в состав нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по номерам согласно технического паспорта на нежилое здание - гостиница, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации": №- подвала; № - первого этажа; № - второго этажа; № - третьего этажа; № - четвертого этажа; № - пятого этажа. 

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на нежилые помещения по номерам согласно технического паспорта на нежилое здание - гостиница, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации": №- подвала; № - первого этажа; № - второго этажа; № - третьего этажа; № - четвертого этажа; № - пятого этажа. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 и ФИО2 следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>: нежилое помещение, расположенное на первом этаже общей площадью .... кв.м., № согласно технического паспорта на нежилое здание - гостиница, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации"; объект электроэнергетики (энергопринимающее устройство), расположенное в нежилом помещении, расположенном на первом этаже общей площадью .... кв.м., № согласно технического паспорта на нежилое здание - гостиница, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации". 

Обязать устранить препятствие в пользовании и распоряжении общим имуществом здания - нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>: ФИО9 и ФИО2 в отношении помещения № первого этажа согласно технического паспорта на нежилое здание - гостиница, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" путем демонтажа пристройки (к тамбуру Лит .....), дверей и восстановления окон, а так же сноса стен в помещении № первого этажа согласно технического паспорта на нежилое здание - гостиница, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" и данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Министерством коммунального хозяйства РСФСР город Владимир; ФИО7 в отношении помещений № третьего этажа согласно технического паспорта на нежилое здание - гостиница, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" путем сноса перегородки между помещениями и восстановлении единого помещения согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Министерством коммунального хозяйства РСФСР город Владимир; ФИО1 в отношении помещения № четвертого этажа согласно технического паспорта на нежилое здание - гостиница, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" путем сноса перегородки между помещениями и восстановлении единого помещения согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Министерством коммунального хозяйства РСФСР город Владимир в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. 

Выделить в собственность ФИО6 следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>: нежилое помещение, расположенное в подвале общей площадью .... кв.м., № согласно технического паспорта на нежилое здание - гостиница, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации"; нежилые помещения, расположенные на втором этаже общей площадью ...., кв.м., № согласно технического паспорта на нежилое здание - гостиница, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации"

На основании изложенного, истец ФИО12 просил суд признать отсутствующим право долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО6 помещения, входящие в состав нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по номерам согласно технического паспорта на нежилое здание - гостиница, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации": № подвала; № - первого этажа; № - второго этажа; № - третьего этажа; № - четвертого этажа.

Признать отсутствующим право долевой собственности ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ООО Торговый дом «Парус» на помещения, входящие в состав нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по номерам согласно технического паспорта на нежилое здание - гостиница, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации": № - подвала. № - первого этажа; № - второго этажа; № - третьего этажа; № - четвертого этажа. 

Признать отсутствующим право долевой собственности ФИО12, ФИО11, ФИО6 на помещения, входящие в состав нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по номерам согласно технического паспорта на нежилое здание - гостиница, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации": № - пятого этажа. 

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на нежилые помещения по номерам согласно технического паспорта на нежилое здание - гостиница, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации": № - подвала; № - первого этажа; № - второго этажа; № - третьего этажа; № - четвертого этажа;№ - пятого этажа.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования, с учетом их уточнений от 25.01.2024 года, по доводам изложенных в иске, просили их удовлетворить.

Возражали против удовлетворения встречных исковых заявлений ФИО6 и ФИО12

Не возражали против удовлетворения объединенного иска ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к ООО Торговый дом «Парус», ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выдели в натуре доли из общего имущества, полагали его подлежащим удовлетворению.

Истцы по объединенному иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечили явку своего представителя ФИО3

Истец по объединенному иску ФИО2, представитель истцов ФИО3 поддержали исковые требования, с учетом их уточнений от 26.12.2023 года, по доводам изложенных в иске, просили их удовлетворить.

Возражали против удовлетворения встречных исковых заявлений ФИО6 и ФИО12

Не возражали против удовлетворения первоначального иска ФИО1 к ООО Торговый дом «Парус» о выделении в натуре доли в общей долевой собственности, полагали его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО ТД «Парус» - ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального и объединенного исков, по доводам изложенных в отзыве на иск.

Не возражала против удовлетворения встречных исковых заявлений ФИО6 и ФИО12, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО6 и ФИО12 - ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального и объединенного исков, по доводам изложенных в отзыве на иск. 

Просила встречные исковые требования удовлетворить, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в них.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального и объединенного иска. Просил встречные исковые требования удовлетворить, с учетом его уточнений, по доводам изложенных в иске. Выразил согласие со встречными исковыми требованиями ФИО12

Ответчики по встречному иску ФИО12 - ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, предоставили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями ФИО12 согласились.

Третьи лица по встречному иску ФИО6 - ФИО11, ФИО10 ФИО12 в судебное заседание не явились, предоставили отзыв на встречный иск в котором, с исковыми требованиями ФИО6 согласились.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на нежилое административное здание с кадастровыми номерами №, №, № находящееся по адресу 

<

адрес>, расположенное на земельном участке площадью .... кв. м., состоящее из основного кирпичного строения площадью .... кв.м. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ доли сособственников нежилого административного здания были выделены в натуре соответствии со ст.252 ГК РФ.

Согласно данному соглашению ОАО Гостинично-торговый комплекс «Заря» принадлежало право собственности на помещение площадью .... кв.м.,в том числе: 

Подвал: №.

1этаж: №.

2этаж:

№

3этаж:

№.

Брокерской конторе «Конвест» принадлежало право собственности на помещение .... кв.м., в том числе:

Подвал:№.

1этаж: №.

2этаж:№.

3этаж:№.

4этаж:№.

5этаж:№.

ООО «Тур-Эвис» принадлежало право собственности на помещение площадью .... кв.м., в том числе:

№.

На основании указанного соглашения ОАО «Гостинично-торговый комплекс «ЗАРЯ» стало принадлежать право собственности на помещение площадью .... кв. м. Выделенным в натуре помещениям присвоен кадастровый №. Право общей долевой собственности на указанные помещения в настоящее время принадлежит ООО Торговый дом «Парус», ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12

ООО «Тур-Эвис» стало принадлежать право собственности на помещение площадью .... кв.м. Выделенным в натуре помещениям присвоен кадастровый №. Право общей долевой собственности на указанные помещения в настоящее время принадлежит ФИО6, ФИО11, ФИО12. 

ООО «Брокерская контора «Конвест» стало принадлежать право собственности на помещение площадью .... кв.м. Выделенным в натуре помещениям присвоен кадастровый №. Право общей долевой собственности на указанные помещения в настоящее время принадлежит ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН и реестровыми делами, предоставленными ППК «Роскадастр» в электронном виде. 

Истец по первоначальному иску просит суд выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на нежилое административное здание с кадастровым №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в виде помещений с номерами №, расположенных на четвертом этаже здания, согласно технического паспорта на нежилое здание - гостиница, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные требования заявлены истцами по объединенному иску в которых они просят суд выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО9 и ФИО2 долю в общей долевой собственности на нежилое административное здание с кадастровым №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в виде помещений с номерами № (в части фактического использования), №, расположенных на первом этаже. Выделить в натуре в собственность ФИО7 долю в общей долевой собственности на нежилое административное здание с кадастровым №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в виде помещений с номерами №, расположенных на третьем этаже здания. Выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО8, ФИО7 долю в общей долевой собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в виде помещений с номерами №, расположенных на пятом этаже. Признать право общей долевой собственности собственников помещений с кадастровым № в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> на нежилые помещения по следующим номерам: № (в части, не занятого фактическим использованием истцов ФИО9 и ФИО2) первого этажа; № третьего этажа; № пятого этажа.

Как следует из технического паспорта на нежилое здание - гостиница, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" часть помещений, в том числе и которые истцы, просят выделить в натуре и признать за ними право индивидуальной собственности, прекратив право долевой собственности, подвергнуты реконструкции с элементами перепланировки, изменены, построены и частично ликвидированы перегородки, о чем свидетельствуют штампы на поэтажном плане здания, указывающие на произведенное переоборудование в отсутствие соответствующего разрешения. 

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что право участника долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, раздела недвижимого имущества в натуре. При том по смыслу пункта 3 статьи 252 ГК РФ суд не связан позицией сторон относительно вариантов раздела имущества и обязан в целях разрешения спора разделить общее имущество сторон при наличии реальной возможности для этого.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть постройки, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не допускает возникновения права собственности на самовольную постройку, иначе как в порядке и при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, а также предполагает обязанность сноса или приведения такой постройки в нормативное состояние, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в силу которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

В связи с изложенным, обстоятельствами, препятствующими разделу недвижимого имущества в натуре или выделу доли из общего имущества являются: запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также самовольная постройка объекта недвижимости, включая самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разделу подлежит имущество, на которое спорящие стороны имеют право. Самовольно построенные или реконструрированные объекты разделу не подлежат, не может производиться и выдел доли из такого имущества.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Таким образом, разрешение вопроса о разделе в натуре (выделе из него доли) самовольно возведенного или реконструированного объекта невозможно без разрешения вопроса о возможности признания на него права собственности, следовательно, при установленных обстоятельствах, при наличии помещений на которые разрешений на переустройство и (или) перепланировку не имеется, а истцы просят выделить их в индивидуальную собственность, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 о выделе в натуре доли из общего имущества.

При этом встречные требования ФИО6 в части выдела в натуре доли из общего имущества и признании права собственности на них за ФИО6, по указанным выше основаниям, не подлежат удовлетворению, так как часть помещений которые истец просит выделить в индивидуальную собственность имеют признаки самовольно возведенных или реконструированных помещений, что подтверждается соответствующими штампами в техническом паспорте на нежилое здание - гостиница, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации".

Рассматривая встречные исковые требования ФИО6 и ФИО12 о признании отсутствующим права долевой собственности, о признании за истцами право общей долевой собственности на общее имущество, истребование из чужого незаконного владения имущества, об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ также установлено, что в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.01.20016г. №491 и регулирующими отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в пункте 1 установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений в здании корпуса Заря 1, по адресу: 

<

адрес> было достигнуто соглашение в соответствии со ст. 252 ГК РФ о выдели долей в натуре в том числе и мест общего пользования в здании.

На основании указанного соглашения произошла государственная регистрация долей собственников в праве общей долевой собственности на указанное здание. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

Как следует из материалов дела собственники указанного нежилого помещения пришли к соглашению, оформленным в виде соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором распорядились имуществом в том числе и местами общего пользования, при принятии соглашения участвовали все собственники нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принятое соглашение недействительным (ничтожным) не признано, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано. Оснований полагать, что избранный способ управления общим имуществом нарушает права истцов по встречному иску, не имеется, как и не представлено доказательств того, что истец лишен доступа к общему имуществу здания.

Разрешая заявленные встречные исковые требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 247, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 - 48 ЖК РФ, ст. 55.23 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", приходит к выводу о том, что в отношении всех помещений, в том числе и помещений общего пользования такое соглашение собственниками здания по адресу: 

<

адрес>, достигнуто установленным законом способом, что влет за собой отказ в удовлетворении заявленных ФИО6 и ФИО12 встречных исковых требований.

Рассматривая заявленное представителем ответчика (истцом по первоначальному иску) ФИО1-ФИО4 ходатайства о пропуске истцами ФИО6 и ФИО12 срока исковой давности суд приходит к следующему. 

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого, движимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Также в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцу по встречному иску ФИО6 право титульного собственника на .... доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение перешло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу по встречному иску ФИО12 право титульного собственника на .... доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение перешло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением, которое было принято судом 15.08.2023 года, а ФИО12 обратился со встречным иском, которое было принято судом 28.09.2023 года, т.е. в пределах трех летнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истцами по встречным искам не пропущен.

Ходатайство представителя ответчиков по встречному иску ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 - ФИО3 о применении судом срока исковой давности по требованиям о признании соглашения о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению, так как истцом ФИО6 и ФИО12 по встречным исковым заявлениям таких требований не заявилось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО1 (паспорт ....), ФИО7 (паспорт ....), ФИО8 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ....), ФИО9 (паспорт ....) к ООО Торговый дом «Парус» (ИНН 

<

***>) о выделе в натуре доли из общего имущества - отказать.

В удовлетворении исковых требований по объединенному иску ФИО7 (паспорт ....), ФИО8 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ....), ФИО9 (паспорт ....) к ООО Торговый дом «Парус» (ИНН 

<

***>), ФИО6 (паспорт ....), ФИО10 (паспорт ....), ФИО11 чу (паспорт ....), ФИО12 (паспорт ....) о выделе в натуре доли из общего имущества – отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО6 (паспорт ....) к ФИО1 (паспорт ....), ФИО7 (паспорт ....), ФИО8 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ....), ФИО9 (паспорт ....) о защите прав собственности - отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО12 (паспорт ....) к ФИО1 (паспорт ....), ФИО7 (паспорт ....), ФИО8 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ....), ФИО9 (паспорт ....), ООО Торговый дом «Парус» (ИНН 

<

***>), ФИО6 (паспорт ....), ФИО10 (паспорт ....), ФИО11 чу (паспорт ....), ФИО6 (паспорт ....) о защите прав собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 г.