Дело № 7-562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 мая 2017 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО2 от 28 февраля 2017 года и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А. от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО2 от 28 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ФИО1 - Яковлев И.Ю. обратился с жалобой в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, в которой просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А. от 28 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он является одновременно гражданином 

<

данные изъяты> и РФ, в силу чего имел право управлять автомобилем при наличии национального водительского удостоверения, выданного на территории 

<

данные изъяты>. Кроме того, не учтено, что должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, а именно ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО, и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч.2, 12 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

Управление в РФ транспортными средствами при наличии иностранного водительского удостоверения допустимо для лиц, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих на ее территории.

При этом, согласно ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» постоянно проживающим в РФ иностранным гражданином является лицо, получившее вид на жительство, временно проживающим – лицо, получившее разрешение на временное проживание, а временно пребывающим – лицо, прибывшее в РФ на основании визы или в порядке, не требующим получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Таким образом, гражданин РФ имеет право управления транспортным средство на территории РФ только при наличии у него национального водительского удостоверения РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, не имея права управления транспортным средством, в силу чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лебедю С.А. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

К доводам о жалобы о том ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд относится критически, указные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 об извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с 10 ч. до 13 ч. ДД.ММ.ГГГГ, однако для рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, при этом указание интервала времени с 10 ч. до 13 ч., в течении которого ФИО1 вправе явится ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением требований закона.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильному пониманию норм законодательства, которые были предметом оценки при рассмотрении жалобы судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области, обоснованно отвергнуты по основания изложенным в решении судьи, и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО2 от 28 февраля 2017 года и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А. от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: