Дело №2-1451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО6 являлся 

<

данные изъяты>., который умер до смерти матери ФИО6.

Наследниками второй очереди по закону к имуществу ФИО6 являются ФИО3 и ФИО5. 

Истец ФИО1 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ являлась опекуном ФИО6.

По мнению истца, ФИО3 и ФИО5 являются недостойными наследниками, поскольку ФИО3 была отстранена от опеки в отношении ФИО6 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются актом, в соответствии с которым в зимний период ФИО3 не посещала и не ухаживала за опекаемой ФИО1. ФИО5 также не помогал ФИО6.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в исковом заявлении ФИО1 просила признать ФИО3 и ФИО5 недостойными наследниками и отстранить их от наследования.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правоприемника ФИО4.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. В ходе рассмотрения спора истец ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимала, ходатайств об истребовании доказательств не заявляла. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой оператора связи об истечении сроков хранения.

Представитель ответчиков на основании доверенностей ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. В своих возражениях указала, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 

<

данные изъяты>. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является родной сестрой наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена опекуном ФИО6 постановлением администрации 

<

данные изъяты> района г. Барнаула. Опека ФИО6 была отменена по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Передав все документы вновь назначенному опекуну - сыну ФИО6 - ФИО7, ФИО3 продолжала опекать свою сестру. ФИО6 пережила сына. ФИО7, умер ДД.ММ.ГГГГ. Со слов родных, ФИО7 более 18 лет отбыл наказания в местах лишения свободы. После освобождения проживал с истицей, затем зарегистрировал с ней брак. Стал добиваться опеки над матерью, поскольку он не работал, а мать получала пенсию. ФИО3 возражала этому, но ФИО7 угрожал и поджог дом ФИО3. После этого ФИО3 согласилась написать заявление об отмене опеки. Хотя ей было уже к тому времени 

<

данные изъяты> лет, и официально опекуном ФИО6 она уже не являлась, она продолжала опекать свою сестру. Доводы ФИО1 в исковом заявлении о том, что ФИО3 была лишена обязанностей опекуна из-за их ненадлежащего исполнения, обоснованными не являются. В распоряжении начальника управления социальной защиты населения по 

<

данные изъяты> району г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что опека отменена по заявлению опекуна ФИО3 и основанием этому явилось ее же заявление. Приложенный к исковому заявлению акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по надуманным основаниям, и достоверным не является. Фактически ФИО3 опекала свою сестру более 50 лет. Она привезла ее из Астрахани с маленьким сыном. ФИО15 после этого в ДД.ММ.ГГГГ году продал принадлежащую ему долю дома по 

<

адрес> ФИО6 за сто рублей. Родственники считали необходимым устроить ФИО6 с маленьким ребенком. ФИО6 после переезда жила со своими родителями, когда отец умер, жила с матерью. ФИО3 помогала матери и сестре. После смерти матери ФИО9, ФИО3 помогла сестре по медицинским показаниям оформить инвалидность, установила над ней опеку. После смерти ФИО6 расходы на ее погребение несли ФИО3 и ФИО5. Об этом свидетельствует их заявление на оплату компенсации на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 интересовался здоровьем и делами сестры, но последние годы сам был больным и немощным и не мог ее часто навещать. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчиков ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Настаивала на рассмотрении дела по существу спора. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО8, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию, в порядке очередности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

В силу п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Из смысла приведенных выше норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ФИО3 и ФИО5 недостойными наследниками и отстранение их от наследования возможно при доказанности факта совершения ими противоправных умышленных действий в отношении наследодателя ФИО6, способствовавших призванию их к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке, а также не исполнение обязанности по содержанию наследодателя, установленной решением суда о взыскании алиментов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиками действий, позволяющих признать их недостойными наследниками, лежит на истце.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации 

<

данные изъяты> района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена опекуном сестры ФИО6.

Постановлением администрации 

<

данные изъяты> района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разрешено получать пенсию, причитающуюся ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление социальной защиты населения с заявлением об отказе от опеки в отношении ФИО6, указывая в обоснование на то, что обязанности опекуна исполняла надлежащим образом, однако в силу своего возраста (78 лет) не может в полной мере продолжать исполнять их. 

На основании данного заявления ФИО2, распоряжением начальника Управления социальной защиты населения по 

<

данные изъяты> району г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № опека ФИО2 в отношении ФИО6 отменена.

Распоряжением начальника Управления социальной защиты населения по 

<

данные изъяты> району г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО6 назначен ее сын ФИО7.

Распоряжением начальника Управления социальной защиты населения по 

<

данные изъяты> району г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО6 назначена ФИО1, состоявшая в браке с ФИО7.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО10 к имуществу наследодателя ФИО6 заведено наследственное дело. Наследниками по закону являлись ее сестра ФИО3 и брат ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратилась ФИО1. 

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО3 являются наследниками ? доли каждый прав на денежные средства, внесенные во вклад, находящийся в подразделении № Сибирского Банка ПАО «Сбербанк России», прав на получение всех видов компенсаций, в том числе на оплату ритуальных услуг, а также ? доли каждый в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на то, что поскольку ФИО7 умер раньше своей матери ФИО6, детей у ФИО7, которые могли бы наследовать по праву представления не имелось, супруга ФИО1 в число наследников по праву представления не входит, в связи с чем, не имеется оснований наследования ФИО1 имущества ФИО6. 

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является в возникших правоотношениях заинтересованным лицом, поскольку проживала в наследуемом жилом помещении.

Наследство после его смерти принял сын ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании проверялись доводы истца о наличии в действиях ФИО5 и ФИО3 умышленных противоправных действий, которые могли бы служить основанием для признания их недостойными наследниками и отстранения от наследования по закону. Однако, судом наличие таких обстоятельств не установлено. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ Уличного комитета №32 

<

данные изъяты> района г.Барнаула о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, опекун ФИО3 приходила редко. В зимний период ФИО3 не посещала и не ухаживала за опекаемой ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ года о ФИО6 заботились ФИО7 и ФИО1.

Содержание данного акта оспорено представителем ответчиков со ссылкой на то, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО6, а доказательств достоверности содержащихся в нем сведений истцом не представлено. 

Кроме того, данный акт противоречит иным представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12, пояснивших, что ФИО3 и ФИО5 постоянно осуществляли заботу о своей сестре ФИО6, помогали в решении бытовых вопросов, поддерживали общение с ней. Сын ФИО6 - ФИО7 хотел быть ее опекуном, поэтому возражал против опеки ФИО17. Учитывая данные обстоятельства, а также возраст ФИО3, последняя формально отказалась от опеки в отношении ФИО6, однако и после этого ФИО3 и ФИО5 заботились о ФИО6. После ее смерти несли расходы на ее погребение.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей по делу не установлено.

Показания данных свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе с представленными сведениями об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 с заявлением в ПАО «

<

данные изъяты>» об оплате компенсации ритуальных услуг на погребение ФИО6.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При этом суд исходит из того, что основания для признания ФИО3 и ФИО5 недостойными наследниками и отстранения их от наследства по смыслу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, доказательств наличия у них алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом, а также доказательств наличия факта злостного уклонения ФИО3 от выполнения обязанностей опекуна ФИО6, противоправных действий ФИО3 и ФИО5 по отношению к наследодателю, стороной истца не представлено. 

Сами по себе доводы истца о неучастии ФИО3 и ФИО5 в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда обязанности по уплате алиментов в отношении наследодателя, по смыслу ст. 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не являются. Вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливающих обязанность ФИО3 и ФИО5 выплачивать алименты на содержание ФИО6, а также документов, подтверждающих наличие задолженности ответчиков по уплате данных алиментов, в материалы дела не представлено. Истец, указывая на наличие у ФИО3 и ФИО5 обязанности по содержанию наследодателя и их уклонение от исполнения данной обязанности, ссылается на копию акта Уличного комитета №32 

<

данные изъяты> района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, что не является достаточным основанием для отстранения ФИО3 и ФИО5 от наследования после смерти ФИО6, учитывая, что иных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью не свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО5 совершили умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО6, и которые бы свидетельствовали о способствовании либо попытке способствовать призванию их или других лиц к наследованию либо способствованию или попытке способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 и ФИО5 недостойными наследниками и отстранении их от наследования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. Учитывая данные обстоятельства, основания отстранения ФИО4 от наследования имущества, ранее принадлежащего ФИО6, а в последующем его отцу ФИО5, по доводам указанном в иске, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия права претендовать на имущество наследодателя ФИО6. Как следует из материалов дела, ФИО1 к наследникам имущества ФИО6 по закону не относится. Муж ФИО1 - ФИО7 умер раньше своей матери ФИО6, сведений о детях ФИО7, которые могли бы наследовать по праву представления, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствуют нарушенные права и законные интересы истца, подлежащие защите и восстановлению.

В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет истца.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отменить. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

После вступления в законную силу решения суда об отказе в иске отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Диденко