Судья Никитушкина Е.Ю. УИД: 61RS0007-01-2025-001930-26

№ 33-3560/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в обслуживании и ремонте дома и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, третье лицо Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий собственникам в использовании своего земельного участка, приведении стены жилого дома в первоначальное состояние

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3. ФИО4, ФИО6, ФИО5, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 778+/- 10 кв.м. и жилой дом площадью 66,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство.

Ответчики являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дом ФИО2 находится на межевой линии с земельным участком ответчиков, в связи с чем доступ к его стене может осуществляться только со двора дома, принадлежащего ответчикам.

В настоящее время дом ФИО2 находится в аварийном состоянии из-за проблем к доступу к стене, поскольку ответчики всячески чинят препятствия, и нуждается в ремонте и постоянном обслуживании.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО2 просил суд: обязать ответчиков не чинить препятствия истцу, в том числе, представителям по доверенности с привлечением третьих в прохождении на территорию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для выполнения работ по восстановлению стены жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также контрфорсов (кирпичных опор, примыкающих к стене); взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что капитальный ремонт или реконструкция стены жилого дома истца ФИО2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по меже с их земельным участком, напрямую зависят от дальнейшей правовой и физической судьбы самовольно возведенных собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, контрфорсов, которые подпирают рушащуюся стену указанного жилого дома и располагаются полностью на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков.

При жизни матери нынешнего собственника домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после которой первоначальный истец по данному делу в 2017 году вступил в наследство, данные конструктивные элементы были разрешены собственниками земельного участка и жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как временная мера до капитального ремонта жилого дома либо его реконструкции. Предыдущий собственник скончалась, а настоящий постоянно проживает в Израиле, о чем ответчики узнали только весной текущего года.

Поскольку собственник ответчикам был не известен, обращаться с вопросом о ремонте стены и демонтаже самовольных контрфорсов им было не к кому, попытки установить собственника не увенчались успехом, так как данные о собственнике в ЕГРН в силу закона обезличены.

В результате совершенных правопредшественником ФИО2 действий по возведению самовольно возведенных трёх контрфорсов примерными размерами 0,50м х2,0м на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушены законные права и интересы ответчиков как собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики в полной мере не могут владеть, пользоваться и распоряжаться своим участком.

Кроме того, у жилого дома истца отсутствует система водоотведения с крыши, отмостка вдоль рушащейся стены. Без согласования с ответчиками в аварийной стене установлены два блока сплит-систем, шумно работающих и нависающих над территорией земельного участка ответчиков, что нарушает их законные права и интересы как долевых собственников смежного домовладения.

На основании изложенного, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили суд: обязать ФИО2 не чинить препятствий собственникам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в использовании последнего; освободить самовольно занятую им часть путем демонтажа трех контрфорсов, располагающихся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ФИО2 привести фасадную стену жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходящую по меже с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние путем проведения строительных работ, перечень которых будет определен выводами судебной экспертизы; обязать ФИО2 оборудовать крышу его жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, системой водоотведения (водоотливами); обязать ФИО2 демонтировать блоки кондиционирования двух сплит систем, установленных в стене его жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходящей вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и полностью нависающими над ним.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий собственникам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в использовании последнего и освободить самовольно занятую его часть путем демонтажа трех контрфорсов, располагающихся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

Суд обязал ФИО2 привести фасадную стену жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходящую по меже с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние в соответствии с путем проведения строительных работ, перечень которых определен выводами судебной экспертизы: демонтировать кирпичную кладку и разрушенный фундамент, возвести новый фундамент и кирпичную кладку.

Также суд обязал ФИО1 оборудовать крышу его жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, системой водоотведения (водоотливами).

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» 22 500 руб. за производство экспертизы; взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» по 1 875 руб. с каждого за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска об обязании ФИО2 демонтировать блоки кондиционирования двух сплит-систем, принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянты ссылаются на то, что судом формально рассмотрен вопрос о нарушении их прав как собственников земельного участка, над которым нависают два наружных блока кондиционеров, расположенных на стене жилого дома ФИО2 Суд не учел выводы судебной экспертизы, согласно которой наружные блоки кондиционеров выступают на границу земельного участка № 188 на 03 м и 0,4 м, расположены над территорией земельного участка ответчиков.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно не посчитал опасным и угрожающим жизни и здоровью неопределенного круга лиц размещение наружных блоков кондиционеров в аварийной стене жилого дома ФИО2 Перед установкой наружных блоков кондиционеров в аварийной стене жилого дома ФИО2 должен был запросить на их расположение письменное нотариально заверенное согласие собственников земельного участка № 180, так как они располагаются над не принадлежащей ему территорией.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт ссылается на то, что ответчики приобрели земельный участок с имеющимися контрфорсами, однако с 2002 по 2025 год, у них не возникали вопросы об их сносе, что свидетельствует о согласии ответчиков с указанными укреплениями жилого дома.

Апеллянт считает, что судебный эксперт не ответил на поставленный вопрос № 3, поскольку указал, что не может определить период возведения контрфорсов и стены дома № 188 ввиду отсутствия методики. Данные выводы эксперта не могли быть положены в основу решения суда.

В жалобе указано, что эксперт неверно трактует назначение контрфорсов. Высота контрфорсов позволяет предположить, что она возведена с целью укрепления фундамента дома, а не стены, так как в месте постройки дома двигается грунт. Демонтаж контрфорсов может привести к вываливанию фундамента дома, что приведет к обрушению не только стены дома, а всего строения в целом.

Апеллянт выражает несогласие с выводом эксперта в ответе на первый вопрос о возможности сохранения существующей стены дома № 188 при полном демонтаже контрфорсов, поскольку каких-либо инструментальных исследований эксперт не проводил, в связи с чем его вывод основан на предположении.

Также апеллянт не согласен с выводами эксперта на вопрос номер 2, поскольку для определения окончательного объема и стоимости работ, необходимых для приведения стены к нормальному (первоначальному) состоянию необходимо выполнить демонтаж кирпичной кладки, после чего разработать проектные решения и выполнить сметный расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта необходимо разобрать старый дом и построить новый, однако эксперт не указал, какой являлась спорная стена в нормальном (первоначальном) состоянии.

Апеллянт ссылается на то, что суд при ответе на вопросы 5-7 эксперт сделал вывод о том, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит по наружной стене жилого дома № 188, расположенной по меже с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, эксперт не допускает возможности наличия реестровой ошибки, несмотря на то, что выписки на земельные участки не имеют координат. При обнаружении реестровой ошибки устанавливается причина возведения контрфорсов на, якобы, соседнем участке.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил ее удовлетворить, а в жалобе ответчикам - отказать.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 778+/- 10 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 66,0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство от 26.05.2017.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенные на основании договора купли-продажи от 27.09.2002.

Фасадная стена жилого дома ФИО2, расположенного на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходит по меже с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К вышеуказанной стене примыкают три контрфорса (кирпичные опоры) расположенные на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Фундамент и кирпичная стена жилого дома ФИО2 расположенные на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в аварийном состоянии и нуждаются в ремонте, что не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчики также ссылались на то, что жилого дома истца отсутствует система водоотведения с крыши, отмостка вдоль рушащейся стены, без согласования с ними в аварийной стене установлены два блока сплит систем, шумно работающих и нависающих над территорией земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения ООО «Многофункциональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2025 по результатам осмотра объекта экспертизы установлено, что в настоящее время контрфорсы не воспринимают должным образом нагрузку от фундамента и стены, так как сами находятся в аварийном техническом состоянии и при полном их демонтаже техническое состояние существующей стены существенно не изменится и останется аварийным.

По результатам осмотра объекта экспертизы и исходя из требований нормативных документов установлено, что фундамент и кирпичная стена, жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граничащая по меже с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в аварийном техническом состоянии.

Для приведения вышеуказанной стены к нормальному (первоначальному) состоянию необходимо выполнить демонтаж контрфорсов, демонтаж кирпичной кладки и разрушенного фундамента, выполнить возведение нового фундамента и кирпичной кладки.

Так как внутренние деревянные стены в месте разрушения кирпичной кладки поражены гнилью с разрушением древесины и уменьшением поперечного сечения конструкции, то полное состояние внутренних деревянных стен, балок пола и перекрытия можно установить только после демонтажа кирпичной кладки.

Возведение новых кирпичных стен без восстановления внутренних деревянных стен, балок пола и перекрытия нецелесообразно.

Исходя из вышесказанного для определения окончательного объема и стоимости работ, необходимых для приведения вышеуказанной стены к нормальному (первоначальному) состоянию, необходимо выполнить демонтаж кирпичной кладки, и уже после (в зависимости от технического состояния внутренних деревянных стен, балок пола и перекрытия) разработать проектные решения и выполнить сметный расчет стоимости восстановительного ремонта.

По результатам изучения материалов дела установлено, что в соответствии с «Планом домовладения» на 27.10.1962 и планом на 31.03.1994, контрфорсы отсутствуют, отсюда следует, что контрфорсы и стена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по меже с земельным участком под АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были возведены в разное время. Определить период не представляется возможным, т.к. отсутствует методика.

Так как на фундаменте выявлены многочисленные трещины, сдвижка блоков шириной раскрытия до 70 мм, на наружной стене здания выявлены многочисленные трещины шириной раскрытия до 14мм., потеря целостности конструкции, полное разрушение участка стены (фотография № 17-19, 32-40)., то в соответствии с т. 5.3, п. 5.3.3 «СП 454.1325800.2019. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» состояние фундамента и кирпичной стены оценивается как аварийное техническое состояние.

Исходя из полученной информации эксперт пришел к выводу, что устройство кровли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со скатом в сторону земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно не соответствует п. 4.25 СП 118.13330.2012, так как кровля не имеет организованного водостока при выносе карниза 0,3м.

При осмотре объекта экспертизы установлено, что на фасаде жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по меже с земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются два металлопластиковых окна, которые имеют открывающуюся створку. Какие-либо специальные устройства, (например, решетки) препятствующие проникновению в окно или из окна отсутствуют. Соответственно несанкционированный доступ из окон жилого дома № 188 возможен.

Исходя из полученной информации эксперт пришел к выводу, что, так как граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходит по наружной грани стены жилого дома №188, то все что выступает за границу стены, соответственно, и выступает за границу участка. Соответственно наружные блоки системы кондиционирования, находящиеся в стене жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по меже с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположены над территорией последнего, имеют заступ за границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Многофункциональный центр экспертиз» ОКА который пояснил, что массовое выветривание швов кирпичной кладки - это разрушение в швах кладки. Разрушение исследованной стены могло произойти за 15-20 лет. Видно, что есть подмазывание швов в разный период, то есть сторона пыталась что-то делать. В ближайшее время возможно полное обрушение стены, так как часть её уже обрушилась. Сам дом -деревянный, обложенный кирпичом. Видно, что древесина уже сгнила, по крайней мере, в том месте, где выпали кирпичи. Поверка измерительных приборов в экспертном заключении указана в конце заключения. Стена уже рухнула, контрфорсы на нее не влияют. Стена находится в аварийном состоянии, её кусок уже обрушился при наличии этих контрфорсов, которые её не выдержали. Контрфорсы – это усиление стены, нужно построить новую крепкую прочную стену, без контрфорсов, которые давно построены. Ссылка на свод правил Общественных зданий и сооружений п.5.5 организованного водостока применительна, так как относится ко всем зданиям, указана высота зданий и ширина карниза, высота для одноэтажного здания, есть норматив, который должен быть. Контрфорсы поддерживали фундамент дома, кладка стоит на фундаменте, который нужно разбирать, поскольку он отклонился. Контрфорсы мешают ремонту фундамента, перекрывают его в трех местах.

Свидетель КСБ пояснила, что контрфорсы существовали до 2000 года, а также на момент покупки дома ответчиками. Свидетель МЮИ являющаяся родственником истца, сообщила о наличии водоотлива и отмостки.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 209, 210, 261, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 20 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в новой редакции», разъяснениями, содержащимися в п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что планами домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным на октябрь 1962 г., поэтажным планом жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 31.03.1994, копией плана домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 24.09.2002 и ситуационным планом домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 18.05.2011, сведений о наличии контрфорсов не имеется. Суд отметил, что год возведения контрфорсов не установлен, поскольку ни одной из сторон не представлено достоверных доказательств давности их возведения, согласно имеющейся в деле технической документации впервые контрфорсы отражены в техническом паспорте на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 2016 год. Положив в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы, не опровергнутой какими-либо надлежащими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, а также учитывая недоказанность того, что ответчики на протяжении 10 лет препятствуют ФИО2 в обслуживании и ремонте спорной части дома, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что три контрфорса возведены самовольно, о чем свидетельствует их отсутствие на исторических планах (п. 5.3 заключения экспертизы), факт их нахождения на чужом земельном участке нарушает права собственников - ответчиков по владению и пользованию своим имуществом в полном объеме. Суд отметил, что наличие аварийной конструкции, граничащей с земельным участком истцов по встречному иску, создает реальную угрозу их имуществу и безопасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности (аварийного строения) обязан устранить созданную им угрозу. Ввиду того, что контрфорсы не выполняют свою функцию, суд указал, что единственным способом устранить нарушение прав ответчиков является проведение капитального ремонта стены, а именно ее полная разборка и возведение заново, как это указано в заключении эксперта. Также суд учитывал, что отсутствие организованного водоотведения приводит к подтоплению земельного участка ответчиков, что является прямым нарушением их прав, а обязанность собственника оборудовать кровлю надлежащей системой водоотведения вытекает из бремени содержания своего имущества и необходимости соблюдать права смежных землепользователей.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о демонтаже наружных блоков кондиционеров, поскольку, несмотря на их расположение над территорией участка ответчиков, на установку кондиционеров не требуется получения соответствующих разрешений компетентных органов. Суд посчитал, что сам по себе факт размещения ФИО2 блоков от кондиционера на стене здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию права собственности ответчиков, поскольку в результате такой установки их имущество не уменьшилось, а иные негативные последствия в виде повышенного шума, вибрации и прочего не установлены. При этом суд отметил, что ответчиками не представлено доказательств прямого нарушения их прав относительно оборудования наружных блоков кондиционеров.

Также суд в порядке ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 о необходимости демонтажа двух наружных блоков кондиционера отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, сам факт расположения наружных блоков кондиционирования с заступом на границы земельного участка ответчика не свидетельствует о нарушении права собственности ответчиков. В том числе, ответчики не указали, каким образом расположение наружных блоков кондиционирования препятствует их владению, пользованию и распоряжению земельного участка, однако установление данных обстоятельств является юридически значимым при рассмотрении их требований о демонтаже данных конструкций. Само по себе отсутствие согласия ответчиков на установку наружных блоков кондиционирования также безусловно о нарушении их прав не свидетельствует.

При этом ссылка апеллянтов на то, что нахождение наружных блоков кондиционирования угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку они расположены на аварийной стене жилого дома, является субъективным мнением ответчиков, не подтвержденным какими-либо доказательствами. При этом заключением судебной экспертизы определены мероприятия, необходимые для ремонта указанной стены, проведение которых возложено на истца обжалуемым решением. Соответственно, эксперт не пришел к выводу о нахождении стены в состоянии, не поддающейся ремонту, и не указал на невозможность устранения ее аварийного состояния на текущий момент, которое фактически является временным.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 части по доводам их апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что ответчики были согласны с установленными контрфорсами, поскольку они уже находились на земельном участке при приобретении ими права собственности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчикам земельный участок приобретен ими на основании договора купли-продажи от 27.09.2002. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в технической документации на жилой дом № 188 отсутствовала информация о расположенных контрфорсах до 21.03.2016. Соответственно, точный период установления контрфорсов из материалов дела не усматривается, однако доказательств их наличия на земельном участке в 2002 году в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что эксперт не ответил на поставленный вопрос № 3, поскольку указал, что не может определить период возведения контрфорсов и стены дома № 188 ввиду отсутствия методики, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В определении о назначении по делу судебной экспертизы перед экспертом поставлен следующий вопрос под пунктом 3: «Определить, в тот же период времени были возведены контрфорсы, как и стена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по меже с земельным участком под АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН?

В выводах по данному вопросу эксперт указал, что по результатам изучения материалов дела установлено, что в соответствии с «Планом домовладения» на 27.10.1962 и планом на 31.03.1994, контрфорсы отсутствуют, отсюда следует, что контрфорсы и стена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по меже с земельным участком под № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были возведены в разное время. Определить период не представляется возможным, т.к. отсутствует методика.

Соответственно, эксперт ответил на поставленный судом вопрос, который заключался не в определении конкретного периода возведения указанных объектов, а установлении либо опровержении факта их одновременного возведения. Кроме того, как было указано выше, период возведения спорных контрфорсов из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что эксперт неверно трактует назначение контрфорсов, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением ФИО2 и не могут опровергнуть выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в данной сфере.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что демонтаж контрфорсов может привести к обрушению стены дома и всего строения, однако данные выводы опровергнуты заключением судебной экспертизы. Напротив, в заключении (ответ на вопрос № 1) эксперт указал, что в настоящее время контрфорсы не воспринимают должным образом нагрузку от фундамента и стены, так как сами находятся в аварийном техническом состоянии. При их полном демонтаже техническое состояние существующей стены существенно не изменится.

Таким образом, экспертом не установлены обстоятельства поддержания состояния целого жилого дома и спорной стены посредством установленных контрфорсов, которые фактически в данный момент не выполняют свое прямое первоначальное назначение. Соответственно, их демонтаж не может находиться в прямой причинно-следственной связи с обрушением дома и спорной стены.

Ссылка апеллянта на то, что вышеуказанные выводы эксперта при ответе на вопрос № 1 основаны на предположении и без проведения инструментального исследования, опровергается материалами дела. Согласно исследовательской части заключения, экспертом производился осмотр объекта экспертизы, на стр. 9 заключения изложено подробное описание установленных экспертом результатов осмотра. При этом по результатам осмотра в заключении содержатся цветные фотографии с описанием каждого элемента жилого дома, в том числе, контрфорсов.

После проведения осмотра экспертом проанализированы требования нормативных документов, предъявляемых к спорным объектам, в результате чего им сделан вывод о конкретных несоответствиях их состояния с требованиями действующих санитарных норм и правил.

Доводы апеллянта о несогласии с ответом эксперта на вопрос № 2, приводя свои собственные суждения относительно определения объема и стоимости необходимых работ, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия у ФИО2 специальных познаний, в отличие от судебного эксперта. При этом каких-либо иных заключений специалистов, опровергающих правильность выводов эксперта, ФИО2 не представил. Само по себе несогласие с ФИО2 с выводами эксперта о порочности экспертного заключения не свидетельствует.

Доводы апеллянта о том, что при ответе на вопросы 5-7 эксперт не допускал возможности наличия реестровой ошибки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки перед экспертом поставлен не был.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Соответственно, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался предоставленными ему данными для исследования в виде материалов настоящего гражданского дела, в которых не имеется сведений о наличии реестровой ошибки, а также результатам проведенного осмотра. Кроме того, наличие реестровой ошибки какими-либо административными либо судебными актами не установлено, доказательств наличия данных обстоятельств ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, заключение судебной экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз» в силу ст. 55, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, которое обоснованно положено в основу решения. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Заключение судебной экспертизы получено судебной коллегией с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

При этом судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, признанным допустимым доказательством по делу, основанием для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не является.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия также не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.