Дело № 2-1099/2018 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Белозеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Чеховской, Бенца, Коробовой о взыскании суммы причиненного материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к Чеховской, Бенца, Коробовой о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 30 300 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата> в Отдел полиции № 1 УМВД России по г.Архангельску ФИО1 подано заявление о причинении побоев неизвестным лицом в районе дома 

<

№> по ... (у ...). В ходе расследования дознавателями допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неоднократное невыполнение необходимых следственных действий в целях установления лица, причинившего побои. По делу допущена грубейшая волокита, что повлекло за собой истечение сроков давности уголовного преследования и как следствие прекращение уголовного дела по данному основанию. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в пользу ФИО1 взыскано 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, 300 рублей 00 копеек уплаченной государственной пошлины, всего взыскано 30 300 рублей 00 копеек. Апелляционным определением от 

<

Дата> решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> оставлено без изменения. В связи с тем, что отсутствует нормативный акт, регулирующий материальную ответственность сотрудников органов внутренних дел за ущерб, причиненный ими при исполнении служебно-трудовых обязанностей, необходимо, по мнению истца, применять по аналогию закона положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 с требованиями не согласилась, указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности ее действий, вины в понесенных Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходах, причинно-следственной связи между ее действиями и расходами истца суду не представлено.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель Прокуратуры Архангельской области, ответчики ФИО4, Л.С. Бенца в судебное заседание не явились. По определению суда судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

<

Дата> в Отдел полиции № 1 УМВД России по г.Архангельску ФИО1 подано заявление о причинении побоев неизвестным лицом в районе ...

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по делу №2-2515/2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в пользу ФИО1 взыскано 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, 300 рублей 00 копеек уплаченной государственной пошлины, всего взыскано 30 300 рублей 00 копеек. Апелляционным определением от 

<

Дата> решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> оставлено без изменения.

Платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> денежные средства во исполнение этого определения Минфин России перечислил ФИО1.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 5 ТК РФ закреплено, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по делу по делу 

<

№> установлено, что 

<

Дата> истец обратился в Отдел полиции № УМВД России по г. Архангельску с заявлением о причинении ему побоев неизвестным лицом. 

<

Дата> и.о. дознавателя Отдела полиции № УМВД России по г. Архангельску ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем данное постановление было отменено, возбуждено уголовное дело 

<

№>. В ходе расследования данного уголовного дела производство по нему дознавателями ФИО4 и Л.С. Бенца неоднократно приостанавливалось, рассматриваемые постановления прокуратурой города Архангельска отменялись как незаконные. 

<

Дата> производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В решении Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по делу по делу 

<

№> указано, что справкой-анализом расследования уголовного дела 

<

№>, составленной прокуратурой города Архангельска, подтверждается, что в ходе его расследования дознавателями допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неоднократное выполнение невыполнение необходимым следственных действий в целях установления лица, причинившего побои ФИО1 По делу допущена грубейшая волокита, что повлекло за собой истечение сроков давности уголовного преследования и как следствие прекращение уголовного дела по данному основанию.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. УПК РФ позволяет проводить все необходимые следственные действия в полном объеме по делам, возбужденным в отношении неустановленных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков, связанных с незаконным прекращением уголовного дела и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков. По буквальному смыслу положений, закрепленных в ст.ст. 1070, 1081 1070 ГК РФ, необходимо доказать незаконность действий (бездействий) ответчика, по вине которого произведено указанное возмещение. Между тем в материалах дела таковые доказательства отсутствуют, недопустимых произвольных властных действий ответчиков не установлено. 

Ответчики, будучи должностными лицами, по роду своих обязанностей имели право принимать решения о возбуждении уголовного дела, его приостановлении, прекращении.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности действий ответчиков, их вины в понесенных Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходах, причинно-следственной связи между действиями ответчиками и расходами истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Чеховской, Бенца, Коробовой о взыскании суммы причиненного материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Председательствующий Ж.С. Кочина