№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

<

адрес> 13 февраля 2024 года 

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Шуаиповой З.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ФИО9, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ/ЛАДА 2172/Приора, государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО2 поскольку автомобилю ФОРД ФОКУС, госномерной знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО6

Таким образом, между противоправными виновными действиями виновного и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент указанного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность при управлении ВАЗ/ЛАДА 2172/Приора, государственный номерной знак 

<

***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7029696431), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 186 800,00 руб.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 186800,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта ни одно из зафиксированных повреждений не было образовано при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 186800,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936,00 рубля.

Представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал. В ранее представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебные издержки в сумме 30000 рублей и расходы на оплату юридических услуг. 

Учитывая факт надлежащего извещения участников процесса о времени, дате и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Также, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и при наличии согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Росси Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расход восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная по подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен владельцев транспортных средств").

Из исследованных судом материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ/ЛАДА 2172/Приора, гос.номерной знак 

<

***> под управлением ФИО6 и автомобиля ФОРД ФОКУС, гос.номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Указанное ДТП, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ГИБДД МВД по ЧР лейтенантом полиции ФИО7, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ВАЗ/ЛАДА 2172/Приора, гос.номерной знак 

<

***> ФИО5

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено страховое возмещение в размере 186 800,00 руб., без учета транспортнотрасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, ни одно из зафиксированных повреждений ФОРД ФОКУС, гос.номерной знак 

<

***>, не было образовано при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. 

В соответствие со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом, ответчик в судебное заседание не явился, возражения на исковые требования или контрдоводы не представил, обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований не опроверг. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4936,00 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

2. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес места жительства: ЧР. 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН №, № сумму неосновательного обогащения в размере 186800 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий З.М. Шуаипова