Дело № 2-137/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Н.Б. Губка, 

при секретаре А.С. Савине,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба, в котором (с учетом уточнения иска) просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> размере 106 446 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 106 446 рублей и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 26 000 рублей, штраф, стоимость услуг экспресс-доставки в размере 600 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ. 

Истцы ФИО6, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования с учетом дополнений к заключению эксперта.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцы злоупотребляют своим правом, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, снизить расходы на составление заключения специалиста, а также распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «СтройГрад» (Участник) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался возвести за счет Участника жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> и передать в собственность Участника ряд квартир, в том числе 

<

адрес>, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на втором этаже, общей площадью 81,78 к.в.м., жилой площадью 43,66 кв.м.

На основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Строй Град» и ФИО6, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последние приобрели право требования от застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность вышеуказанной квартиры. 

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам в собственность 

<

адрес> указанном доме, которому был присвоен почтовый адрес 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой истцы просили возместить им стоимость устранения недостатков переданной им застройщиком квартиры. 

Требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, после чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы при обращении в суд с иском представили заключение специалиста ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 178 971 рубль, расходы истцов на оплату услуг специалиста - оценщика составили 26 000 рублей. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» эксперту ФИО7

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 89 794 рублей, а с учетом дополнений к заключению от ДД.ММ.ГГГГ 106 446 рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Более того, эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений к Заключению.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов следует взыскать 106 446 рублей в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов о выплате им денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истцов. Однако данные требования ответчик не удовлетворил. 

Поэтому истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 246 954 рубля 72 копейки (106 446(стоимость устранения недостатков) х 1% х 232 (период просрочки)), поскольку суд ограничен заявленными требованиями в силу ст. 196 ГПК РФ) размер неустойки истцами заявлен 106 446 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истцов. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей. 

Также следует взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку в размере одного процента от суммы в 106 446 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до фактического погашения задолженности. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 78723 рубля (106446 +50 000+1000) х 50 %.

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки. 

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истцов, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 8000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в результате чего истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО5, ответчик должен возместить истцу расходы, которые истец понес в связи с необходимостью обращения к оценщику. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 15 584 рубля 40 копеек (26000х59,54%), в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги экспресс-доставки в размере 357 рублей 24 копейки, в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые истцы понесли в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке. 

Разрешая требования ответчика о взыскании с истцов суммы расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой». 

Исходя из заявление на оплату ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость производства экспертизы составляет 30 000 рублей. Оплата ответчиком не произведена.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцами было заявлено требование о возмещении ущерба в размере 178 971 руб. При разрешении спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», эксперту ФИО7, согласно которой, с учетом дополнений к заключению размер ущерба составил 106 446 рублей. После получения результатов экспертизы истцами были уточнены исковые требования, размер ущерба был указан в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцами заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с заключением судебного эксперта, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые понес ответчик, не согласившись с представленной истцами заключением специалиста, не подлежат взысканию с истцов. 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4048 рублей 92 копейки (3748,92+300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО3, ФИО3 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3, ФИО3 в качестве стоимости устранения недостатков 106 446 рублей по 53 223 рубля в пользу каждого, неустойку в размере 50 000 рублей по 25000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей по 500 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 584 рубля 40 копеек по 7 792 рубля 20 копеек в пользу каждого, штраф в размере 8000 рублей по 4 000 рублей в пользу каждого, расходы услуги экспресс-доставки в размере 357 рублей 24 по 178 рублей 62 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3, ФИО3 неустойку, начисляемую на сумму долга в 106 446 рублей, с применением процентной ставки в размере 1% от остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до фактического погашения задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО3 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4048 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья 

Секретарь