Дело № 2-161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 января 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы основного долга в размере 3 426 400 рублей; процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 451 791 рубля 96 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения решения суда; а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 339 рублей 85 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 переданы ФИО2 заемные денежные средства в размере 3 426 400 рублей, а ответчик принял обязательства по возврату суммы займа в ближайшее время (без определения срока). Однако после направления требования о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГг., по истечении тридцати дней с момента предъявления требования, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом по адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, откуда возвращено почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца ФИО3

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 переданы ФИО2 заемные денежные средства в размере 3 426 400 рублей, а ответчик принял обязательства по возврату суммы займа в ближайшее время без уплаты процентов (л.д. 8).

Однако после направления требования о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГг. истцом, по истечении тридцати дней с момента предъявления требования, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, передал денежные средства в пользу ответчика ФИО2, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полученные заемщиком денежные средства заимодавцу не возвращены, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Факт выдачи денежных средств по договору займа ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут. В сроки, с учетом требования о возврате суммы займа, денежные средства не возвращены. На момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по возврату долга в размере 3 426 400 рублей не исполнены.

Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 426 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 451 791 рубль 96 копеек, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности в размере 3 426 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности или её соответствующей части, суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 451 791 рубля 96 копеек.

Суд, проверив, принимает указанный расчет, поскольку он составлен верно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом редакции действовавшей на момент начисления процентов за каждый период.

В нарушении положений ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены доказательства, исполнения обязательств по договору займа, расчет задолженности в ином размере, нежели установленным при разрешении настоящего гражданского спора, контррасчет процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности в размере 2 004 550 рублей 29 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако в данном случае, поскольку взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности в размере 3 426 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты задолженности или соответствующей его части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16), чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных юридических услуг (консультация, составление иска, подготовка документов для подачи искового материала в суд, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18).

Оснований для взыскания суммы в размере 1 600 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов не имеется, поскольку закон предусматривает иные способы оформления полномочий представителя, не требующие дополнительных материальных затрат. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. носит общий характер, предоставляет поверенным лицам широкий круг полномочий, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 339 рублей 85 копеек, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 2).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 339 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 426 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 451 791 рубля 96 копеек, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 27 339 рублей 85 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 426 400 рублей исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020г.