Дело № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020 года город Углегорск 

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Суворова Н.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания Бугорской В.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 от 16 января 2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 № от 16 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что на момент остановки транспортного средства на передних стеклах автомобиля отсутствовали какие-либо покрытия, что подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо документов об осмотре автомобиля. Указывает на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не верно указан состав административного правонарушения. Указанные действия подпадают по действие ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Также протокол составлен с нарушением, поскольку в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД. При вынесении постановления неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения. Так в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение административного правонарушения, которое он не совершал. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что при управлении автомобилем 16 января 2020 года на стеклах принадлежащего ему автомобиля отсутствовало какое либо покрытие. Он снял его ранее, еще при остановке его инспекторами ДПС в г. Южно – Сахалинске.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 пояснил, что 16 января 2020 года, работая на маршруте патрулирования № 1 в г. Углегорске, совместно со ст. ИДПС старшим лейтенантом полиции М.В. Ц, двигаясь на патрульном автомобиле Нива Шевроле М №/65, при выезде на главную дорогу ул. Победы г. Углегорска с пер. л-та ФИО3, в районе дома № 153 по ул. Победы в 10-00 часов ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся со стороны центрального рынка г. Углегорск в сторону ул. Красноармейская, на передних стеклах которого была установлена непрозрачная пленка ухудшающая обзор с места водителя. Было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля при помощи СГУ. В районе дома № 32 по ул. Свободная данный автомобиль был остановлен. Инспектор Ц М.В. подошел к водительской двери, но ФИО1 двери и окна не открывал, так как занимался снятием непрозрачной пленки. После того, как ФИО1 открыл дверь, Ц потребовал предъявить ему документы. ФИО1 предъявил ему документы, сообщив, что страхового полиса у него нет. Водителю ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административных материалов. Им были разъяснены водителю ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 выразил свое несогласие с правонарушением. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ за управление автомобилем, на передних боковых стеклах которого, установлена непрозрачная пленка, так как замер светопропускаемости не был произведен. В связи с возможностью рассмотрения данного административного правонарушения на месте – протокол об административном правонарушении был рассмотрен. По результатам рассмотрения в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Факт административного правонарушения зафиксирован при помощи видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле.

Старший инспектор ДПС Ц М.В. в судебном заседании пояснил, что 16 января 2020 года, работая на маршруте патрулирования № 1 в г. Углегорске, совместно инспектором ФИО2, двигаясь на патрульном автомобиле Нива Шевроле М №/65, при выезде на главную дорогу ул. Победы г. Углегорска с пер. л-та ФИО3, в районе дома № 153 по ул. Победы в 10-00 часов ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся со стороны центрального рынка г. Углегорск в сторону ул. Красноармейская, на передних стеклах которого была установлена непрозрачная пленка ухудшающая обзор с места водителя. Было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля при помощи СГУ. В районе дома № 32 по ул. Свободная данный автомобиль был остановлен. Он подошел к водительской двери, но ФИО1 двери и окна не открывал, так как занимался снятием непрозрачной пленки, пытался спрятать ее под сидение, затем положил в бардачок автомобиля. После того, как ФИО1 открыл дверь, он потребовал предъявить ему документы. ФИО1 предъявил ему документы, сообщив, что страхового полиса у него нет. Водителю ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административных материалов. ФИО2 были разъяснены водителю ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 выразил свое несогласие с правонарушением. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Факт административного правонарушения зафиксирован при помощи видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пунктах 4.2 и 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза указано, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из анализа требований п. 7.3 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), и п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 в 10 час. 10 мин. на ул. Победы г. Углегорска в районе дома № 153, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлена не прозрачная пленка, ухудшающая обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 перечня неисправностей - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от 16.01.2020, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО2; объяснениями инспектора ДПС Ц М.А. данными в ходе судебного заседания; рапортом ФИО2, видеозаписью патрульного автомобиля, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, было установлено, что на перекрестке ул. Победа и пер. ФИО3 в г. Углегорске был замечен автомобиль, на передних стеклах которого была установлена непрозрачная пленка. После остановки данного автомобиля инспектор ДПС Ц М.В. наблюдает, как водитель автомобиля сорвал пленку со стекол и прячет ее в салоне автомобиля, о чем здесь же сообщает инспектору ДПС ФИО2

Кроме этого, факт совершения указанного правонарушения подтверждается и пояснениями ФИО1, данных в постановлении об административном правонарушении, согласно которым он собственноручно написал, что предмет административного правонарушения был устранен до остановки автомобиля инспектором ДПС.

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при составлении 16.01.2020 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его запись и подпись в соответствующей графе постановления, что явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок его составления соблюден, в связи с чем, данный протокол является доказательством по делу.

Довод жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не состоятелен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3.1 статьи 12.5 Кодекса.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения ФИО1 требования пункта 7.3 Перечня подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 января 2020 года, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица не подлежат изменению: действия ФИО1 не подлежат переквалификации с части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что при назначении наказания должностным лицом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность было учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из материалов дела за период времени с 28.01.2019 по 16.01.2020 ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) 13 раз.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным оставить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Довод жалобы об имеющейся подписи свидетеля в протоколе об административном правонарушении, который является сотрудником ГИБДД, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Указание ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении, о том, что он нуждается в услугах адвоката (защитника) не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления ввиду следующего.

В целях обеспечения конституционного права гражданина на оказание квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации) в КоАП РФ закреплено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника (ч. 1 ст. 25.1); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5). Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 27.1, ст. ст. 27.12 и 27.12.1, п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с вышеприведенными нормами лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно видеозаписи патрульного автомобиля при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право, иметь защитника.

Однако ФИО1, располагая достаточным временем для приглашения защитника, данным правом не воспользовался.

Более того, правом воспользоваться юридической помощью защитника заявителем могло быть реализовано в ходе судебного разбирательства, что им сделано не было. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости и отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения. 

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 № от 16 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области Н.С. Суворова