Дело № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Безотеческих В.Г.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев жалобу представителя ФИО5 в интересах ФИО1 на определение № 697/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016 в отношении ФИО6-

У С Т А Н О В И Л:

Определением № 697/1 от 20.12.2016 врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой на указанное определение. В жалобе указал, что считает обжалуемое определение незаконным, преждевременным без соответствующего административного расследования, без опроса всех участников ДТП, без проведения автотехнической экспертизы. По характеру повреждений, месту нахождения автомобилей после аварии видно, что виновным в ДТП лицом является ФИО6. В ее действиях усматриваются признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В нарушение требований п. 8.1 ПДД она не убедилась в безопасности своего маневра. Просит определение должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих деле, суд пришел к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 20.12.2016 врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО ФИО3 вынесено определение № 697/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что 11.12.2016 в 14.45 час. в районе дома № 55 по ул. Школьной г. Биробиджана ЕАО водитель ФИО6 при выполнении маневра поворот налево совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, который после столкновения выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд на дерево.

10.01.2017 в Биробиджанский районный суд поступила жалоба от 30.12.2016 от представителя по доверенности ФИО1 – ФИО5 на указанное определение.

Согласно материалам, представленным 24.01.2017 по запросу суда из ГИБДД, 09.01.2017 заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 вынесено решение по жалобе ФИО6 от 26.12.2016 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 697/1 от 20.12.2016. Копия данного решения по жалобе направлена ФИО1 10.01.2017.

В судебном заседании представитель ФИО5 просил отменить и определение № 697/1 от 20.12.2016 и решение по жалобе ФИО6 от 09.01.2017.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 указанной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Довод представителя ФИО5 о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без опроса всех участников ДТП не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах, представленных по запросу суда из ГИБДД, имеется объяснение ФИО6, ФИО2, ФИО1 от 11.12.2016. Кроме того, имеется справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения от 11.12.2016. К выводу о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло при наличии необходимых материалов. Административным законодательством не предусмотрено обязательное проведение автотехнической экспертизы. 

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при наличии собранных по делу материалов.

Вывод должностного лица, вышестоящего должностного лица, проверившего законность и обоснованность определения, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Определение № 697/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016 в отношении ФИО6 и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 являются законными и обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение № 697/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016 в отношении ФИО6 врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО ФИО3 и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 зам.начальника ГИБДДУМВД России по ЕАО ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Г. Безотеческих