Председательствующий – судья Авдеев Ю.С. (дело № 1-42/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22 - 1026/2017

29 июня 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Березкина А.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевших - адвоката Захарова Д.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Березкина А.С., потерпевшей Р.А.Н. и ее представителя - адвоката Захарова Д.А. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселение;

мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания засчитан срок его содержания под стражей после задержания и домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклада судьи Россолова А.А., выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Березкина А.С., представителя потерпевших адвоката Захарова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Кравченко Л.С., полагавшую, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 35 минут в 

<

адрес>, вне населенного пункта, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак № осуществляя движение 

<

адрес> со скоростью примерно 100 км/ч, превышая максимально разрешенную скорость движения, тем самым нарушив требования части 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), находясь в утомленном состоянии (так как длительное время передвигался в транспортном средстве), нарушая тем самым требование части 1 пункта 2.7 ПДД РФ, утратил контроль за движением транспортного средства (уснул), в результате в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ и пункта 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигался грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя К.С.В., тем самым своими действиями создал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть создал опасность для движения водителю К.С.В., чем нарушил требования части 1 пункта 1.5 ПДД РФ. 

Вследствие нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО1, и ввиду отсутствия технической возможности избежать столкновения у водителя К.С.В., произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты> и грузового автомобиля 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> М.А.К. и Л.Н.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, повлекшие их смерть.

М.В.К., Д.В.В. и водителю грузового автомобиля К.С.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Между действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении требований части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, части 1 пункта 2.7 ПДД РФ, пункта 9.1 ПДД РФ, пункта 1.4 ПДД РФ, части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, части 1 пункта 10.3 ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти М.А.К. и Л.Н.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела постановлениями Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств: представителя потерпевших - адвоката Захарова Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон; защитника - адвоката Березкина А.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием; защитника - адвоката Березкина А.С. и представителя потерпевших - адвоката Захарова Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Березкин А.С., не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности вины и квалификации действий осужденного, полагая, что приговор суда является чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание ФИО1 не соответствует степени тяжести фактически совершенных осужденным действий, личности виновного, его отношению к содеянному.

Суд, придя к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, фактически не принял во внимание совокупность установленных обстоятельств, имеющих важное значение для принятия решения. 

Осужденный ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, загладил и возместил причиненный потерпевшим вред в полном объеме, потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получил телесные повреждения, которые повлекли средний и тяжкий вред здоровью, ему требуется длительная реабилитация, не исключена инвалидность, его пребывание в местах лишения свободы лишит его возможности получать необходимое лечение, что губительно скажется на его состоянии здоровья, он испытывает нравственные страдания, скорбит по погибшим и искренне сочувствует их родственникам.

Указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, а также о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р.А.Н. указывает, что приговор и постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела вынесены с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, с осужденным ФИО1 она примирилась, причиненный веред преступлением ей был возмещен в полном объеме, просит приговор и постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Захаров Д.А., полагая, что приговор и постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела вынесены с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, назначенное наказание является несправедливым, просит приговор и постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В обоснование жалобы указывает, что по делу имелись все основания для прекращения уголовного дела за применением сторон. Потерпевшие М.А.К. и Р.А.Н. с осужденным примирились, а причиненный вред им был возмещен в полном объеме.

Осужденный впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред.

Полагает, что достижение целей наказания, с учетом обстоятельств дела, может быть достигнуто без изоляции осужденного от общества. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Р.А.Н., представителя потерпевших - адвоката Захарова Д.А. и защитника - адвоката Березкина А.С. заместитель прокурора 

<

адрес> К.К.Н., полагая, что приговор и постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела являются законными и обоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют предъявленному ему обвинению. Уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленному в присутствии защитника, и с согласия стороны обвинения (государственного обвинителя и представителя потерпевших) было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами содеянного.

При назначении ФИО1 наказания судом были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, поведение виновного во время и после совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим.

Судом первой инстанции в установленном законном порядке были рассмотрены заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием виновного, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по итогам рассмотрения которых были приняты решения об отказе в их удовлетворении, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, исходя из всех обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и рассмотрения дела в особом порядке, является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Признать это наказание чрезмерно суровым нельзя, поскольку санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. 

Обоснованно судом первой инстанции отвергнута возможность применения положений ст. 64 УК РФ о назначении виновному более мягкого наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении по делу не имеется.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся назначенного вида исправительного учреждения, меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы потерпевшей Р.А.Н., представителя потерпевших - адвоката Захарова Д.А. и защитника - адвоката Березкина А.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий