<

данные изъяты>

Дело № 2-99/2024 

56RS0026-01-2023-002606-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024года город Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Бервольд В.В.,

с участием представителя истца Шульца Ю.А. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 Истец указывает, что он является единственным наследником по закону. В установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства. Однако им было обнаружено завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное его отцом ФИО1 и удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №. В соответствии, с которым умерший ФИО1 завещал все свое имущество, в том числе жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ответчику ФИО5 

Истец, считает, что ответчик ФИО5 никогда с его отцом не общался, постоянно проживал в 

<

адрес>, в 

<

адрес> не приезжал, дружеских связей с ответчиком его отец не поддерживал. 

Полагает, что ФИО1 в период подписания завещания не мог его составить и подписать, поскольку сильно болел, часто путался во времени и пространстве, не понимал своих действий в связи, с чем просит признать завещание от имени ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 реестр № в соответствии с которым умерший завещал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ответчику недействительным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Согласно проведенной экспертизы, полагает, что указанный вывод экспертов является противоречивым и недостаточно ясным, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Судом данное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы разрешено в протокольной форме.

Истец ФИО3, ответчики ФИО5, нотариус 

<

адрес> ФИО4 в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания

В связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено также, что истец приходится сыном умершему ФИО1

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, нотариусом заведено наследственное дело №

Ответчик ФИО5 также ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав по завещанию от №. 

Согласно указанному завещанию ФИО1 завещал из своего имущества, принадлежащую квартиру 

<

адрес> ответчику ФИО5.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что на момент составления завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не мог подписать оспариваемое завещание, поскольку сильно болел, часто путался во времени и пространстве, не понимал значение своих действий.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченные ими лицами.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

С учетом позиции стороны истца и по его ходатайству, для решения вопроса о психическом состоянии ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебная-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведённой экспертами ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» по ходатайству стороны истца, по представленным материалам дела и иной документации 

<

данные изъяты> указанное расстройство не являлось столь выраженным и не лишало ФИО1 на момент составления завещания №. возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при этом сохранял ориентировку в месте, времени, собственной личности, в поведении был адекватен, не обнаруживал явных психотических расстройств, понимал суть сделки, её последствия (

<

данные изъяты>).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Нотариус ФИО4 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО1 самостоятельно явился в нотариальную контору для составления завещания с посторонним лицом, который выступил в качестве рукоприкладчика. Обстоятельств составления завещания она не помнит, однако по общему правилу в таких случаях она обращает на состояние обратившегося лица, с ним проводится беседа на предмет выявления дееспособности заявителя. Ссылаясь на адекватность поведения наследодателя ФИО1 на момент составления завещания, осознанность его воли и разъяснение ему всех предусмотренных законом последствий, в связи, с чем сомнений в правильном и четком волеизъявлении наследодателя у нотариуса не возникло.

Будучи допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (рукоприкладчик), показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ. проживала с умершим ФИО1 тридцать три года, у него был один сын, который сейчас проживает в Германии, с ДД.ММ.ГГГГ. начал терять слух, видел он в очках, с ДД.ММ.ГГГГ. появился сахарный диабет, с этого времени стоял на учете у эндокринолога в больнице, принимал уколы. В ДД.ММ.ГГГГ. был инсульт, лежал в больнице, после чего стал ходить с палочкой, рука немного тряслась. К нотариусу вместе ходили, она была рукоприкладчиком, потому что он плохо видел, и она везде все документы подписывала. У нотариуса он был с аппаратом, все слышал, что нотариус говорила ему, на все вопросы нотариуса он отвечал при ней. Также пояснила, что она сама лично читала завещание и ей давали с ним ознакомиться. 

Свидетель ФИО9 показал, что он знал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., когда в первый класс пошел, были у них очень часто в гостях, в ДД.ММ.ГГГГ у него ухудшился слух, был сахарный диабет, в ДД.ММ.ГГГГ. произошел инсульт, из-за чего у него правая рука стала хуже работать, от автомобиля пришлось отказаться. Я с ним общался до конца смерти, в последнее время у него изменилось поведение, он стал замкнутым, из дома не выходил, была навязчивая идея о покупке автомобиля, искал деньги под комодом, хотя там их никогда не было, потому что деньги находились у тёти Нины, была агрессия к тёте Нине, и в нашу сторону появлялась агрессия из-за того, что мы деньги забрали. 

С учетом оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, заключение судебной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений статей 177, 1118, 1131 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ. - психического расстройства такой степени тяжести, как и наличие нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня такой степени тяжести, которые могли бы свидетельствовать о том, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания завещания недействительным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании завещания недействительным ввиду их недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, нотариусу 

<

адрес> ФИО4 о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» № стоимость посмертной амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 1 августа 2024 года.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.А.Фризен