№ 2-2671/2019

64RS0047-01-2019-002519-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В. 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением суда от 

<

дата>ж производство по делу прекращено в части взыскания страхового возмещения, в связи с отказом представителя истца от исковых требований. 

В процессе судебного разбирательства представитель истца остальные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в 5 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ее автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам ее обращения в порядке прямого возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование» 

<

дата> ей было выплачено страховое возмещение в размере 180 957 рублей 27 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение №, согласно которому ущерб с учетом износа составил 319 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 39 600 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 178442 рубля 73 копейки. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 250 рублей, расходы, связанные с деффектовкой аварийного автомобиля составили 4 800 рублей. 

<

дата> она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 

<

дата> АО «Группа Ренессанс Страхованеи» произвело доплату страхового возмещения в размере 173 686 рублей 73 копейки. В связи с этим со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 процента от суммы не выплаченного страхового возмещения с 

<

дата> по 

<

дата> На основании изложенного просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 45158 рублей 62 копейки, убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10 250 рублей, связанные с деффектовкой аварийного автомобиля в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что доплата страхового возмещения истцу была произведена на основании предоставленного ею с претензией экспертного исследования. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с фактической выплатой страхового возмещения, до обращения истца в суд и ее несоразмерностью. 

Суд с учетом мнения представителей истца и представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО5 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

<

дата> в 5 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 72), схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 73), актом осмотра транспортного средства (л.д. 74-75, 81).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что в указанное время и месте водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате не соблюдения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю ФИО5 произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<

дата> ФИО5 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль – 

<

дата> (л.д. 69-71, 74-75). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, срок рассмотрения обращения ФИО5 был установлен в силу закона до 

<

дата>

<

дата> по уведомлению ФИО5 был произведен дополнительный осмотр ее автомобиля (л.д. 80, 81). 

<

дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 180 957 рублей 27 копеек (л.д. 78, 79).

Допустимых доказательств проведения ответчиком независимой экспертизы суду не предоставлено, так как калькуляция ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 77) даты составления не имеет, а представитель ответчика сослалась на отсутствие данного факта. 

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<

дата> (после истечения срока рассмотрения заявления) ФИО5 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № (л.д. 18-21), согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 319 800 рублей, а утрата товарной стоимости 39 600 рублей (л.д. 39-42).

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> ФИО5 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в соответствии с выводами экспертизы, а также возместить ее стоимость и расходы по деффектовке автомобиля (л.д. 13, 14, 15).

Как следует из пояснений представителя ответчика на основании выводов экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> ФИО5 была произведена доплата страхового возмещения в размере 173 686 рублей (л.д. 86, 87). 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленной истцом квитанций (л.д. 17а) следует, что ФИО5 оплачено в счет проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта 10 250 рублей.

В связи с тем, что указанные расходы были понесены в связи с невыплатой страхового возмещения, а ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств проведения независимой экспертизы в связи с первоначальным обращением истца, то суд считает необходимым включить их в состав убытков возмещаемых в рамках страховой выплаты. 

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по деффектовке автомобиля при его повторном осмотре в размере 4 800 рублей (л.д. 16, 17). 

В связи с тем, что данные расходы связаны с реализацией права на страховое возмещение то они также подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Общая сумма взыскиваемых убытков составляет 15 025 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена до обращения в суд, то штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (день предшествующий выплате) прошло 26 дней, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 45 158 рублей 62 копейки, из расчета 173686*1%*25 дней.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, обстоятельства установленные судом, в том числе повторным осмотром автомобиля по истечению срока на выплату, несоразмерность неустойки, факт выплаты страхового возмещения, суд принимает решение о снижении размера неустойки до 0,1 процента, что составляет 4 515 рублей 86 копеек. 

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше в решении, страховая выплата в установленные сроки осуществлена не была. 

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспедитора в размере 175 рублей.

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 49).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доказательства несоразмерности таких расходов, предоставленные представителем ответчика, судом во внимание не принимаются, так как сведения о ценах приведены по состоянию на июнь 2018 г. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований к АО «Группа Ренессанс Страхование», в доход муниципального бюджета города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 083 рубля, из расчета 19565*4% за имущественное требование и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 убытки в размере 15 050 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 515 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей, а всего 30 240 (тридцать тысяч двести сорок) рублей 86 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 1 083 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2019 г.