Дело №2-2650/2024

УИД №26RS0029-01-2024-005073-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2024г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ФИО2, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор ФИО2 № от 31.01.2023г., согласно которого займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.

Договор заключен с использованием сайта Займодавца: https://joy.money и подписан со ФИО3 должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью).

Сумма ФИО2 перечислена должнику 31.01.2023г., о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Джой Мани», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными банком займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п.1.11 Положения Банка России от 29.06.2021г. №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». 

В соответствии с договором цессии от 21.07.2023г., заявителем получены права (требования) по договору ФИО2 № от 31.01.2023г., заключенному с должником.

Должнику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору ФИО2 к заявителю, путем уведомления в личном кабинете на сайте займодавца.

Ранее мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору ФИО2, заключенному между заимодавцем и ФИО2. Однако на основании поступивших от ФИО2 возражений судебный приказ был отмен 20.11.2023г. В случае отмены судебного приказа, заявленные требования предъявляются в порядке искового производства.

Сумма основного долга составляет 27 000 рублей.

Ставка процентов за пользование заемными денежными средствами (в день) – 1%.

Заем был предоставлен должнику на срок до 02.03.2023г.

Проценты за пользование заемными денежными средствами на 07.05.2024г. составили 40 500 рублей.

Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором ФИО2 № от 31.01.2023г. (до 02.03.2023г.)

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 67 500 рублей. Период образования задолженности – с 31.01.2023г. по 07.05.2024г.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 225 рублей; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документа ответчику в размере 80,40 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» сумму задолженности в размере 67 500 рублей по договору ФИО2 № от 31.01.2023г. за период образования задолженности с 31.01.2023г. по 07.05.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО5 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО ПКО «Интел коллект», приняв во внимание, представленное им заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Ранее в судебном заседании пояснила, что она обращалась в «Е-капуста», брала ФИО2 в размере 4 000 рублей, но потом вернула, больше никаких ФИО2 она не брала. Считает, что возможно мошенники завладели ее данными. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений ФИО3 и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если ФИО3 договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между ФИО3 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из ФИО3 должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2023г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского ФИО2 №, по условиям которого ФИО1 предоставлен ФИО2 в размере 27 000 рублей, на 30 календарных дней, срок возврата – 02.03.2023г., процентная ставка – 365% годовых (1% в день). 

В соответствии с п.6 договора возврат суммы ФИО2 вместе с начисленными процентами в размере 35 100 рублей производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 договора ФИО2 и состоит из 27 000 рублей – сумма ФИО2; 8 100 рублей – проценты за пользование ФИО2 в срок 30 дней. 

Из п.12 договора следует, что в случае нарушения срока возврата ФИО2 обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору ФИО2. 

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО2, ФИО2 выразил своё согласие о том, что отношения ФИО3 будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского ФИО2.

В силу п.2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется ФИО2 посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (далее АСП) ФИО2. При этом Договор ФИО2 считается заключенным ФИО3 с момента предоставления ФИО2 суммы ФИО2. До момента предоставления суммы ФИО2 не считаются юридически связанными условиями Договора ФИО2».

Условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами регулируются Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно, Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте https://joy.money и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, технически лишается возможности перейти к следующему этапу Регистрации и использовать функциональные возможности сайта https://joy.money/ для оформления заявок на предоставление ФИО2».

В соответствии с п.3.5 Соглашения об использовании АСП ФИО3 договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

При заключении договора ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные договором ФИО2, изложенных в Правилах предоставления микрозаймов и в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Даже предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст.383 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из ФИО3 в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой права требования, суд допускает замену этой ФИО3 ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Согласно договору уступки прав (требований) №-ИК от 21.07.2023г. ООО МКК «Джой Мани» уступило права (требования), в том числе по кредитному договору №№ от 31.01.2023г. в пользу правопреемника ООО «Интел коллект», а также составлен акт приема-передачи прав требований. 

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением ФИО3 может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением ФИО3.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного ФИО3, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

Федеральный закон от 06.04.2011г. №-Ф3 «Об электронной подписи» в ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст.5 (п.3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. №-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011г. №-Ф3 «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Учитывая, что добросовестность действий ФИО3 в гражданском обороте является презумпцией, установленной п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, добросовестное исполнение первоначальным кредитором своих обязательств по предоставлению ФИО2 должнику является доказанным.

Примером аналога собственноручной подписи, используемым при карточных операциях, является PIN-код.

PIN-код – это персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый карте и используемый держателем карты при совершении операций с карты в качестве аналога его собственноручной подписи. Наряду с PIN-кодом при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, могут быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты в виде постоянного или одноразового пароля. Таким образом, порядок подписания договора потребительского кредита (ФИО2) с использованием простой ЭП включает следующие действия:

- ФИО2 при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении;

- ФИО2 вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно;

- в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введением ключа в соответствующее поле ФИО2 подтверждает, что согласен с условиями договора, так как данное действие означает личную подпись. Идентификация ФИО3 осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Аналог собственноручной подписи клиента, который нужно вписать в это поле, приходит ФИО2 в виде sms-сообщения (шифр из цифр и букв) на мобильный телефон. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного ФИО2 при оформлении заявки на выдачу ФИО2.

Согласно выписке электронного журнала, 21.07.2023г. на мобильный телефон Должника было отправлено смс-сообщение с кодом АСП. Указанный документ содержит личный номер ФИО2, дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с кодом и подтверждением об отправлении денежных средств.

При заключении договора, ФИО2 вводит полученный код, чем выражает свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления ФИО2. Данный протокол формируется ООО МФК «Джой Мани» в качестве доказательства отправки сообщения ФИО2 непосредственно после отправки сообщений, соответственно протокол не подписывается ФИО2.

Согласно квитанции № ответчику 31.01.2023г. в 15:27:55 переведен платеж в размере 27 000 рублей на карту ФИО2. 

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита ФИО2 ФИО6 были надлежаще исполнены, что ответчиком не оспорено. 

В соответствии с п.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства ФИО2 – физического лица по возврату суммы ФИО2 и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского ФИО2, срок возврата потребительского ФИО2 по которому не превышает один год, вправе начислять ФИО2 – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ФИО2 часть суммы основного долга.

В соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (ФИО2)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28.01.2019г.) до 30.06.2019г. включительно по договорам потребительского кредита (ФИО2), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (ФИО2) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (ФИО2), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором ФИО2 за отдельную плату по договору потребительского кредита (ФИО2), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (ФИО2), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором ФИО2 за отдельную плату по договору потребительского кредита (ФИО2), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (ФИО2) (п.1).

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ООО ПКО «Интел коллект» по договору потребительского ФИО2 № от 31.01.2023г., сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально. 

При этом, согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору № от 31.01.2023г. составляет в размере 67 500 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО3 ответчика не оспорила произведенный истцом расчет задолженности и не предоставила обоснованных возражений по расчету, либо контррасчет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

С учетом изложенного, исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ФИО2 в размере 67 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных им почтовых расходов в сумме 80,40 рублей.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные ФИО3.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ ФИО3, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой ФИО3 все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании в его пользу понесенных им почтовых расходов, с учетом, представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, в сумме 80,40 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ ФИО3, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой ФИО3 все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 225 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2023г. на сумму 1 112,50 рублей и платежным поручением № от 03.05.2024г. на сумму 1 112,50 рублей, соответственно требования в указанной части, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ФИО2, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору ФИО2 № от 31.01.2023г. за период с 31.01.2023г. по 07.05.2024г. в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> 25.05.2021г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» (ИНН 

<

***>) почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> 25.05.2021г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2024г.

Судья А.С. Беликов