мировой судья Ибятуллина Н.Г. №

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ и ему назначено наказание виде 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 ФИО6 в обоснование доводов жалобы суду пояснил, что у сотрудников полиции не было законных оснований для проведения освидетельствования ФИО1, поскольку отсутствовали признаки опьянения. Видеозапись не отражает указанного в протоколе признака – запах алкоголя, свидетели пояснили, что у ФИО1 признаков опьянения не было. Кроме того, Михеев действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ему срочно нужно было оказать медицинскую помощь матери, он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья при ходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установленоДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ОГИБДД,

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ОГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы постановления мирового судьи о законности требований сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование основаны на следующих доказательствах:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. управлял транспортнымсредством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по

<

адрес>, в нарушениепункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования ИДПССБДПС ОГИБДД ОРГУ МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения; в протоколе содержится объяснение ФИО1, в котором он пояснил, что с протоколом согласен.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с выявлением у него признаков опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинскогоосвидетельствования;

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- видеозапись;

- справкой о нарушениях Правил дорожного движения в отношении ФИО1,согласно которой последний имеет право на управление транспортными средствами, в течениегода не был лишен права управления транспортными средствами.

Исследованным доказательствам дана надлежащая, объективная оценка. Доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Показаниям свидетелей об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения также дана надлежащая оценка.

На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 не отрицает наличия у него признаков опьянения, подтверждает факт употребления спиртных напитков накануне задержания.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сделан обоснованно.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки у мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ему необходимо было ехать к матери при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ

Судья – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>