<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 ноября 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Гунбина И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ефремова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, от отбывания наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2023 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023 г.).

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление защитника - адвоката Ефремова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гунбина И.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Глазовского районного суда УР от 9 февраля 2023 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от 20 июня 2023 г.) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а,г» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.«а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июля 2010 г. и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 20.06.2023, конец срока 16.05.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Завьяловского районного суда УР от 10 сентября 2025 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, Приказ Прокуратуры РФ от 16.01.2014 № 6, Конституцию РФ, полагает, что постановление суда не отвечает данным требованиям закона, надлежащий прокурорский надзор в учреждении не осуществляется, он незаконно был выдворен в карцер, переведён на строгие условия содержания. Суд необоснованно учел мнение прокурора, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению вопроса, проигнорировал апелляционное постановление и требования ВС УР, его ходатайство о вынесении частного постановления в адрес администрации ФКУ ИК-№ и прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ. Отмечает, что суд не вправе высказывать суждения о необоснованности и незаконности применения к осужденному взысканий и поощрений, судьей нарушены положения п. 6, 7 вышеуказанного постановления Пленума РФ, не принято во внимание частичное погашение исков. Его ходатайство рассмотрено с нарушением сроков, через 5 месяцев после поступления дела в суд, согласно протоколу судебного заседания судом не исследованы материалы в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, нарушены требования закона. Суд, удовлетворив его требования об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием ввиду объявления голодовки, в дальнейшем никаких мер не принял, чем поставил под угрозу его жизнь и здоровье. Им был завялен обоснованный отвод судье П. на основании ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ. В постановлении суда не отражены его положительные качества, нарушено ведение протокола судебного заседания. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 указывает, что процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено, постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судом при принятии решения соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, и не допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, верно указал, что основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе данных органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд принял во внимание доводы осужденного, мнение представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, тщательно исследовал представленные материалы, и пришёл к правильному и убедительному выводу, что установленные факты не являются основаниями полагать, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления.

Судом учтено, что осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал, им допущено 85 нарушений режима содержания, за 51 из которых на него налагались выговоры, 1 выговор устно, 31 раз водворялся в ШИЗО, а также 2 раза на него налагался дисциплинарный штраф, ряд взысканий к моменту рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены, являются действующими, при этом имеет лишь одно поощрение. Осужденный ФИО1 в период трудоустройства к работе относился отрицательно, в настоящее время не трудоустроен, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится отрицательно, требования администрации выполняет не в полном объеме, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, создает конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения, воспитательные мероприятия посещает, в ходе бесед для себя должные выводы не делает, участия в общественной жизни учреждения не принимает, в спортивно-массовой работе не участвует, отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению поджогов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Факт отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания, наличие одного поощрения, частичное погашение иска суд посчитал недостаточным обстоятельством для вывода о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Обстоятельств, исключающих участие судьи П. в рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, не имелось. Отвод, заявленный судье осужденным ФИО1, был рассмотрен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обоснованно отклонен. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<

данные изъяты>