Дело № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки и кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки используются им как единый объект землепользования. На земельном участке расположены: садовый дом, хозяйственная постройка, право собственности на которые также зарегистрировано. Земельный участок 

<

№> в 

<

адрес> ФИО1 купил у Ч., 

<

дата> вступил в члены товарищества, Ч. являлся членом садоводческого товарищества с 

<

дата> года. Фактически с 

<

дата> года истец оплачивал членские взносы, пользовался земельным участком и садовым домом. Так как заключенный в 

<

дата> году договор не соответствовал требованиям закона и не прошел государственную регистрацию, но фактически сторонами был исполнен, 

<

дата> между ФИО1 и Ч. вновь заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома, который был зарегистрирован в УФРС. При подготовке договора в Череповецком отделении ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация» 

<

дата> получена карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке 

<

№>. 

<

дата> изготовлен план - чертеж земельного участка, согласно которому земельный участок, находящийся в собственности у Ч. с кадастровым номером 

<

№>, граничит с земельным участком Б., земельным участком Ч., с двух сторон - земли общего пользования 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> предоставлен истцу изначально в аренду на основании договора от 

<

дата>. Соглашением от 

<

дата> договор аренды расторгнут. 

<

дата> заключен договор № 

<

№> купли-продажи указанного земельного участка. 

<

дата> по заказу ФИО1 подготовлены межевые планы земельных участков. Границы земельных участков согласованы со смежными землепользователями, в том числе с 

<

адрес>. В соответствии с установленными границами проезд и проход к земельным участкам, используемым как единый объект землепользования возможен исключительно по землям общего пользования 

<

адрес>. С момента создания 

<

адрес> в 

<

дата> году проезд к земельному участку ФИО1 предусмотрен только по землям общего пользования - проездам, которые предусмотрены в плане садоводческого товарищества 

<

адрес>, участок является тупиковым, других проездов к нему не имеется. Именно этим проездом пользовался предыдущий собственник Ч., а с 

<

дата> года пользуется ФИО1 Порядок землепользования, границы проезда, границы прилегающих к дороге земельных участков фактически сложились на протяжении более 26 лет. Через дорогу от земельного участка ФИО1 расположен земельный участок 

<

№> с кадастровым номером 

<

№>, собственником которого является ФИО2, ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности Ж. Согласно карточке учета строений и сооружений, подготовленной Бюро технической инвентаризации, земельный участок Ж. также граничит с местом общего пользования - дорогой. 

<

дата> года ФИО3 произвел межевание своего земельного участка и отмежевал место общего пользования - дорогу, перекрыв истцу проезд и проход к земельному участку. Решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, выполненные кадастровым инженером С. В 

<

дата> году ответчик вновь заключил договор на проведение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка. Кадастровые работы произвел кадастровый инженер ФИО4 Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет 

<

дата> по определенным кадастровым инженером границам. Согласно заключению кадастрового инженера К. от 

<

дата> площадь земельного участка ответчика по результатам межевания составляет 725 кв. метров, увеличилась в результате уточнения границ на 125 кв. метров от первоначальной площади. В границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> вошли земли общего пользования (дорога), к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> доступ отсутствует. В результате кадастровых работ, проведенных ответчиком, граница его земельного участка проходит по прямой линии до угла металлического гаража истца с южной стороны участка от точки, которая на местности предметами искусственного или естественного происхождения не определена. ФИО1 невозможен заезд автотранспорта в гараж и на территорию участка, т. к. оставлен заезд в гараж шириной 4,8 метра, а также перекрыт проход и проезд к калитке и воротам, установленным по границе земельного участка истца. Граница земельного участка истца установлена в соответствии с действующим законодательством, существует на местности более 26 лет. Таким образом, ответчик при уточнении границ земельного участка нарушил права истца, также считает, что ответчик нарушил своими действиями планировку садового товарищества, при которой существует обязанность установить улицы и проезды необходимой ширины. Границы земельного участка ответчика определены согласно плану застройки 

<

адрес> и представляли собой прямую линию, вдоль дороги по 6 линии, которая является продолжением участка 

<

№>, принадлежащего М. 

Просил признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненных кадастровым инженером ФИО4, взыскать с ответчика в его пользу в возврат госпошлины - 300 рублей, расходы на услуги кадастрового инженера - 1000 рублей, расходы по подготовке искового заявления - 3000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 

<

№>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>. Согласно карточке учёта строений и сооружений, расположенных на участке 

<

№>, изготовленной Череповецким Бюро технической инвентаризации 

<

дата>, площадь фактического использования вышеназванного земельного участка составляет 725 кв.м., что соответствует конфигурации и месторасположению границ данного земельного участка, схеме расположения земельных участков и плану садоводческого товарищества 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий ФИО1, согласно первоначальной схеме расположения земельных участков и первоначальному плану землепользования садоводческого товарищества 

<

адрес> должен быть расположен за пределами проезда, который разделял земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> (участок 

<

№>) и 

<

№> (участок 

<

№>). Считает, что смещение расположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> произошло в результате допущенной кадастровой ошибки кадастровым инженером ФИО5 при изготовлении межевого плана от 

<

дата> в связи с образованием земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и части с учётным номером 

<

№>. Считает, что данные утверждения соответствуют выводам, изложенным в решении Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> по иску Ч. к ФИО2, которым в иске Ч. отказано. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> в 

<

дата> году предоставлен ФИО1 в аренду и этот же земельный участок был в собственности Ч., несмотря на существование договора аренды вышеназванного земельного участка, Ч. 

<

дата> заключил договор купли-продажи этого же земельного участка с ФИО1 ФИО3 план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО2, прошёл государственный кадастровый учёт, в соответствии с ситуационным и межевым планом, изготовленными кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, границы установлены в соответствии с фактическим землепользованием. Рассматривая первоначальный план землепользования 

<

адрес> можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий ответчику, находится совершенно в стороне от земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО2 Считает, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> годы ФИО1 произведён самовольный захват земель общего пользования 

<

адрес>, возведён жилой дом, в соответствии с чем в дальнейшем были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по новым характерным координатным точкам. При образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, в дальнейшем с присвоением кадастрового номера 

<

№>, также были захвачены земли общего пользования 

<

адрес>. 

Просил признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного в 

<

адрес> и части с учётным номером 

<

№>, выполненных кадастровым инженером ФИО5 

<

дата>, и признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах, выполненных кадастровым инженером ФИО5 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что просит признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненных кадастровым инженером ФИО4, 

<

дата>. Поддерживает доводы своего представителя – адвоката Белоусовой М.Г., изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление, просит применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям. Он согласен с результатами судебной землеустроительной экспертизы. Ворота установлены им в том месте, где всегда располагался заезд на его земельный участок.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования не признала. 

Представителем ФИО1 – адвокатом Белоусовой М.Г., действующей на основании доверенности от 

<

дата> и ордера (л.д. 243 ьт.1, л.д. 70 т.2), предоставлены возражения на встречное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, применить срок исковой давности (л.д. 129-131 т.2).

ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали.

ФИО8 предоставил письменные возражения по иску ФИО1, суду пояснил, что своим земельным участком площадью 7,25 соток он пользуется в течение 30 лет в одних и тех же границах, уменьшил площадь своего участка, чтобы обеспечить доступ ФИО1 к земельному участку, поскольку ФИО1 ездил по его земле. Его участок тупиковый.

Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО7 суду пояснил, что в 

<

дата> году забора и калитки у ФИО1 не было, границы земельного участка ФИО1 по забору установлены необоснованно. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку на участке земли между земельными участками ФИО2 и М. с кадастровым номером 

<

№> расположена часть строений М. 

Представитель третьего лица –

<

адрес> - председатель правления ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, со встречным иском ФИО2 согласна. 

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, со встречным иском ФИО2 согласен. Предоставил письменный отзыв. Суду пояснил, что он составлял межевой план по уточнению границ земельного участка ФИО2, при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> допущены реестровые ошибки.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Вологодской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили отзывы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Ч., изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.10; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы любому лицу судебная зашита гарантируется, исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Заинтересованное лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление права. Заявленные требования должны быть реально направлены на защиту и восстановление нарушенного права участников гражданского оборота. 

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 

<

дата>, заключенного между Ч. (продавец) и ФИО1 (покупателем), ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 500 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 

<

дата> на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 

<

адрес>.

Сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков, плана (чертежа) земельного участка от 

<

дата>, каталога координат межевых знаков земельного участка от 

<

дата>, подготовленных инженером-геодезистом ООО «

<

А.>» Б.

<

дата> в ЕГРН внесены сведения об исправлении площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, в том числе на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО «

<

А.>» ФИО5

По сведениям межевого плана от 

<

дата>, подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и части с учетным номером 

<

№>, граница по точкам 2-1 была согласована в индивидуальном порядке с представителем правообладателя земельного участка с кадастровым номером 

<

№> - председателем правления 

<

адрес> ФИО9 Остальные границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке с представителем правообладателя земельного участка с кадастровым номером 

<

№> - председателем комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Б. 

Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от 

<

дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, необходимость внесения изменений в сведения ГКН в отношении местоположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 

<

№> была выявлена в ходе выполнения кадастровых работ в связи с образованием смежного земельного участка. Внести изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и части с учетным номером 

<

№> земельного участка с кадастровым номером 

<

№> без изменения внутренних углов и горизонтальных проложений не представляется возможным. Также в результате выполнения кадастровых работ было выявлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером 

<

№> определены в системе координат СК-ХХ Х зона, которая не соответствует системе координат, принятой для ведения кадастрового учета в кадастровом квартале 

<

№> (система координат МСК-ХХ Х зона).

Согласно межевому плану общие границы земельного участка согласованы по точкам 2-1 с представителем правообладателя земельного участка с кадастровым номером 

<

№> - председателем правления 

<

адрес> ФИО9 Остальные границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке с представителем правообладателя земельного участка с кадастровым номером 

<

№> - председателем комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Б. 

На основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> №

<

№> между ФИО1 и администрацией Ирдоматского сельского поселения ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 806 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 

<

дата> на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 

<

дата> и межевого плана от 

<

дата>, подготовленного в соответствии с решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 

<

дата> №

<

№> «Об утверждении схемы расположения, формировании земельного участка и установлении вида разрешенного использования», межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО «

<

А.>» ФИО5 в связи с образованием земельного участка, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Согласно межевому плану общие границы земельного участка согласованы по точкам н4-2 и 1-н1 с представителем правообладателя земельного участка с кадастровым номером 

<

№> - председателем правления 

<

адрес> ФИО9 Остальные границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке с представителем правообладателя земельного участка с кадастровым номером 

<

№> - председателем комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Б. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 является собственником земельного участка площадью 725 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 

<

дата> праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>.

<

дата> на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером С., в ЕГРН были внесены сведения об описании местоположения границ и уточнении площади с 600 кв. м на 829 кв.м земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

<

дата> на основании решения Череповецкого районного суда Вологодской области по делу № 

<

№> от 

<

дата> из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ и уточнения площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

<

дата> на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ и уточнении площади с 600 кв. м на 725 кв.м земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу № 

<

№> по иску ФИО1 к ФИО2 установлено, что к земельным участкам сторон существовал с 

<

дата> года и до настоящего времени существует общий подъезд по дороге общего пользования 

<

адрес>, земельные участки сторон смежными не являются.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что заезд и проход на земельный участок 

<

№>, принадлежащий ФИО1, обеспечивается через установленные в ограждении ворота и калитку, расположенные между металлическим гаражом и жилым домом. При установлении на местности забора (ограждения) в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> внесенными в ГКН, доступ к границам земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> будет обеспечен до металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

№>, что не позволит осуществлять заезд и проход на участок посредством существующих ворот и калитки. Следовательно, при установлении забора по координатам, внесенным в ГГРН земельного участка с кадастровым 

<

№>, существующий проход и проезд на участок с KN~

<

№> не сохранится, возникнет необходимость перемещения металлического гаража. Доступ в виде проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

№> возможен только путем существующих прохода и проезда. Доступ к земельному участку с кадастровым 

<

№> в виде прохода возможен стороны р. Шексны. Проезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

№> со стороны р. Шексны не возможен, так как вдоль берега р. Шексны отсутствует организованный проезд, территория частично заросла кустами, во время паводка подвержена затоплению. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с сохранением проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> и установлением площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в размере 725 кв.м. Права собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, результатами кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «

<

А.>» ФИО5 при подготовке межевого плана от 

<

дата>, в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и части с учетным номером 

<

№>, а также результатами кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «

<

А.>» ФИО5 при подготовке межевого плана от 

<

дата> года в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, не затрагивались. 

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения принадлежащими ФИО1 земельными участками и факт противоправного создания ФИО2 препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию земельными участками, поскольку ФИО2 повторно уточнены границы принадлежащего ему земельного участка таким образом, что в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> при отсутствии к тому законных оснований самовольно включены земли общего пользования 

<

адрес> - проезд, расположенный к западу от земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, посредством которого обеспечивается к ним доступ.

Поскольку судом установлено, что участки сторон смежными не являются, доводы ФИО2 об обеспечении доступа на земельный участок ФИО1 путем сноса гаража, расположенного на участке ФИО1, а также о том, что ворота для проезда на земельный участок установлены ФИО1 не ранее 

<

дата> года, правового значения по данному делу не имеют. 

Суд принимает заключение эксперта ОАО «В» Ш., которая имеет аттестат кадастрового инженера, стаж работы в землеустройстве 24 года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, существовавших до уточнения ответчиком границ принадлежащего ему земельного участка. 

Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного в 

<

адрес> и части с учётным номером 

<

№>, выполненных кадастровым инженером ФИО5 

<

дата>, а также о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах, выполненных кадастровым инженером ФИО5 

<

дата>, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что оспариваемые ФИО2 межевые планы, составлены в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ». Доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО2 результатами вышеуказанных кадастровых работ, суду не представлены, в ходе судебного заседания не установлены.

Суд также принимает во внимание, что кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, выполнены кадастровым инженером ФИО5 на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 

<

дата> № 

<

№>, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> внесены в ЕГРН 

<

дата>, а в отношении земельного участка с кадастровым номером и 

<

№> – 

<

дата>, и с этого момента стали общедоступными для неопределенного круга лиц, в том числе, для ФИО2, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. 

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг кадастрового инженера К. по составлению ситуационного плана для предъявления иска в суд в сумме 1000 рублей, расходов по подготовке искового заявления в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненных кадастровым инженером ФИО4, 

<

дата> года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины - 300 рублей, расходы на услуги кадастрового инженера - 1000 рублей, расходы по подготовке искового заявления - 3000 рублей, всего – 4300 рублей.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного в 

<

адрес>, и части с учётным номером 

<

№>, выполненных кадастровым инженером ФИО5 

<

дата> года, признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах, выполненных кадастровым инженером ФИО5 

<

дата> года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 26 июня 2019 года.

Судья И.Б. Слягина