Мировой судья ФИО5 Дело №

УИД 28MS0№-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Бурейского районного суда 

<

адрес> ФИО6

(адрес суда: 676720, 

<

адрес>),

при секретаре ФИО7,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подала в Бурейский районный суд 

<

адрес> жалобу. В обоснование жалобы указала, что не согласна с утверждением мирового судьи в постановлении, что наличие у ФИО1 водительского стажа с 2005 года и отсутствие паспорта транспортного средства, иного документа, подтверждающего приобретение транспортного средства свидетельствует о том, что последняя была обязана перед эксплуатацией транспортного средства проверить принадлежность государственного знака данному транспортному средству путем обращения в ГИБДД, поскольку собственником транспортного средства «Toyota Grand HiAce» ФИО1 не является. Кроме того, как показал свидетель ФИО2, покупку данного транспортного средства осуществлял именно он, а ФИО1 к процедуре приобретения данного транспортного средства не имеет никакого отношения. Считает, что поскольку она не является стороной договора купли-продажи транспортного средства, то и обладать информацией о законности государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле «Toyota Grand HiAce» не могла.

Полагает, что ссылка мирового судьи на п. 2.3.1 ПДД в рассматриваемом административном деле применена не обоснованно и не верно. Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении. Приведенная судом норма права является императивной нормой права, предписывающей запрет эксплуатации транспортных средств в наличии ряда определенных условий (обязательств). Прямого указания на обязанность данная норма не содержит. ФИО1 считает, что в контексте обжалуемого постановления такие выводы являются ничем иным как толкованием действующего законодательства своим убеждением, в данном случае в виновности ФИО1. Так же заявитель жалобы указывает, что мировой судья в обжалуемом постановлении в подтверждение виновности ссылается на то, что у ФИО1 при себе отсутствовал паспорт транспортного средства, и за весь срок владения транспортным средством не было предпринято попытки постановки на учет транспортного средства. Считает, что мировым судьей не учтено, что транспортное средство на регистрационном учете состоит, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ссылаясь на статьи 1.5; 1.6; 24.1; 26.2, 26.11 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ФИО1 просила суд Постановление мирового судьи Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник ФИО8 на доводах жалобы настаивали. 

Защитник ФИО8 также пояснил, что факт регистрации транспортного средства сам по себе не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство у лица, на которого непосредственно зарегистрировано данное транспортное средство. Ссылаясь на пп. 1 п. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств» суду пояснил, что собственник транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение 10 дней со дня выпуска в обращение в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию РФ на срок более одного года приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в РФ. Законодательство связывает момент приобретения права собственности на транспортное средство непосредственно с моментом передачи приобретаемого транспортного средства, о чем так же говорит сложившая судебная практика.

По факту управления транспортным средством с подложными номерами, проводилась проверка органом дознания, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УПК РФ в действиях ФИО1, что также свидетельствует о ее невиновности во вменяемом ей административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО9 пояснил в судебном заседании, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство «Toyota Grand HiAce» под управлением ФИО1. В ходе проверки документов ФИО1 были представлены документы, выданные ей её супругом ФИО2, из которых после проверки базы данных ФИС ГИБДД усматривалось, что автомобиль «Toyota Grand HiAce» передвигается на подложных государственных номерах. Сверив информацию из базы данных, представленный документ, государственный регистрационный знак, номер кузова, пришел к выводу, что государственный регистрационный знак 

<

***> регион выдан на другое транспортное средство. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10 и задержании транспортного средства, которым она управляла.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передвигалась на транспортном средстве с подложными государственными номерами транспортного средства «Toyota Grand HiAce».

При остановке сотрудниками ГИБДД транспортного средства и в ходе проверки документов ФИО1 были представлен документ, выданный ей её супругом ФИО2 свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, из которого после проверки базы данных ФИС ГИБДД усматривалось, что автомобиль «Toyota Grand HiAce» передвигается на подложных государственных номерах.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 мировым судьей признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющихся Приложением к Правилам дорожного движения, управляла транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения мировой судья мотивировал наличием у ФИО1 водительского стажа и знанием Правил дорожного движения, отсутствием паспорта транспортного средства на данный автомобиль и какого-либо документа, доказывающего его законное приобретение, сроком пользования данным автомобилем – не менее полутора лет, а также невозможностью совершения в этот период с данным автомобилем регистрационных действий ввиду несоответствия регистрационных данных. Также мировой судья указал в постановлении, что ФИО1 не приняла должных мер по проверке эксплуатируемого ею автомобиля, не сверила номерные агрегаты автомобиля по картотеке учета путем обращения в ГИБДД.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективная сторона.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной виной.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. Соответствующий подход выражен в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-8, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-5 и других.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Toyota Grand HiAce» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион у ФИО1 было задержано в связи с управлением транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками и передано на хранение в ИП «Исаченко».

Согласно карточки учета транспортного средства «Toyota Grand HiAce» от ДД.ММ.ГГГГ с номером кузова КСH16 0024400 номер регистрационного документа 99 07 916823 регистрационный знак транспортного средства 

<

***> регион, владелец транспортного средства ФИО3.

Как следует из свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Чите РП «Сухая Падь», указанный документ выдан на имя ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства «Toyota Grand HiAce» с номером кузова КСH16 0024448, владелец транспортного средства ФИО4.

Как следует из фотографий кузова остановленного транспортного средства «Toyota Grand HiAce» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, номер кузова КСH16 0024448, который по учетам числится за гр-м ФИО4.

На основании вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт несоответствия номера кузова автомобиля средства «Toyota Grand HiAce» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО1 номеру кузова, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 07 №, предъявленном гр-кой ФИО1 сотрудникам ГИБДД при остановке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, достоверно установлено, что на транспортном средстве «Toyota Grand HiAce» с номером кузова КСH16 0024448, которым управляла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлены государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у должностного лица сотрудника ГИБДД ФИО9 основания для задержания транспортного средства под управлением ФИО1 имелись.

Между тем, в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 совершение правонарушения оспаривала, указав в объяснениях на то, что не знала о том, что на данном автомобиле установлены подложные номерные знаки. Данное транспортное средство принадлежит ее супругу ФИО2. Данным автомобилем она пользовалась постоянно в течение продолжительного времени, сотрудники ГИБДД никогда к ней претензий не предъявляли.

Заявленные ею доводы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не проверены, собственник транспортного средства не был опрошен.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО2 пояснил, что весной 2019 года решил приобрести себе в пользование недорогой подержанный для ежедневной эксплуатации автомобиль. На сайте drom. ru увидел объявление о продаже автомобиля марки «Toyota Grand HiAce» со стоимостью ниже среднерыночной. При разговоре продавец пояснил, что ему нужно срочно продать автомобиль из-за трудной жизненной ситуации. Проверив автомобиль по базам, выяснилось, что данный автомобиль в розыске не числится. Он согласился на покупку. Продавец пояснил, что в настоящий момент на данный автомобиль отсутствует паспорт ТС и что данный документ необходимо восстановить. Он договорился с продавцом, что отдаст ему 200 000 рублей в момент покупки, а остальную сумму передаст после передачи паспорта ТС. Продавец передал ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. Договор купли-продажи они не составляли. Продавец оставил ему свой номер телефона, но по истечении времени данный номер он утерял. Он пользовался данным автомобилем по назначению. Разрешал управлять данным транспортным средством и супруге. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО1 и рассказала, что при управлении автомобилем «Toyota Grand HiAce» она была остановлена сотрудниками ГИБДД. При проверке документов было выявлено, что номер паспорта ТС, указанный в свидетельстве о регистрации ТС не соответствует с данными, указанными в ФИС ГИБДД. О том, что с документами на данный автомобиль есть какие-то проблемы ему было неизвестно. О том, что свидетельство о регистрации ТС имеет признаки подделки ему неизвестно. Не могла об этом знать и его супруга ФИО1, которая с его разрешения пользовалась данным транспортным средством.

Аналогичные показания свидетель ФИО2 дал в судебном заседании мировому судье при рассмотрении дела. Он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявленные ФИО1 доводы о том, что она не знала о подложных государственных номерах, должным образом мировым судьей не проверены и оценены с учетом положений ст.ст.1.5, 2.2 КоАП РФ не были, не опровергнуты.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОД МО МВД России «Бурейский» старшим лейтенантом полиции ФИО11 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Бурейский» поступило сообщение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Иванова о том, что в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «Toyota Grand HiAce» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки документов ФИО1 предъявила сотруднику ДПС ГИБДД свидетельство о регистрации № № на имя ФИО3. При проверке данного свидетельства сотрудниками ДПС было установлено, что данное свидетельство имеет признаки подделки, а именно номерные агрегаты ТС не соответствуют данным паспорта ТС.

Как следует из материалов проверки, свидетельство о регистрации было направлено на экспертизу. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк свидетельства о регистрации № № на марку, модель «Toyota Grand HiAce», регистрационный знак 

<

***> регион изготовлено не производством Гознак. 

Как следует из вышеуказанного постановления, органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного по ч.5 ст.327 УК РФ, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Бурейский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24 ст.144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО1. 

Как следует из содержания данного постановления в ходе доследственной проверки ФИО2 также пояснял, что именно он приобрел транспортное средство «Toyota Grand HiAce» с регистрационным знаком 

<

***> регион. 

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд (690090, 

<

адрес>) в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда ФИО6