ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-333/2026

Строка № 2.128

УИД 36RS0002-01-2025-001842-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4070/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Пять» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Пять» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2025 г.,

(судья Шурухина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Пять» (далее по тексту – ООО СЗ «ВыборСтрой Пять») о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежной суммы в размере 176961,22 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования квартиры в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2021 между ООО СЗ «ВыборСтрой Пять» и ФИО1 заключен договор № 

<

адрес> участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 12-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, корпус 1 стоимостью 3 524 700 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. 29.06.2022 ФИО1 принял квартиру от застройщика по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировал право собственности на нее. При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых на основании внесудебного экспертного исследования составляет 176961,22 руб., которые в добровольном порядке не выплачены (л.д.3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Пять» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 105 741 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., а всего 157741 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО СЗ «ВыборСтрой Пять» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7 172 руб. (л.д. 61, 62-67).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ВыборСтрой Пять» просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизив размер взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и необоснован. При взыскании расходов за досудебное исследование судом не применен принцип пропорционального возмещения расходов (л.д.75-76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. ФИО1 посредством телефонограммы изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2021 между ООО СЗ «ВыборСтрой Пять» и ФИО1 заключен договор № 

<

адрес> участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> площадью 36,9 кв.м., расположенная на 12-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3524 700 руб. (л.д.15-19).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

29.06.2022 ФИО1 принял квартиру от застройщика по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировал право собственности на нее (л.д.12, 13-14).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры.

О нарушении своих прав участником долевого строительства заявлено застройщику в рамках досудебной претензии, врученной ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа (л.д.30).

Согласно представленному истцом заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 176961,22 руб. (л.д.26-28, 32-37).

В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие строительных недостатков и обоснованность позиции истца о взыскании стоимости их устранения, правом заявить ходатайство о назначении судебной строительной технической экспертизы не воспользовался. Ответчик в письменных возражениях на иск просил ограничить общую сумму взыскания пределом 105741 руб. на основании части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (л.д.40-42).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, положив в основу решения внесудебное заключение специалиста, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал участнику долевого строительства квартиру с недостатками, не усмотрев оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по предусмотренным законом основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 105 741 руб., что составляет 3% от цены договора.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При проверке решения суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 151 ГК РФ, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив виновное нарушение застройщиком прав истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истца и не является чрезмерно завышенным. При этом судебной коллегией учитывается, что со стороны истца предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, однако данные требования не были удовлетворены, что повлекло нарушение его прав и, как следствие, возникновение права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы в размере 50000 руб. на оплату досудебного экспертного заключения в подтверждение довода о наличии строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения, что подтверждается чеком от 12.12.2024 (л.д.38).

Поскольку внесудебное экспертное заключение было необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска, обоснования позиции по делу, принимая во внимание уровень цен за аналогичные услуги, оказываемые в регионе, районный суд определил к возмещению расходы в размере 50000 руб.

Вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, судом не учтены положения статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 105741 руб. при заявленной сумме 176961,22 руб., то есть иск удовлетворен на 59,8%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 29 900 руб. (50000 руб. х 59,8%).

С учетом изложенного выше, также подлежит изменению решение суда в части общей суммы взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, которая составит 137 641 руб. (105741 + 2000 + 29 900).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2025 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Пять» в пользу ФИО1 расходов на оплату экспертного заключения, общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Пять» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в размере 29 900 руб.

Определить общую сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Пять» в пользу ФИО1 в размере 137 641 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Пять» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: