Гр. дело № 2-1434/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера – адвоката Хмырова А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», участвующего в деле на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что 01.10.2014г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ОАО «РСТК».

Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ОАО «РСТК» страховую выплату не произвело, в связи с чем, истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ОАО «РСТК» с требованием о взыскании страхового возмещения. 

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2015г. с ОАО «РСТК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страхования. 

В связи с чем, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. 

Полный комплект документов, включая заключение независимой экспертизы, ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ 

В установленный законом срок, ответчик ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвел. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд. 

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку за просрочку страховой выплаты, компенсацию морального вреда, штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил в суд уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера – адвокат Хмыров А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представил в суд ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Пояснил, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС заявлять не намерен. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № (л.д. 14).

01.10.2014г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением ФИО1 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административным правонарушением (л.д. 12).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 11).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ОАО «РСТК». Данный факт отражен в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 11).

Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В установленный законом срок ОАО «РСТК» не произвело осмотр поврежденного автомобиля. В связи с чем, ФИО2 обратился в Экспертное учреждение «Регион-Эксперт-Центр» ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости ремонта транспортного средства. 

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным экспертным учреждением «Регион-Эксперт-Центр» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу составила 

<

данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «РСТК» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения в Советский районный суд г. Воронежа.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2015г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены, с ОАО «РСТК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.08.2016г. заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2015г. отменено, производство по делу возобновлено. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.09.2016г. исковое заявление ФИО2 к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа было оставлено без рассмотрения. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страхования. 

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16), описью вложения документов, уведомлением о доставке (л.д. 17) и распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений (л.д. 18).

Ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. 

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком не было произведено, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в Советский районный суд г. Воронежа было подано ходатайство об отмене определения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ФИО2 об отмене определения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим иском.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки не организовала осмотр поврежденного ТС и не произвела страховую выплату. 

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В обоснование суммы восстановительного ремонта истец представил акт осмотра транспортного средства и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленные экспертным учреждением «Регион-Эксперт-Центр» ИП ФИО4 В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертным учреждением «Регион-Эксперт-Центр» ИП ФИО4

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов гражданского дела следует, что размер таковой составляет 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет: 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 

<

данные изъяты> руб.*50% = 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым истец оплатил юридические услуги на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года установлены минимальные размеры вознаграждения, а именно: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 

<

данные изъяты> руб.; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 

<

данные изъяты> руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в трех судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 

<

данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера) + 

<

данные изъяты> руб. + (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.) х 3% = 

<

данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 12.05.2017г.