Исполняющий обязанности мирового судьи

Судебного участка № 2 Балахнинского судебного

района Нижегородской области 

мирового судьи судебного участка № 1

Балахнинского судебного района

Нижегородской области Приданов В.Н. Дело № 10-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балахна Нижегородской области 12 сентября 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

при секретаре Резонтовой Н.П. 

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А.,

осужденной Б.П,

защитника осужденной Б.П в лице адвоката Зиминой В.А.., представившей удостоверение № 216 и ордер № 30418,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей П. в лице адвоката Полозова А.А., представившего удостоверение № 509 и ордер № 11742, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО2, апелляционной жалобой защитника осужденной Б.П – адвоката ФИО10, апелляционной жалобой потерпевшей П., апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника Балахнинского городского прокурора ФИО9 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 06.05.2024, которым

Б.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 03 (три) месяца.

Приговором мирового судьи на Б.П в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа города Нижнего Новгорода; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Б.П возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Частично удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшей П.

С Б.П в пользу П. постановлено взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Мера пресечения Б.П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав краткое изложение председательствующим содержания, постановленного в отношении Б.П, приговора, существа апелляционной жалобы осужденной Б.П, апелляционной жалобы защитника осужденной Б.П – адвоката ФИО10, апелляционной жалобы потерпевшей П., апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника Балахнинского городского прокурора ФИО9, выслушав выступление осужденной и её защитника, потерпевшей, представителя потерпевшей, а также мнение участвующего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.П осуждена за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанные преступления совершены на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Б.П вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признала частично, на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденная Б.П просит постановленный в отношении неё приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании своей апелляционной жалобы, Б.П указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденная отмечает, что ей судом первой инстанции назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на три месяца и наряду с прочими установлено ограничение не выезжать за пределы территории городского округа города Нижнего Новгорода, при этом она фактически проживает на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (в деревне Рылово), что не позволяет ей проживать в своем доме по адресу её фактического проживания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Б.П – адвокат ФИО10 просит постановленный в отношении Б.П приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении Б.П оправдательный приговор. В обосновании своей апелляционной жалобы, защитник приводит собственный анализ фактических обстоятельств уголовного дела, из которого заключает, что доказательств виновности Б.П в инкриминируемом ей органами предварительного расследования преступлении не имеется, обращая при этом, что, несмотря на имеющийся в деле протокол осмотра мобильного телефона Б.П, мобильный телефон у Б.П не изымался и экспертиза по нему не проводилась.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. просит постановленный в отношении Б.П приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконным и необоснованный, просит вынести в отношении Б.П новый обвинительный приговор с назначением более строго наказания. Также потерпевшая полагает, что взысканная судом по её гражданскому иску сумма компенсации в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей недопустимо мала и просит взыскать в её пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Потерпевшая в обосновании своих доводов отмечает, что Б.П ни в ходе досудебного производства по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства, свою вину в полном объеме не признала, выдвинув версию о непричастности к нанесению ей (потерпевшей) телесных повреждений, извинений Б.П не приносила, и все вышеизложенные обстоятельства не учтены судом ни при назначении наказания, ни при принятии решения по гражданскому иску.

В апелляционном представлении государственный обвинитель в лице старшего помощника Балахнинского городского прокурора ФИО9 просит постановленный в отношении Б.П приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своего апелляционного представления, его автор указал, что в нарушении ст.307 УПК РФ, пунктов 18,19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» преступное деяние Б.П не квалифицировано, а также в нарушении ч.4 ст.304 УПК РФ, пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» во вводной части обжалуемого приговора не указаны сведения о фактическом месте проживания осужденной, что в свою очередь повлекло неверное указание в возложенном ограничении название муниципального образования, пределы которого осужденной запрещено покидать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Б.П полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила обжалуемый приговор, постановленный судом первой инстанции отменить, а её оправдать.

Защитник осужденной Б.П – адвокат ФИО10 поддержала доводы как своей апелляционной жалобы, так и апелляционной жалобы осужденной Б.П и просила обжалуемый приговор, постановленный судом первой инстанции отменить, а осужденную Б.П оправдать.

Потерпевшая П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила обжалуемый приговор, постановленный судом первой инстанции отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении Б.П с назначением ей более строгого вида наказания, удовлетворив при этом её гражданский иск в полном объеме.

Представитель потерпевшей П. в лице адвоката ФИО11, поддержал позицию потерпевшей П. в полном объемею 

Помощник Балахнинского городского прокурора ФИО5 поддержала апелляционное представление в полном объеме и просила постановленный в отношении Б.П приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, выраженному в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № «О судебном приговоре» в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Б.П данным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем иным вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора разрешает вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.

В нарушение вышеуказанных норм, вывода о виновности в совершении того или иного преступления на основе анализа доказательств описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора, постановленного судом первой инстанции не содержит. 

Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

По смыслу закона, сформулированному в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушении вышеприведенных положений, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не приведены мотивы по которым, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что деяние, совершенное осужденной является преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, то есть по своей сути не содержат выводов относительно квалификации преступления.

Приведение судом первой инстанции сразу после изложения описания преступного деяния (до какого-либо анализа доказательств) следующего указания: «Своими действиями Б.П совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть Б.П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.», суд апелляционной инстанции не может считать выводом суда первой инстанции о виновности Б.П, равно как и не может считать, что данное указание представляет собой вывод относительно квалификации преступления, поскольку данное указание представляет собой копирование данных из обвинительного заключения, полностью повторяющее наряду с самим описанием преступного деяния содержание обвинительного заключения в этой части.

По сути, в вышеприведенном предложении содержится вывод, сформулированный органами предварительного расследования уголовного дела относительно обвинения Б.П, который оценки у суда первой инстанции в приговоре в форме выводов о виновности Б.П в преступлении, инкриминируемом ей органами предварительного расследования и выводов о квалификации действий Б.П объективно так и не получили.

Более того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, никаких выводов, о наличии тех или иных необходимых для правильной квалификации обстоятельств, не содержится, в частности отсутствуют выводы суда первой инстанции о том, было ли инкриминируемое органами предварительного расследования Б.П деяние совершено умышлено, какой вред по степени тяжести причинило, повлекло ли кратковременное расстройство здоровья, а также совершено ли оно с применением предмета используемого в качестве оружия, что по своей правовой природе относится к оценочному признаку преступления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 15 апреля 2008 года № 260-О-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 25 ноября 2010 года № 1561-О-О, от 21 апреля 2011 года № 572-О-О, от 5 марта 2013 года № 323-О, от 23 апреля 2015 года № 867-О, от 26 мая 2016 года № 1142-О и других).

Так правовое понятие: «С применение предмета, используемого в качестве оружия», как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

Из проведенного анализа содержания постановленного мировым судьей приговора установлено, что обжалуемый приговор по существу и в значительной части, в том числе в той в которой излагается описание преступного деяния и доказательства вины осужденной, был исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, обжалуемый приговор не содержит мотивированного вывода о виновности и не содержит выводов о квалификации преступления, в том числе об обстоятельствах, которые относятся к оценочным признакам преступления, что с явной очевидностью не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, что в свою очередь недопустимо, и объективно не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Данные факты, выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым, к содержанию обвинительного приговора суда признается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые объективно повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому обжалуемый приговор не может быть признан, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда нельзя признать законным, обоснованным, справедливым, поскольку он в нарушении ст.297 УПК РФ постановлен с существенными нарушениями требований УПК РФ.

В силу характера допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального, являющихся фундаментальными, суд апелляционной инстанции признает, что они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы Б.П права на справедливое судебное разбирательство с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования, что недопустимо, и в силу положений ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым постановленный по уголовному делу в отношении Б.П приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, то есть иному мировому судье Балахнинского судебного района Нижегородской области со стадии судебного разбирательства на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ. 

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, из содержания обжалуемого приговора не представляется возможным с однозначной определенностью уяснить какие показания свидетеля К. приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, данные в ходе судебного заседания или данные в ходе предварительного расследования, поскольку в судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора приводятся показания свидетеля К., оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе судебного заседания, и в ходе дознания. 

Данное обстоятельство, также свидетельствует, что обжалуемый приговор изложен в не ясных и не понятных выражениях, что также недопустимо.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления государственного обвинителя и доводов апелляционных жалобы осужденной, её защитника и потерпевшей.

Таким образом, поскольку государственным обвинителем в апелляционном представлении в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно-процессуального закона ставился вопрос об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Апелляционные жалобы осужденной, защитника и потерпевшей суд, в связи с вышеизложенным считает подлежащими удовлетворению частично. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит дать исчерпывающую оценку выявленным судом апелляционной инстанции и указанным в настоящем апелляционном постановлении нарушениям, устранить их и принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Решая вопрос о мере пресечения Б.П, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о его личности Б.П, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, требования ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами Б.П, потерпевшей П. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что каких-либо сведений о нарушении Б.П ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении материалы уголовного дела не содержат, суд апелляционной инстанции, полагает, что мера пресечения Б.П необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Поздеева С.В. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционные жалобы осужденной Б.П, защитника осужденной Б.П – адвоката Зиминой В.А., потерпевшей П. удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.П отменить.

Уголовное дело в отношении Б.П передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда (иному мировому судье Балахнинского судебного района Нижегородской области), со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Б.П оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а Б.П в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Б.П вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь в суде кассационной инстанции защитника.

Судья В.В. Исаев