Судья – Кутченко А.В. Дело № 22-8440/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Старкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Старкова Д.В., в интересах С., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2025 года, которым жалоба адвоката Старкова Д.В., в интересах С., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2025 года жалоба адвоката Старкова Д.В., в интересах С., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару ФИО1, выразившиеся в оставлении без рассмотрения в установленный законном срок и в установленном порядке ходатайства адвоката Старкова Д.В., заявленного 06 мая 2025 года - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В., в интересах С., выражает своё несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. В обосновании доводов жалобы указывает, что опрос затрагивает права и законные интересы С. и он вправе знакомиться с ним. Постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 04 марта 2025 года оперуполномоченным ФИО1 опрошен С., в присутствии защитника Старкова Д.В. По окончании ОРМ и подписании протокола опроса Старковым Д.В. заявлено устное ходатайство в получении копии протокола опроса, что отражено в указанном протоколе опроса.

В соответствии с п. 1 ст. 119 УПК РФ адвокат Старков Д.В. и С. не подпадают под перечень лиц, имеющих право заявлять ходатайство при производстве ОРМ «опрос», в связи с чем, устное ходатайство отклонено ФИО1

На основании вышеизложенного, доводы жалобы Старкова Д.В. о бездействии оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару ФИО1, выразившееся в оставлении без рассмотрения в установленный законном срок и в установленном порядке ходатайства адвоката Старкова Д.В., заявленного 06 мая 2025 года, не нашли своего подтверждения в суде как первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным материалам, подтверждающим выполнение требований уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2025 года, которым жалоба адвоката Старкова Д.В., в интересах С., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару ФИО1, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.