Дело №1-111/2020 28RS0№-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В., 

при секретаре Заяц Н.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Михайловского района Амурской области Дохно Е.А., заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Марченко Я.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Зубрилина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменана на исправительное работы сроком на 3 месяца 21 день с удержанием 10 процентов в доход государства (наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении веранды указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, для того, чтобы похищенным распоряжаться по своему усмотрению.

С разу после этого, в указанные время и месте ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных потребностей, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, прошел в помещение веранды дома, откуда похитил лежащие на полу бензопилу марки «CHAIN SAW» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, бензопилу оранжевого цвета стоимостью 1000 рублей и с деревянной полки похитил набор инструментов марки «DEKE-CR-V», стоимостью 5000 рублей, набор инструментов марки «SATACR-V», стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «ДИОЛД», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО6 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 11500 рублей и Потерпевший №2 реальный материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для последних является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему понятны. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящимся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение ФИО1 обоснованно, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что причиненный потерпевшим ущерб превышает их среднемесячный доход.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 судим (т. 1, л.д. 168), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» и главой администрации Зеленоборского сельсовета 

<

адрес> характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 219, 221). На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т. 1, л.д. 215, 216), в барке не состоит, детей не имеет, работает разнорабочим в администрации Зеленоборского сельсовета 

<

адрес>. В ходе производства судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаружены признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости (т. 1, л.д. 60-63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах и проверки показаний на месте, возмещение ущерба потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимого, примирение с потрепевшими.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела, а также самими подсудимым в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, а также позицию потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, а так же наличия в его действиях отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и личность виновного, суд считает нецелесообразным применить к нему дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, 

Вещественные доказательства: бензопилу марки «CHAIN SAW», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2; бензопилу в корпусе оранжевого цвета, набор инструментов марки «DEKE-CR-V», набор инструментов марки «SATACR-V», шуруповерт марки «ДИОЛД», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, согласно графику, установленному этим органом. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «CHAIN SAW», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2; бензопилу в корпусе оранжевого цвета, набор инструментов марки «DEKE-CR-V», набор инструментов марки «SATACR-V», шуруповерт марки «ДИОЛД», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, индекс 690090.

Судья И.В. Моисеенко