Судья Ткачев А.В. Дело №10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Зерноград 17 марта 2017 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Морозовой Е.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Никитиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №169761 от 16.03.2017 года, 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Морозовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 09.02.2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному не избиралась.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 декабря 2016 года в Зерноградском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Морозова Е.А. не согласилась с приговором мирового судьи и подала апелляционное представление, в котором полагает приговор незаконным и необоснованным, так как во вводной и описательно-мотивировочной частях указано о наличии судимости по ч.1 ст.157 УК РФ за деяние, которое декриминализировано Федеральным законом от 03.07.2016 г. №323-ФЗ. С учетом изложенного государственный обвинитель просит изменить приговор суда, исключив из вводной и описательно-мотивировочной частей сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 12.11.2015 года, и снизить наказание до 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Морозова Е.А. своё апелляционное представление поддержала, просила приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в представлении.

Защитник - адвокат Никитина И.В. и осужденный ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласились и просили апелляционное представление удовлетворить и смягчить наказание ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено и с которым согласились подсудимый и сторона обвинения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным подсудимым, подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном постановлении и исследованных и оцененных судом первой инстанции, никем не оспариваются и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и порядок рассмотрения дела в особом порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. ФИО1 был обеспечен защитником в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, особенности производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и последствия рассмотрения уголовного дела в указанном порядке ему были разъяснены и понятны, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, в деле не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд находит убедительными, а приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого приговора указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12.11.2015 года по ч.1 ст.157 УК РФ.

В соответствии со ст.86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях осужденного, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости, а также декриминализация преступного деяния, аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ, вступившим в силу 15.07.2016 года, уголовная ответственность по ч.1 ст.157 УК РФ предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно. В соответствии с п.1 Примечания к данной статье неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Из приговора мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12.11.2015 года, усматривается, что ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.74-75). В действующей редакции ч.1 ст.157 УК РФ ответственность наступает только в отношении лица, подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, что означает декриминализацию деяния, за которое осужден ФИО1

С учетом изложенного, в соответствии с изменениями, внесенными новым уголовным законом в Уголовный кодекс Российской Федерации, действия, за которые ФИО1 осужден по приговору мирового судьи от 12.11.2015 года, не являются уголовно наказуемыми. В связи с декриминализацией указанного деяния из вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по ч.1 ст.157 УК РФ по приговору мирового судьи от 12.11.2015 года, что является основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который не имеет судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное осужденному основное наказание в виде обязательных работ до 260 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО7 изменить:

- исключить из его вводной и описательно-мотивировочной частей указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12.11.2015 года по ч.1 ст.157 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 260 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко