Дело № 1-318/2019

Поступило 19.09.2019

54RS0012-01-2019-001089-35

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2019 г. г. Барабинск 

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Петрищева В.В., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого 14.06.2019 г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, снят с учета 09.09.2019 г. в связи с отбытием срока наказания, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

09 мая 2019 года примерно в 14 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, где также присутствовал ФИО1, который в тот период спал, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Увидев рядом со спящим ФИО1 принадлежащие ему мобильный телефон «БиКью-5504 страйк» и мотовелосипед «Стелс-300», у ФИО2 в указанное время и месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 09 мая 2019 года примерно в 14 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, убедился, что присутствующий ФИО1 и другие посторонние за его преступными действиями не наблюдают, и, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО1: мобильный телефон «БиКью- 5504 страйк» («BQ-5504 Strike») стоимостью 7000 рублей с защитной пленой стоимостью 190 рублей, с микро флешкартой объемом 8 гигабайт стоимостью 800 рублей, в чехле-книжке стоимостью 690 рублей, а также мотовелосипед «Стелс-300» («STELS-300») стоимостью 12000 рублей, которые лежали на земле рядом со спящим ФИО1

С похищенным ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб на сумму 20680 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, с которым проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил указанное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО2 участковым инспектором характеризуется 

<

данные изъяты> не судим на момент совершения преступления

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его пояснения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО2 за своим поведением.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства. 

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 8680 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Гражданский ответчик ФИО2 признает исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования истца, с учетом признания исковых требований ответчиком, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба именно преступными действиями подсудимого, руководствуясь положением ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данный иск в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО2 8680 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В ходе предварительного расследования по делу в соответствии с постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска на имущество ФИО2, оцененное в 5000 руб., наложен арест. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ... при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с этим, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, арест, наложенный на имущество в целях обеспечения гражданского иска, должен быть сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Петрищеву В.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 2160 руб. и 3240 руб. соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 14.06.2019 г. окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ в размере 260 (двести шестьдесят) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 14.06.2019 г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - мотовелосипед «Стелс-300», возвращенный потерпевшему ФИО1 оставить в распоряжении последнего. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8680 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 в сумме 5000 руб. в целях обеспечения гражданского иска, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в сумме 5400 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков