Дело №2-4098/2025

25RS0019-01-2025-000170-41

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе 

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что между ним и Александром, данные о котором ему неизвестны, посредством переписки в мессенджере была достигнута предварительная договоренность о покупке истцом автомашины «Ауди А5» 2018 года выпуска, Согласно предварительной договоренности, стоимость автомашины составила 

<

данные изъяты>, стороны пришли к согласию, что после перевода 

<

данные изъяты> Александр оформляет доверенность на перевозчика для последующей доставки автомашины из 

<

адрес> в 

<

адрес>. После доставки автомашины истец обязался перевести остаток денежных средств. Во исполнение договоренности он осуществил перевод денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> на карту супруги ФИО8 – ФИО7, которая незаконно завладела денежными средствами. После передачи автомашины перевозчику Александр увеличил стоимость автомашины до 

<

данные изъяты>, после чего аннулировал доверенность, автомашина до настоящего времени истцу не передана. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть иск в его отсутствие, уточнил требования в части процентов по ст.395 ГК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование указали, что между истцом и супругом ответчика ФИО действительно был заключен договор купли-продажи автомашины. Факт поступления на ее счет денежных средств в размере 

<

данные изъяты> не оспаривала, указав, что ее банковской картой пользовался супруг, который и получил указанные денежные средства. Автомашина «Ауди А5» была оформлена на ФИО2, но фактическим собственником был ФИО Автомобиль был передан ФИО3, действующему на основании доверенности от ФИО2, для доставки в 

<

адрес>. ФИО4 отменил доверенность, выданную на имя ФИО5

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.4 чт.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основания приобретения имущества должен доказать ответчик.

Из искового заявления и представленной переписки усматривается, что истец ссылается именно на наличие между ним и ФИО договоренности, нарушение которой допустил супруг ответчика, что подтверждает наличие договорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи существенными условиями указанного договора являются его предмет и цена.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика в размере 

<

данные изъяты> имело место в рамках конкретного обязательства - заключенного между истцом и супругом ответчика – ФИО договора купли-продажи автомашины «Ауди А5».

Факт перечисления денежных средств именно в рамках договора купли-продажи автомашины подтверждаются как пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, так и ответчика, данными в судебном заседании. Перечисление денежных средств на счет ответчика было произведено истцом добровольно и намеренно в рамках исполнения договорных обязательств между ним и ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи, в связи с чем при разрешении настоящего спора положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Г. Кравчук