Дело № 2-1700/2025

УИД 65RS0001-01-2024-015851-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, ответчик является водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак №.

11 августа 2023 года в 14 часов 01 минуту в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак № ФИО3 совершила столкновение с транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.знак №, после чего «

<

данные изъяты>», рег.знак № откинула на автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.знак № получил механические повреждения, размер ущерба, согласно оценки № от 24.11.2023 составил 914 593 рубля.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, истец просил суд взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 914 593 рубля, расходы по оплате экспертизы 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 291 рубль 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения.

Третьи лица по делу ФИО4, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, конверты возвращены в суд без вручения по истечении срока хранения.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. При этом, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Исходя из данных, отраженных на почтовых штемпелях, судебная корреспонденция, направленная ответчикам, поступила в почтовое отделение по месту вручения и корреспонденция выслана обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, установленный порядок вручения почтового отправления разряда «Судебное» соблюден (судебное извещение хранилось в объекте связи места назначения 7 дней).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом по надлежащему адресу судебная корреспонденция о рассмотрении настоящего дела считается ответчику и третьим лицам доставленной, в связи с чем они несут риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Судом установлено, что 11 августа 2023 года в 14 часов 01 минуту, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак №, «

<

данные изъяты>», рег.знак № «

<

данные изъяты>», рег.знак №.

Так, водитель ФИО3 управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.знак № допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.знак № в результате чего его откинуло на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту осмотра, в результате произошедшего 11 августа 2023 года, автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.знак № получил следующие механические повреждения, оба передних крыла, капот, передняя левая фара, лобовое стекло, передний бампер, задний бампер, заднее правое крыло, переднее правое крыло, правая передняя фара, передний бампер, переднее правое крыло, поскольку от удара автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.знак № отбросило на светофор.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2024 года, не обжалованным вступившим в законную силу, установлено, что ДТП произошло вследствие игнорирования водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» запрещающего движение сигнала светофора и продолжения движения в заданном направлении, при этом скорость движения позволила ему прибегнуть к мерам экстренного торможения перед стоп-линией, тогда как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» завершала маневр поворота на перекрестке, должна была выехать независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, в связи с чем, нарушения ПДД в действиях второго водителя отсутствуют. 

Указанное свидетельствует о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» явился виновником ДТП, произошедшего 11 августа 2023 года, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Суд пришел к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред имуществу участником ДТП является ФИО3

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», застрахована не была, что подтверждается определениями ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 16 августа 2023 года.

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что вред подлежит возмещению ФИО3 как примирителем вреда.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание тот факт, что автомобиль под управлением истца «

<

данные изъяты>», рег.знак № в момент ДТП стоял, т.е. не находился в движении.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО, размер ущерба в связи с повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак № составляет 914 593 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Согласно пункта 15.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак № ФИО3, учитывая, что гражданская ответственность водителя указанного автомобиля не была застрахована, принимая во внимание, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязательства по возмещению истцу ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для восстановления своего нарушенного права, истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 291 рубль 86 копеек, поскольку в указанном размере она подлежала оплате при подаче иска в суд.

Кроме того, в порядке положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, несение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией от 15.11.2024 на сумму 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 914 593 рубля, расходы на оплату экспертизы 17 500 рублей, оплата юридических услуг 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 23 291 рубль 86 копеек, всего 1 015 384 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько