Дело № 12-60/2025

УИД: 28RS0005-01-2025-000875-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

04 июня 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Шпартун Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДИО Логистик» Демидовой А.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДИО Логистик» по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИО Логистик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ДИО Логистик» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, направил в Благовещенский районный суд Амурской области жалобу, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указал, что вина общества при рассмотрении административного дела не установлена, так как ООО «ДИО Логистик» не является субъектом вменяемых правонарушений, поскольку владельцем транспортного средства являлась ИП ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с водителем ФИО4 общество не состояло. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «ДИО Логистик» Демидовой А.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО №/Р от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Райчихинский городской суд. 

Постановление №/Р от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «ДИО Логистик» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, соответственно, процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен. 

Представитель ООО «ДИО Логистик», представитель МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требования к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 440 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила пользования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к указанному приказу, оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий N 2 и N 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>А, офис 300 ООО «ДИО Логистик» осуществило выпуск на линию транспортного средства (

<

данные изъяты>) с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа (на транспортном средстве установлено техническое средство контроля, сведения о котором не учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о моделях тахографов, подлежащих эксплуатации на территории РФ, допуск к МАП отсутствует).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ДИО Логистик» к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств 99 76 449165 от ДД.ММ.ГГГГ и 99 34 719054 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 16 является ООО «ДИО Логистик». 

Из акта постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортными средствами управлял водитель ФИО4, постоянный рейд проводился в отношении ООО «ДИО Логистик».

По результатам контрольных (надзорных) действий составлены протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он официально трудоустроен водителем с ООО «ДИО Логистик», осуществлял перевозку сборного груза по маршруту 

<

адрес> края. Путевой лист ему выдал механик ООО «ДИО Логистик». ДД.ММ.ГГГГ он выехал в рейс в 08 часов 40 минут, база ООО «ДИО Логистик» филиала в 

<

адрес> Татарстан. Там же на базе организации ООО «ДИО Логистик» прошел медицинский осмотр, который провел мед. работник ФИО5, и предрейсовый контроль технического состояния ТС, который провел механик ФИО6 Задание на перевозку груза ему дал логист организации ООО «ДИО Логистик». Погрузка груза осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> до конечного пункта назначения ООО «Ритейл Континент ДВ» 

<

адрес>. Перевозку груза водителю оплачивал ООО «ДИО Логистик» в виде ежемесячной заработной платы. Договор аренды ТС не заключался. Установлен цифровой тахограф Европейского образца, в котором отсутствует карта водителя (истек срок ее действий ДД.ММ.ГГГГ во время рейса). Перед выездом тахограф проверялся механиком. О том, что нужен допуск ТС к МАП не знал. 

По окончании проведенного опроса замечания по поводу правильности занесения показаний в протокол не поступили, достоверность изложенных сведений ФИО4 подтверждена, о чем имеется его подпись. 

Согласно путевому листу с 02-ДД.ММ.ГГГГ он выдан водителю ФИО4, организацией его выдавшей указана ООО «ДИО Логистик». Автомобиль осмотрен механиком ФИО6, предрейсовый медицинский осмотр произведен мед. работником ФИО5

Справкой о наличии маршрутных карт и/или ботового устройства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что владельцем транспортного средства является ООО «ДИО Логистик», датой последнего выход бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:37, маршрутные карты не найдены. 

По результатам проведенной проверки выявлено, что в транспортном средстве, управлявшим водителем ФИО4, установлен европейский цифровой тахограф, не допущенный к установке и эксплуатации на территории РФ, транспортное средство в реестре перевозчиков, допущенных к осуществлению МАП не значится. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении ООО «ДИО Логистик» п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 3 постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", п. 1 Приложения N 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440, п. 2 Приложения № 3 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440, п. 2, 11, 12, 13 Правил к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440, возбуждения в отношении ООО «ДИО Логистик» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ООО «ДИО Логистик» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда N 193 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от 02-ДД.ММ.ГГГГ, справкой о наличии маршрутных карт и/или ботового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица ООО «ДИО Логистик» правильно квалифицированы по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что события административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Административный материал составлен должностным лицом ТОГАДН по АО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было. 

Доводы жалобы представителя общества о том, что ООО «ДИО Логистик» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку на дату его совершения не являлся фактическим владельцем транспортного средства, переданного в аренду, указанное транспортное средство находилось у ИП ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовых отношениях с водителем ФИО4 также не состоял, признаны судом не состоятельными, и суд соглашается с доводами должностного лица – государственного инспектора ТОГАДН по АО, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении №/Р, из которого следует, что при проведении контроля ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 не предъявил должностному лицу договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДИО Логистик» и ИП ФИО3, а также договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и в своих объяснениях четко указал, что данный автомобиль в аренде не находится, выпуск на рейс и выдачу путевого листа осуществляло ООО «ДИО Логистик», с которым он состоит в трудовых отношениях, получает заработную плату, в системе взимания платы «Платон» также в качестве владельца транспортного средства зарегистрировано ООО «ДИО Логистик». 

Субъектом правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов. 

Заявителем жалобы достоверных доказательств того, что полномочия по соблюдению законодательства РФ в процессе перевозки грузов делегированы им иному лицу и входят в должностные обязанности иного работника, в суд не предоставлены, отсутствуют они и в материалах дела. 

Наличие договора аренды на автомобиль не исключает возможность его эксплуатации именно ООО «ДИО Логистик», материалами дела подтверждается, что ФИО4 выполнял трудовые функции по управлению транспортным средством от имени данного юридического лица. 

Согласно справке ООО "РТИТС" от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем транспортного средства является ООО «ДИО Логистик», которому предоставлена отсрочка по внесению платы системы «ПЛАТОН». 

Данные водителем ФИО4 показания в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> именно ООО «ДИО Логистик», а не арендатором ИП ФИО3

Кроме того, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен ФИО4 при проверке у него документов должностным лицом. 

Таким образом, государственный инспектор пришел к верному выводу, что ООО «ДИО Логистик» как владелец транспортного средства является юридическим лицом, ответственным за осуществление руководимой им автоперевозки по маршруту: Москва-Владивосток, и он в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является лицом, ответственным за перевозку. 

Действия ООО «ДИО Логистик» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Вынесенное по делу постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, размер назначенного наказания назначен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «ДИО Логистик» Демидовой А.В. не имеется, оспариваемое постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО7 №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ДИО Логистик» следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО7 №/Р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДИО Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ДИО Логистик» Демидовой А.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение 10 дней. 

Судья Райчихинского

городского суда Кузнецова Ю.М.