2-100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием представителя ответчика войсковой части № по доверенности ФИО1, представителя ответчика Филиала №2 ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску ФИО3 к войсковой части №, Филиалу №2 ФКУ УФО МО РФ Приморскому краю о защите трудовых прав, взыскании недоплаченной надбавки за вредные условия труда, компенсации морального вреда и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2016 работала в должности заведующей хранилищем войсковой части №, финансовое обеспечение которой осуществляет Филиал №2 Федерального казённого учреждения Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Филиал №2 ФКУ УФО МО РФ). В середине февраля 2017 года ей стало известно, что работникам в/ч и другим работникам, работавшим по должности заведующего хранилищем, не выплачивалась надбавка за вредные условия труда в размере 12%, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 22.09.2015 №550 (далее – приказ №550). В период её работы командиром /ч № соответствующий приказ не издавался, принят после её увольнения, при этом работникам, продолжившим выполнение своей работы произведена выплата за период с момента издания приказа №550, то есть с 01.10.2015. Несмотря на то, что в период с 01.10.2015 по день увольнения 06.10.2016 она имела право на данную надбавку в размере 12%, ей сумма надбавки не рассчитана и не выплачена, финансовый орган и командир в/ч № оказали в начислении и выплате надбавки указывая на отсутствие оснований. С данным решением не согласна, ссылаясь на нормы ТК РФ, просила признать за ней право на получение перерасчёта по выплате данной надбавки, взыскать с Филиала №2 ФКУ УФО МО РФ невыплаченную надбавку за работу с вредными условиями труда в размере 12% с 01.10.2015 по 06.10.2016, компенсацию морального – 10.000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката при составлении иска – 2.500 руб.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 25.09.2017 иск ФИО3 к ответчикам оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2017 решение Фокинского городского суда Приморского края от 25.09.2017 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований.

При производстве по делу истец уточнила исковые требования, просила признать за ней право на получение перерасчёта по выплате указанной надбавки, взыскать с Филиала №2 ФКУ УФО МО РФ невыплаченную надбавку за работу с вредными условиями труда в размере 12% с 01.10.2015 по 06.10.2016 в сумме 23.269,44 руб., взыскать компенсацию морального – 12.000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката при составлении иска – 2.500 руб., по оплате услуг представителя в судебном заседании – 12.500 руб., взыскать неустойку в размере 10.061,39 руб.

Истец ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в Фокинский городской суд не прибыла, своего представителя, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью, не направила, в с вязи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено о слушании дела в отсутствие истца ФИО3 

В предыдущем судебном заседании истец ФИО3 на доводах иска настаивала.

Представитель ответчика № по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, принесла письменные возражения и указала, что трудовым договором с истцом не предусмотрены вредные и (или) опасные условия труда последней, в связи с чем, с учётом требований ст. 135 ТК РФ, данные надбавки компенсационного характера ей не положены. Аттестация рабочего места ФИО3 в период действия трудового её договора не проводилась. ФИО3 к командованию о выплате ей надбавки не обращались, так как была уволена, при этом все причитающиеся ей выплаты произведены в полном объёме, трудовые обязательства выполнены. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика Филиала №2 ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю по доверенности ФИО2 исковые требования также не признала, принесла письменные возражения и просила о применении пропуска срока исковой давности, поскольку в период трудовых отношений, возникшего спора, действовала прежняя редакция ст. 392 ТК РФ, устанавливающая трёхмесячный срок обращения в суд с заявленным иском. Также указала, что заведующим хранилищ № приказом командира № от 23.01.2017 №28Г/П установлена надбавка в размере 12% за вредные условия труда на должностные оклады, однако данным приказом выплата ФИО3 не предусмотрена, поэтому оснований для финансового органа к начислению и выплате указанной надбавки истцу не имеется. Отметила, что приказ Министра обороны РФ от 22.09.2015 №550 вступил в силу 13.11.2015, поэтому исковые требования за период с 01.10.2015 до 12.11.2015 удовлетворению не подлежат. При этом данным приказом №550 предусмотрено повышение на 12% должностных окладов за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда за отработку не менее половины установленной нормы рабочего времени, и требования выплаты надбавки в нерабочий период (в период отпуска), истцом необоснован. Произведя контррасчёт, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт трудовых отношений истца ФИО3 с ответчиком войсковой частью № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2016 в должности заведующей хранилищем в/ч № сторонами не оспаривался и подтверждён имеющимися в деле письменным доказательствами (трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжкой ФИО3, должностными обязанностями, табелями учёта рабочего времени, расчётными листками, приказом об увольнении ФИО3 от 04.10.2016 №368).

Приказом Министра обороны РФ от 22.09.2015 №550 в приказ Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255 «О мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583» (вместе с «Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооружённых сил Российской Федерации», «Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооружённых сил Российской Федерации») (далее – приказ №255) внесён ряд изменений в Приложения 1-3 к приказу №255, которые вступили в силу с 13.11.2015.

Так, предусмотрено, что должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, занятому на работах, указанных в приложении №1 к настоящему Положению, повышаются до проведения специальной оценки условий труда в следующих размерах: на работах с вредными условиями труда – на 12 процентов; на работах с опасными условиями труда – на 24 процента (глава 3, пункт 16 приказа №255 «Выплаты гражданскому персоналу, занятому на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда»).

«Приложение №1 к Положению (п. 16)» приводит Перечень работ с вредными и (или) опасными условиями труда, в первой главе «Работы с вредными условиями труда» содержит раздел «Обслуживание, ремонт и хранение вооружения, военной техники и военного имущества», и подраздел «Обслуживание, ремонт и хранение отдельных видов военной техники, вооружения, боеприпасов (боезапасов). Работа с порохами и взрывчатыми веществами», который, в свою очередь работы по хранению всех видов боеприпасов (боезапасов), порохов, взрывчатых веществ, зарядов, твёрдых и жидких топлив, пиротехнических составов и воспламенителей, а также ракет, торпед, оружия (вооружения), снаряжения и их элементов, снаряженных этими веществами (за исключением работ, указанных в главе II настоящего Перечня) определяет в качестве работ с вредными условиями труда (п. 25). 

Из представленных сторонами письменных доказательств (должностных обязанностей, иных материалов дела) видно, что истец ФИО3 в период работы занимала должность заведующей хранилищем в/ч №, в её должностные обязанности входило хранение боеприпасов, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку приказом Министра обороны РФ от 22.09.2015 №550 установлена выплата компенсационного характера по должности, занимаемой истцом, у работодателя с момента вступления приказа в силу, с 13.11.2015, возникла обязанность выплачивать данную выплату работнику.

Исходя из требований 135 ТК РФ, положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, доводы ответчиков о том, что после расторжения трудового договора истец утратила право на получение причитающейся ей спорной надбавки, являются неправильными, не соответствующими указанным положениям закона.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности основных исковых требований в части признания права за ФИО4 на получение спорной надбавки.

Вместе с тем, в силу требований п. 16 главы 3 приказа №255 в части выполнения своих трудовых обязанностей работником в этих (вредных и (или) опасных) условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени, а равно из количества фактически отработанного ФИО3 рабочего времени, суд приходит к выводу о верности расчёта, произведённого ответчиком Филиалом №2 ФКУ УФО МО РФ в контррасчёте, о размере подлежащей к выплате надбавке в сумме 16.051,60 руб.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах и допущенных ответчиком нарушений требований трудового законодательства, выразившихся в неначислении и отказе в начислении предусмотренной приказом Министра обороны РФ надбавки, требования истца о возмещении компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, представляются обоснованными, вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определённый в сумме 12.000 руб., признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, но в то же время, не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - суд взыскивает денежную компенсацию с ответчика Филиала №2 ФКУ УФО МО РФ, осуществляющего финансовое обеспечение в/ч №. Размер данной неустойки, приведённый в контррасчёте ответчика в сумме 6.541,17 руб. проверен судом, представляется верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании судебных расходов в части оплаты юридической помощи при подаче искового заявления в размере 2.500 руб. суд полагает обоснованными, поскольку они подтверждены квитанцией адвокатского бюро «Юрсовет» от 02.05.2017 №53 на указанную сумму. Заявленная к взысканию сумма по оплате этих услуг соответствует требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, расходы на услуги представителя в судебном заседании в размере 12.500 руб. должным образом не подтверждены, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к войсковой части №, Филиалу №2 ФКУ УФО МО РФ Приморскому краю о защите трудовых прав, взыскании недоплаченной надбавки за вредные условия труда, компенсации морального вреда и судебных издержек, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Филиала №2 федерального казённого учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю в пользу ФИО3 невыплаченную надбавку за работу с вредными условиями труда в размере 12% к должностному окладу за период с 13.11.2015 по день увольнения – 06.10.2016 в сумме 16.051,60 руб., сумму неустойки за невыплату заработной платы – 6.541,17 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридической помощи при подаче искового заявления в размере 2.500 руб., а всего взыскать 35.092 (тридцать пять тысяч девяноста два) рубля 77 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 21.05.2018. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 21.05.2018, срок обжалования решения – до 22.06.2018 включительно.

Председательствующий судья 

Денисов Д.В.