Дело № 2-2751/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

с участием помощника прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО1

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Отдел образования Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону» обратившегося в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Отдел образования Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО3, ... года рождения, уроженец ..., и ФИО4, ... года рождения, уроженка ..., являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-AH №, выданным ... отделом ЗАГС администрации .... Ответчики с ... зарегистрированы и фактически проживают по адресу: ..., ..., ..., по этому же адресу с ними проживает несовершеннолетний сын ФИО2 Квартира, в которой проживает несовершеннолетний принадлежит на праве собственности его родителям. В 2013 году несовершеннолетний ФИО2 был документирован паспортом гражданина РФ отделом УФМС России по ... в ... в связи с достижением 14 лет. Однако регистрация по месту жительства несовершеннолетнего родителями до настоящего времени в установленном законом порядке не оформлена. Несовершеннолетний ФИО2 в настоящее время нигде не зарегистрирован. Истец просил обязать ответчиков ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., и ФИО4, ... года рождения, уроженку ..., проживающих по адресу: ..., проспект М. Нагибина, ... зарегистрировать несовершеннолетнего сына, ФИО2, ... года рождения, по месту его жительства.

Представитель истца МКУ «Отдел образования Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону» ФИО5, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Помощник прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, указав, что требования направлены не соблюдение интересов несовершеннолетнего. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, путем направления судебной почтовой корреспонденции, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4 в порядке заочного судопроизводства, с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО2, ... года рождения являются ФИО3, ... года рождения, уроженец ..., и ФИО4, ... года рождения, уроженка ..., что подтверждается свидетельством о рождении I-AH №, выданным ... отделом ЗАГС администрации гор. Батайска.

Также из материалов дела установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 с 17.12.2008 года зарегистрированы и фактически проживают по адресу: ..., пр. М. Нагибина, ..., совместно с ними проживает их несовершеннолетний сын ФИО2

Судом также установлено, что квартира по адресу ..., ..., ... принадлежит на праве собственности его родителям ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. 

Кроме того, ст. 65 СК РФ устанавливает, что несовершеннолетний гражданин не может быть прописан отдельно, даже если жилье принадлежит родителям или другим родственникам.

Согласно ответу из отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД РФ по гор. Ростову-на-Дону несовершеннолетний ФИО2 был документирован паспортом гражданина РФ в 2013 году в связи с достижением 14 лет, однако регистрация по месту жительства несовершеннолетнего родителями до настоящего времени в установленном законом порядке не оформлена. Несовершеннолетний ФИО2 ... года рождения в настоящее время нигде не зарегистрирован.

Статья 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» говорит об обязательной регистрации каждого гражданина России любого возраста по месту постоянного жительства или временного нахождения в пределах РФ.

Статья 65 СК РФ гласит, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно.

Отсутствие регистрации по месту жительства у несовершеннолетнего ФИО2 ограничивает его права, как человека (право на жилище, выбор места жительства), несмотря на то, что ограничение прав граждан допускается исключительно федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что бездействие родителей ФИО2 и не желание оформить регистрацию сына по месту его жительства неправомерно, и противоречит ст. 20 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Требованиями статьи 3 Конвенции о правах ребенка, сказано, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Суд, исходя из приведенных выше норм, приходит к выводу, что несовершеннолетний гражданин обязан проживать и быть зарегистрированным совместно с родителями, либо совместно с одним из родителей, поскольку родители несовершеннолетнего ФИО2 проживают совместно по адресу: ..., ..., ..., то суд считает необходимым обязать ФИО3 и ФИО4 зарегистрировать несовершеннолетнего сына, ФИО2 по месту его жительства.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Отдел образования Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону» обратившегося в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании совершить действия, удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., и ФИО4, ... года рождения, уроженку ..., зарегистрировать несовершеннолетнего сына, ФИО2, ... года рождения по месту его жительства по адресу: ..., пр. М. Нагибина, ....

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, уроженки ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 14 августа 2017 года.

Судья