Дело №

УИД 50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой Е.С. 

при секретаре Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» первоначально обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 400 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Однако задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, погашена не была и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 213 864 рубля 40 копеек – основной долг. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследников ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 213 864 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО2 – дочь ФИО1

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что последним днем для обращения в суд с настоящим иском для банка был ДД.ММ.ГГГГ, однако иск в суд поступил только в сентябре 2023 года.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заполнено заявление на получение кредита в ОАО «Московский кредитный банк» в размере 400 000 рублей 00 копеек, под 23 процентов годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что согласно графику погашения последний платеж по договору должен был быть произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений суду не представлено.

Таким образом, право требования в судебном порядке взыскания задолженности с ответчика возникло у истца как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Его единственным наследником является его дочь – ответчик ФИО1, принявшая наследство в виде ? доли жилого помещения – квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д/п Алабушево, в/ч 45680, 

<

адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 59 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление к наследникам ФИО2 должно было быть подано ПАО «Московский Кредитный Банк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иск направлен в Солнечногорский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ПАО «Московский Кредитный Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Солнечногорский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова

Копия верна

Судья Е.С. Титова