61RS0012-01-2023-001995-19 Дело № 2-2273/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2023

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Киричкове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

установил:

М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что М. является собственником автомобиля «Porsche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак Р236РР-47. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилю истца причинены повреждения. 

ДТП произошло ввиду несоблюдения правил ПДД водителем автомобиля «Toyota Dyna» Т., принадлежащего ему на праве собственности. 

Участники ДТП оформили документы без вызова сотрудников ГИБДД путем составления европротокола, зарегистрировав его в базе РСА. 

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была, ответственность водителя Т. в АО "Альфа Страхование" (полис ОСАГО ХХХ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенного осмотра транспортного средства, АО «АльфаСтрахование ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 313700, 00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, М. было инициировано обращение к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-38680/3020-004, составленным ИП УК. по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 562700,00 рублей, с учетом износа – 310300,00 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 604800,00 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 86300 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей. 

Истец М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагал, что страховая компания ошибочно трактует нормы закона, поскольку лишь факт того, что размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает 400 000 рублей, не дает ответчику права на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную форму. При этом, замечаний к заключению финансового уполномоченного не выразил. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае удовлетворения требований при взыскании расходов по оплате услуг представителя просил применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, а при взыскании иных судебных расходов просил применить ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. По заявленному размеру компенсации морального вреда, полагал его чрезмерно завышенным, и просил снизить данный размер до 500 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости. 

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив возражение ответчика на исковое заявление и письменные объяснения финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что М. является собственником автомобиля «Porsche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак Р236РР-47. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилю истца причинены повреждения. 

ДТП произошло ввиду несоблюдения правил ПДД водителем автомобиля «Toyota Dyna» Т., принадлежащего ему на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения "ДТП. Европротокол". 

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была, ответственность водителя Т. в АО "Альфа Страхование" (полис ОСАГО ХХХ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы, а также указав на необходимость организовать осмотр автомобиля, осуществить восстановительный ремонт в соответствии с положениями закона об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В последующем с целью определения размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 583008,66 рублей, с учетом износа составляет 313700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 313700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, М. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 86300, а также расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, которая получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №у/642232 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и решением АО «АльфаСтрахование», истцом было инициировано обращение к финансовому уполномоченному. 

В рамках рассмотрения обращения истца, по заданию финансового уполномоченного составлено заключение ИП УК. от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-38680/3020-004, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 562700,00 рублей, с учетом износа 310300,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-23-38680/5010-007 М. отказано в удовлетворении требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП УК., превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ, с учетом подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается установленными обстоятельствами, суд признает, что на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО потерпевшему М..

Разрешая заявленные истцом требования в части доплаты страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Таковыми являются: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. 

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. (пункт 58 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31). 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. 

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия страхователя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. 

Как следует из материалов дела, страховая компания АО «АльфаСтрахование» истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавала, сведения о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере отсутствуют, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, имело ли место в действительности несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и отказ в доплате. 

Таким образом, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа. 

Доводы страховой компании о наличии права на одностороннее изменение формы страхового возмещения ввиду стоимости восстановительного ремонта без учета износа превышающей лимит ответственности, основаны на неверном толковании норм права. 

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 313700,00 рублей. 

В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86300 рублей из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 313700 рублей (сумма выплаты). 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, период неисполнения требований истца, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ "Об ОСАГО". 

Размер штрафа составляет 43150 рублей = (86300 руб. * 50%).

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе недоплаченной суммы страхового возмещения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, не находит оснований для снижения суммы штрафа. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела, следует отнести расходы, связанные с составление досудебных претензий в размере 10 000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг, связанных с составлением досудебных претензий, сложности дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, связанных с составление досудебных претензий подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств на указанную сумму (л.д. 54-55).

Суд, оценив представленные истцом доказательства, и, учитывая характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения (одно судебное заседание) и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, и принимая во внимание, положения статей 88, 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, а также принципа разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4089 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выданный ОМ-2 УВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 86 300 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 43 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 12 500 рублей, а всего 142450 (сто сорок две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4089, 00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.