Дело № 10-33/2024 

(29MS0027-01-2024-000818-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Истоминой О.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В.,

защитника – адвоката Котовой Т.А.,

при секретаре Торопове Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Киселева А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 21 марта 2024 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в ... области, гражданину России, неработающему, 

<

***>, не состоящему в браке, со средним специальным образованием, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: ..., ..., судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 марта 2024 г. производство по делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В. указывает на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, несправедливое, незаконное и необоснованное принятие решения, поскольку последний не скрывался от суда, имеет постоянное место жительства в г. Архангельске, причина его неявки в судебное заседание не выяснялась и основана исключительно на предположениях мирового судьи, каких-либо запросов в медицинские организации, с учетом наличия ряда заболеваний ФИО1, мировым судьей не направлялись. Полагает, что изменение ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу не отвечает принципу разумности и не является необходимым.

Адвокат Котова Т.А. поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалев Р.В. просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (ст. 255 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого рассмотрение дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить или изменить ему меру пресечения.

В силу ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство до розыска подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 января 2024 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему надлежащим образом разъяснялись условия и ответственность за нарушение избранной меры пресечения (л.д. 123).

Однако подсудимый ФИО1 по вызовам в суд неоднократно не являлся (01, 13, 15, 21 марта 2024 г.), от получения повесток последний уклонился, на телефонные звонки не отвечал, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил (л.д. 77, 86).

Постановлениями мирового судьи о приводе в судебное заседание подсудимого на 15 марта 2024 г. и 21 марта 2024 г. по месту его жительства, в соответствии с адресом, указанным им при избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении, не были исполнены, так как подсудимый отсутствовал по месту жительства, 21 марта 2024 г. производство по делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск.

Как следует из рапорта судебного пристава ФИО1 сменил адрес своего жительства, о чем мирового судью не уведомил (л.д. 82).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, был освобожден по отбытию срока наказания, однако спустя непродолжительное время вновь обвиняется в совершении четырех аналогичных преступлений небольшой тяжести.

При этом ФИО1 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, регистрации на территории России не имеет, не работает, в центре занятости населения в качестве лица, ищущего рабату, не состоит.

Является инвалидом второй группы.

Таким образом, мировой судья, избирая в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что ФИО1, находясь на свободе, препятствует производству по уголовному делу в разумный срок путем неявок в судебное заседание, то есть скрылся от суда.

Доводы адвоката Киселева В.В. о том, что обжалуемое постановление существенно нарушает нормы уголовно-процессуального закона, основано на предположениях, несостоятельны.

При избрании 22 января 2024 г. ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователем разъяснялась последнему суть избранной в отношении него меры пресечения, его права и обязанности, в том числе, являться по вызовам суда, а также ответственность за нарушение указанной меры пресечения.

Вместе с тем ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, будучи осведомленным о наличии в производстве мирового судьи в отношении него уголовного дела, злоупотребил своими процессуальными правами, на судебное разбирательство к указанному времени не явился, причину неявки в суд не сообщил, по месту жительства не проживает, посредством приводов установить его местонахождение и доставить в судебное заседание не представилось возможным. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимый скрылся от суда.

При таких исключительных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы, нарушил избранную ему меру пресечения и, скрывшись от суда, препятствует производству по делу, учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 21 марта 2024 г. законно и обосновано.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы мирового судьи о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения не представляется возможным, поскольку это не гарантирует, что поведение подсудимого будет законопослушным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 21 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Истомина