Дело № 2-1175/2025

УИД 03RS0065-01-2024-000544-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., 

при секретаре Мокрушиной А.А. 

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № ЮРС

представителя ответчика Снв – ФИО1,

истца (по встречному иску) Снв

третьего лица ГГФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Снв о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Снв к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключённым, признании распоряжении банка о перечислении денежных средств недействительным,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № обратилась в суд с иском к Снв о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Снв в сумме 

<

***> руб. на срок 96 мес. под 34.6% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиям» банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона +7 № услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта №********2945 и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ должником в 20:50 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 20:51 час заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ 20:52 час должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 час заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 час Банком выполнено зачисление кредита в сумме 450 000,00 руб.

Таким образом. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 553 956,67 руб., в том числе: просроченные проценты - 97 818,83 руб., просроченный основной долг - 450 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг - 770,71 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 367,13 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Снв задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 553 956,67 руб., в том числе: просроченные проценты - 97 818,83 руб., просроченный основной долг - 450 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг - 770,71 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 367.13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 079,13 руб. Всего взыскать: 570 035 рублей 80 копеек

Ответчик Снв обратилась со встречным исковым заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита и распоряжения недействительным мотивировав, что в период времени с 28.08.2024г. по 17.09.2024г. гр. ГГФ, находясь в неустановленном месте, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, завладела моим мобильным телефоном обманным путем и оформила потребительские кредиты и кредитный карты используя мой мобильный и в дальнейшем осуществить переводы денежных средств на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей на счет неустановленных лиц, тем самым причинив мне крупный материальны ущерб на общую сумму более 1 000 000 (один миллион) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО Отдела МВД по 

<

адрес> лейтенант юстиции КГВ

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО Отдела МВД по 

<

адрес> лейтенант юстиции КГВ Снв была признана потерпевшим именно в рамках уголовного дела №.

В содержании постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО Отдела МВД по 

<

адрес> лейтенант юстиции КГВ изначально было указано что ущерб был причинен ГГФ, но в дальнейшем уже потерпевшей был признана истец Снв, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей также от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Об обстоятельствах заключения оспариваемого договора от его имени без его участия указывает Снв, обращаясь в правоохранительные органы. Как только истец узнала об оформлении кредитного договора, снятии денежных средств неустановленным лицом с использованием ранее украденного у него телефона, она обратилась с соответствующим заявлением в кредитную организацию. 

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что кредитные денежные средства были предоставлены не Снв и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, тогда как в соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Между тем, из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора совершены без участия истца, с использованием украденного у него мобильного телефона с находящейся в нём сим-картой сотового оператора.

Считает, что доводы истца по первоначальному иску о заключении оспариваемых истцом кредитного договора, отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг, наличии долговых обязательств истца перед ответчиком противоречит приведённым выше нормам материального права.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался лично за получением кредита, с ним были согласованы условия данного кредитного договора, им был оформлен данный кредит, даны обязательства по его исполнению, дано согласие на обработку и использование его персональных данных. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не было представлено.

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27.09.2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суд не дал оценки добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора. 

Истец по первоначальному иску не учитывает, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счета посторонних третьих лиц, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. 

Установленный истцом по первоначальному иску порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, снижает гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные этим Федеральным законом и Законом о защите прав потребителей.

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита и перевод полученных кредитных денежных средств и перевод денежных средств, которые совершены в короткий промежуток времени, суду в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо дать оценки последующему поведению истца по встречному иску обращению в Банк и в полицию.

Поскольку истцом договор о получении кредитных денежных средств не заключался, денежные средства по нему не получались и не перечислялись для приобретения им товаров, распоряжений о перечислении кредитных денежных средств на другие счета не давал, считаем встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании кредитного договора незаключенным, распоряжения (заявления) банку от имени Снв о перечислении кредитных денежных средств с банковского счета недействительными.

Правовая позиция высшей судебной инстанции однозначно сводится к тому, что для заключения кредитного договора и для признания данного кредитного договора законным у заемщика обязательно должно быть личное волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из нашей ситуации и установлено в ходе расследования уголовного дела, телефон истца выбыл из ее владения третьему лицу (ГГФ), которое путем введения ее в заблуждение или даже обмана (под предлогом скачивания банковских реквизитов истца) воспользовалась мобильными приложениями и произвела незаконные действия, которые никак не были согласованы сами истцом и которые никак сочетаются с личным волеизъявлением самого истца, в результате которых были заключены незаконным кредитные договора.

Таким образом, цель действия истца и цель действия третьего лица не совпадают, и имеют разный интерес.

Таким образом, истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воли и ее интересам. Между тем, Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Истец незамедлительно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, заключенный между Снв и ПАО «СБЕРБАНК» в лице филиала – Башкирского отделения № незаключённым; признать распоряжения (заявления) банку от имени Снв о перечислении кредитных денежных средств с банковского счета истца по первоначальному иску в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представитель истца ПАО «СБЕРБАНК» в лице филиала – Башкирского отделения № о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Ответчик Снв в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ГГФ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований ПАО «СБЕРБАНК» к Снв просила отказать, встречные исковые требования Снв поддержала, просила удовлетворить.

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Снв заключен кредитный договор № на сумму 450 000,00 руб. на срок 96 мес. под 34.6% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона +7 № услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта №********2945 и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ должником в 20:50 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 20:51 час заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ 20:52 час должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 час заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 час Банком выполнено зачисление кредита в сумме 450 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> рассмотрев материалы КУСП № от 16.09.2024г. возбуждено уголовное дело №, в котором установлено что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом инвестирования денежных средств на платформу «Сайтек», путем обмана ГГФ убедило последнюю осуществить переводы денежных средств на общую сумму 300000 рублей, принадлежащие ГГФ, денежные средства на общую сумму 11292691 руб. 01 коп., принадлежащие ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму более 250000 рублей, принадлежащие АО «Тбанк», тем самым причинив ГГФ, ПАО «Сбербанк» и АО «Тбанк» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 11842691 руб. 01 коп. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела Снв признана потерпевшей.

Также в рамках уголовного дела ГГФ постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> признана потерпевшей. 

В протоколе допроса потерпевшего ГГФ указала, что ранее интересовалась как заработать на активах, различных инвестиционных площадках. В феврале 2024 года целенаправленно искала дополнительный заработок и наткнулась на сайт, что набирают группу на бесплатное обучение как заработать на активах. Ее это заинтересовало. Она заполнила анкету, где указала свои данные и телефон. Через какое - то время ей позвонил номер, который в настоящее время не сохранился, мужчина, который представился менеджером Сергеем Александровичем сказал, что готов обучить ее в данном деле. Для этого он порекомендовал обучение с женщиной по имени Анна Сергеевна, которая перезвонила на месенджер «Whats Арр» с абонентского номера № С ней ГГФ взаимодействует по сегодняшний день. Для дальнейшего взаимодействия Анна Сергеевна рекомендовала скачать приложение «Terminal», который она скачала через приложение «Rustore», зарегистрировалась.

После регистрации в приложении «Terminal» Анна Сергеевна внесла свой депозит в сумме около 10000 (десяти тысяч) рублей и сказала: «Сможешь ли ты на них заработать», это было для ГГФ от нее заданием. ГГФ начала покупать мелкий актив на данные деньги в приложении «Terminal» и смогла в данном приложении заработать около 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. ГГФ начала вникать в данное приложение и вроде бы начала зарабатывать, при этом вкладывала по немногу свои деньги в сумме около 1000 или 5000 рублей, точные суммы сказать не может. Через некоторое время ей захотелось снять денежные средства с данного приложения «Terminal» и Анна Сергеевна показала ей, как это делать и ГГФ вывела около 50 000 рублей на свою карту ПАО «Сбербанк», которая в настоящее время заблокирована и в этот же день опять внесла данные деньги в приложение «Terminal», так как поставила себе цель заработать 10 миллионов рублей.

В июле 2024 года без ведома Анны Сергеевны купила пять крупных активов, таких как «Газпром», «Тесла» и т.д., но перестала заходить в данное приложение, так умер отец. Хотя ей приходило на почту «Gniatullinaguzelia@gmail.com» письмо от приложения «Terminal» о том, что необходимо застраховать счет иначе будет заморозка активов, которое ГГФ не видела.

В конце августа 2024 года ГГФ позвонила Анна Сергеевна, которая отругала ГГФ, что она так давно не заходила в «Terminal», сказала, что у нее превысил баланс 15 000 долларов США и ей необходимо их застраховать. Для этого необходимо было открыть ячейку в этом же приложении «Terminal» и внести денежные средства около 350 000 рублей, но ГГФ сказала, что у нее таких денег нет и Анна Сергеевна согласилась внести вместо ГГФ данные деньги, которые отобразились в ячейке в приложении «Terminal», но как позже выяснилось, что третьи лица не могут вносить данные деньги на ячейку, посчиталось, что это мошенничество. ФИО2 сказала: «Мы облажались, давай обдумаем данную ситуацию», т.к. активы заморозились, а на счету у ГГФ было около 2 000 080 рублей. Она сказала: «Давай наймем финансиста, который работает с крупными суммами, который может выводить большие суммы, так как живем под санкциями». Анна Сергеевна связала ГГФ с финансистом Игорем Александровичем, который позвонил ей на мессенджер «Whats Арр» с абонентского номера +№, который сказал, что с маленькими суммами не работает, но ему стало жалко ГГФ и он согласился работать с ней.

Как объяснил ей финансист ФИО3, что для вывода денежных средств с заморозки необходимо найти человека работающего, без задолженностей, с банковскими чистыми картами, человек должен быть без долгов, это необходимо, для того, чтобы открыть авальный счет и после того как покроет этот счет сумму, то деньги вернуться обратно. Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ ГГФ заняла денег у мамы фРГ в сумме около 400 000 рублей, которые перевела на свою карту ПАО «Сбербанк» и оттуда уже перевела под диктовку ФИО4 через СБП на своп счет ПАО «Уралсиб», оттуда на свой счет ПАО «ВТБ» № и уже на номер, который ей продиктовали, сейчас она уже не помнит. Далее ей говорили, что постоянно нужны новые доверенные лица, чтобы через них вывести денежные средства которые были у нее на счету в приложении. В ходе долгих уговоров со стороны мошенников ГГФ пошла по своим родственникам, брала их телефоны в свои руки и они предоставляли доступ к онлайн банку и под предлогом, что ей надо вывести деньги, нужен человек с чистой историей, брала телефон в руки, говорила, что надо вытащить их лимит чтобы закрыть авальный счет, в этот момент заходила в раздел кредиты под диктовку Игоря Александровича делала операции, как она понимала оформляла кредиты на родственников, ей говорили, что кредиты закроются сами по себе. Так она была у ФИО5, ФИО6 Айдара, ФИО7 Радика, ФИО8, ФИО9 Альмиры, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 Зульфии. У всех вышеперечисленных людей она брала деньги, то есть оформляла на них кредиты вышеуказанным способом. Какие суммы оформляла в кредит, она уже не помнит. Переводы денежных средств в основном делала с Уралсиба и ВТБ. Общая сумма которую ГГФ вложила в свой брокерский счет около 10000 000 рублей, точную сумму сказать не может. В настоящий момент ГГФ думает, что сможет вывести деньги и раздать всем долги. 

Согласно протокола объяснения Снв, ДД.ММ.ГГГГ ближе к 17.00 часов, на абонентский номер Снв поступил звонок от ГГФ с абонентского номера № которая является ее сотрудником, а точнее работает на должности санитарки в ГБУЗ ЦГБ 

<

адрес>. Ф.И.О.5 по телефону спросила, имеется ли у Снв личный кабинет в «Сбербанк», она сообщила что да, на что она спросила, может она подойти к ней домой и Снв согласилась. Через минут 10-15 минут ГГФ подошла к подъезду, и Снв спустилась вниз. Ф.И.О.5 сказала ей, что ей нужен телефон для осуществления перевода денежных средств и для ознакомления личного счета. Снв разблокировала телефон марки «Iphone SE» личный кабинет «Сбербанк» с помощью «Face id» и передала телефон в руки Гузелие. Телефон у нее находился около 30 минут, какие именно операции она проводила в ее личном кабинете она не видела, так как она вела съемку ее телефона и при этом еще разговаривала по видеозвонку с неизвестным мужчиной, Ф.И.О.5 называла его по имени Игорь. После того, как она отдала телефон в руки, она сообщила, что ждет пока деньги поступят на банковский счет Снв Так же Снв сразу обнаружила, что она оформила на нее три кредита в размерах: 450 000 рублей в 22.55 часов, 127 000 рублей оформлен в 20.43 часов и 166 000 рублей оформлен в 16.25 часов. Так же у нее имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк» №, где имелись кредитные денежные средства с лимитом 330 000 рублей. Ранее на вышеуказанной кредитной карте оставались денежные средства в размере 65 000 рублей. Зайдя в историю операций, она обнаружила, что через ее дебетовую карту ПАО «Сбербанк» № были осуществлены переводы в размере: 735 000 рублей на имя «ГГФ Г» по абонентскому номеру телефона:+№ так же была списана комиссия в размере 5 000 рублей, следующий перевод был на тот же номер и имя получателя в сумме 60 000 рублей и комиссия 1 800 рублей. Так же последняя указанная сумма перевода была изначально переведена с кредитной банковской карты на дебетовую, так же снята комиссия в размере 600 рублей. Снв сразу же Гузелие сообщила о том, куда она перевела ее деньги, на что она ответила, что данные деньги вернутся в течении дня, на что Снв ей поверила и доверилась ее словам. После чего Снв ей писала до сегодняшнего дня, что идут проценты за кредиты и ей нужно их быстрее закрыть, она утверждала, что все операции она провела и ждет входящее поступление средств.

В общей сумме ей причинен значительный материальный ущерб в размере 810 438 рублей 13 копеек, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, так же имеются потребительские кредиты, где ежемесячный платеж составляет 10 700 рублей, также имеются задолженности по кредитным картам в общей сумме 268 000 рублей и 93 382,74 рублей. Так же на обеспечении имеется один несовершеннолетний ребенок. Оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей.

В рамках данного уголовного дела №, Снв признана потерпевшей.

В соответствии со ст. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд установил, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от ее имени были заключены иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договорам от банковских учреждений не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены иным лицам. Волеизъявление истца на возникновение спорных кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. Аналогично истцом не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карту, ей не принадлежащую.

Истец не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение оспариваемого кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на их заключения с банком, ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала. Данные договоры заключены не истцом, вопреки ее воли и ее интересам. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Данные выводы также подтверждаются материалами уголовного дела №.

Заключая кредитный договор дистанционным путем, при наличии обстоятельств дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (оформление кредитного договора, перечисление крупной денежной суммы иным лицам, отклонение переводов, содержащих признаки перевода без согласия клиента, подключение устройства и т.п.), банк не предпринял дополнительных мер предосторожности.

Установив, что Снв кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, суд приходит к выводу о том, что в данном случае письменная форма кредитного договора между сторонами не была соблюдена, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным), в связи с чем, удовлетворяет встречные исковые требования.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежала обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Снв о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении встречных исковых требований Снв к ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № признании кредитного договора незаключённым, а также требования о признании распоряжении банка о перечислении денежных средств недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Снв о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Снв к ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № признании кредитного договора незаключённым, признании распоряжении банка о перечислении денежных средств недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 450000 руб. заключенный между Снв и ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №, незаключённым. 

Признать распоряжения (заявления) банку от имени Снв о перечислении кредитных денежных средств с банковского счета истца по первоначальному иску в размере 450000 руб.00 коп. осуществленные ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение изготовлено с учетом положений ст.ст. 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 01 ноября 2025 года