судья Кокшова М.В. 

дело № 22-174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О., 

с участием прокурора Куницыной К.А., 

адвоката Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болтачевой А.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Затонской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление автомобилем 23 сентября 2023 года в г. Губахе Пермского края в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Болтачева А.В. не согласна с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, указывая на признание им вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что работа осужденного связана с управлением транспортными средствами и от нее зависит финансовое благополучие семьи, в том числе содержание малолетнего ребенка. В связи с чем просит уменьшить размер назначенного дополнительного наказания.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Губахи Пермского края Кулаков М.Н. просит приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтачевой А.В. – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и требований ст. 43 УК РФ судом сделан вывод о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Решение в этой части должным образом мотивировано. Причин для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Так как все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих и учтены при назначении наказания, причины для повторной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки утверждению адвоката назначенное ФИО1 дополнительное наказание по своему размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решения о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтачевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/