ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края 07 августа 2019 год 

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.

при секретаре Безвестной А.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Динского района Конищева А.А.

защитника Бодрухина Р.Ю.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ООО «Кредо-С» ФИО2

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, ФИО3, прибыл к магазину «Универсам», расположенному по адресу: 

<

адрес>, проследовал в торговый зал магазина, где под предлогом равноценного размена денежных средств, обратился к продавцу магазина ФИО2 с просьбой разменять имеющиеся у него денежные средства в сумме 7 000 рублей, купюрами достоинством по 100, 500 и 1000 рублей, на более крупные денежные купюры, при этом передал ФИО2 стопку денежных купюр достоинством по 100, 500 и 1000 рублей в сумме 6 500 рублей, для пересчета денежных купюр, рассчитывая на то, что ФИО2 при пересчете денежных купюр обнаружит недостачу в сумме 500 рублей, при этом ФИО3 фактически не намеревался производить равноценный размен денежных средств. Далее, продавец ФИО2, пересчитав стопку переданных ей ФИО3 денежных купюр, обнаружила в стопке денежных купюр недостачу в сумме 500 рублей, и вернула их для повторного пересчета ФИО3 После чего ФИО3, отвлекая разговором от своих действий внимание ФИО2, держа в своих руках стопку переданных ему денежных средств в сумме 6 500 рублей, купюрами достоинством 100, 500 и 1000 рублей, создавая видимость повторного пересчета денег, используя ранее приобретенные им навыки, ловкой манипуляцией рук, путем подгиба денежных купюр, извлек из переданной ему стопки денежных купюр три купюры достоинством по 1 000 рублей, и незаметно для ФИО2, спрятал похищенные им из стопки три денежные купюры в карман своей одежды, при этом убедил продавца ФИО2, что в стопке купюр, переданной ей для размена, находится 7 000 рублей, при этом фактически передав продавцу ФИО2 стопку денежных купюр в сумме 4 000 рублей. После чего, продавец ФИО2, введенная в заблуждение ФИО3, полагая, что в переданной ей ФИО3 стопке денежных средств находится 7 000 рублей, не пересчитав их, положила их в кассу, и передала ФИО3 денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей и 2000 рублей. Завладев мошенническим путем денежными средствами в сумме 3 000 рублей, принадлежащими ООО «Кредо-С», ФИО3 покинул торговый зал магазина «Универсам», и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, прибыл к магазину «Анюта», расположенному по адресу: 

<

адрес>, проследовал в торговый зал магазина, где под предлогом равноценного размена денежных средств, обратился к продавцу магазина ФИО4 с просьбой разменять имеющиеся у него денежные средства в сумме 12 000 рублей, купюрами достоинством по 100, 500 и 1000 рублей, на более крупные денежные купюры, при этом ФИО3, действуя намеренно, передал ФИО4 стопку денежных купюр достоинством по 100, 500 и 1000 рублей в сумме 11 500 рублей, для пересчета денежных купюр, рассчитывая на то, что ФИО4 при пересчете денежных купюр обнаружит недостачу в сумме 500 рублей, при этом ФИО3 фактически не намеревался производить равноценный размен денежных средств. Далее, продавец ФИО4, пересчитав стопку переданных ей денежных купюр, обнаружила недостачу в сумме 500 рублей, и вернула их для повторного пересчета ФИО3. После чего ФИО3, отвлекая разговором от своих действий внимание ФИО4, держа в своих руках стопку переданных ему денежных средств в сумме 11 500 рублей, купюрами достоинством 100, 500 и 1000 рублей, создавая видимость повторного пересчета денег, используя ранее приобретенные им навыки, ловкой манипуляцией рук, путем подгиба денежных купюр, извлек из переданной ему стопки денежных купюр шесть купюр достоинством по 1 000 рублей, и незаметно для ФИО4, спрятал похищенные им из стопки шесть денежных купюры в карман своей одежды, при этом убедил продавца ФИО4, что в стопке купюр, переданной ей для размена, находится 12 000 рублей, при этом фактически передав продавцу ФИО4 стопку денежных купюр в сумме 6 000 рублей. После чего, продавец ФИО4, введенная в заблуждение ФИО3, полагая, что в переданной ей ФИО3 стопке денежных средств находится 12 000 рублей, не пересчитав их, положила их в кассу, и передала ФИО3 денежные средства в сумме 12 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей и 2 000 рублей. Завладев мошенническим путем денежными средствами в сумме 6 000 рублей, принадлежащими ФИО1, ФИО3 покинул торговый зал магазина «Анюта», и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1, ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Кредо-С» ФИО2 и потерпевший ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, имущественный и моральный вред, причиненный преступлением ФИО3 им возместил в полном объеме, претензий к нему они не имеют.

Подсудимый ФИО3 и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. 

Участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО3 полагает возможным ходатайства потерпевших удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой и средней тяжести, ущерб потерпевшим подсудимый возместил в полном объеме, вред загладил и претензий потерпевшие к нему не имеют. 

ФИО3 ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим причиненный моральный вред и материальный ущерб, что учитывается судом обстоятельством, смягчающим ответственность. Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в данном случае соблюдены, подсудимый и потерпевшие как установлено судом, действительно примирились и ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшими добровольно.

Удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону и вполне соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- компакт диск CD-R - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить ФИО3 его право участвовать в судебном заседании вышестоящей инстанции в случае обжалования. 

Судья: В.В. Погорелов