№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июня 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Смирновой Я.Е.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения проходил службу в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения контрольно ревизионного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в лечебно-оздоровительном центре «Натали-Бьюти» ООО «ВлаДКо».

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО4 за № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение истца состоялось в период его временной нетрудоспособности.

С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец не согласен, считает его незаконным.

Согласно содержанию приказа № л/с истцу вменяется совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оставление места дорожно-транспортных происшествий, участником которых он являлся, не сообщение непосредственному руководителю (начальнику) незамедлительно о происшествии с личным участием.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № л/с и об увольнении № л/с основываются на результатах служебной проверки, с заключением которой истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. На его ходатайство об ознакомлении с материалами служебной проверки, истец получил отказ, как в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, так и в письменной, что нашло отражение в ответе ответчика за №/РЛС-4112 от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу происшедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МСЧ МВД России по 

<

адрес> с клиническим диагнозом: «посттравматическая нейропатия правового лучевого нерва с легким порезом разгибательной кисти, выраженный тревожно-депрессивный синдром».

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в госпитале на стационарном обследовании, принимал соответствующие лекарства по схеме.

После 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на оставление стационара для записи на специальное исследование и предстоящие выходные дни. Для продолжения лечения ему были выданы на указанные дни лекарственные средства амитриптилин (прием три раза в день) и феназипам (одна таблетка на ночь).

Записаться на исследования у истца не получилось, он опоздал, так как добирался общественным транспортом. Около 20.00 час. зашел домой, побыв около 40 минут, принял на ночь лекарства. Перед сном он решил совершить уличную прогулку. Вышел из дома и пошел вдоль 

<

адрес> мимо стоящего на парковке автомобиля KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего его матери - ФИО5. Прогуливаясь, купил в продовольственном киоске бутылку пива и выпил ее.

Все, что происходило дальше, он не помнит. Как он оказался на Октябрьском мосту в поврежденном автомобиле KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком 

<

***>, сказать не может. Сознательно-волевые действия у него восстановились только ночью ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГИБДД на 

<

адрес>, куда, скорее всего, он был доставлен сотрудниками ГИБДД.

Судя по имеющимся у него документам административной практики, он не принимал участие в их составлении. Прохождение медицинского освидетельствования помнит смутно, почему отказался ночью в КНД, не знает.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истца с материалом, оформленным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ увезли в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Протокол и другие документы определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> были возвращены инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО6 для устранения недостатков. Затем его снова привезли на 

<

адрес>. В 15.00 час. его снова повезли в КНД, взяли анализы, потом повезли на 

<

адрес> Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», где с помощью незнакомых ему сотрудников полиции, он написал объяснение, после чего был отпущен домой.

Весь день ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья было отвратительным, чувствовал себя разбитым, сильно болела голова, болела правая рука, сознание как будто зависало. Поехать грязным и неопрятным в госпиталь он не мог, поэтому поехал домой на 

<

адрес>, где пробыл до 18.00 час.. На ночь принял прописанные лекарства.

ДД.ММ.ГГГГ к обеду приехал в госпиталь. ДД.ММ.ГГГГ был выписан из неврологического отделения, выздоровевшим себя не чувствовал, к боли правой руки присоединилась боль спины.

Понимая необходимость продолжения лечения, с утра ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лечебно-оздоровительный центр, его осмотрели и срочно прооперировали.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. ему позвонили из отдела кадров и сообщили о необходимости проведения с ним беседы по предстоящему увольнению, он сообщил о невозможности приехать по медицинским показаниям.

Истец полагает, что служебная проверка, проведенная в течение всего лишь четырех календарных дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ее выводы и само заключение являются необъективными, односторонними и не соответствуют событиям, имевшим место в период с 16.30 час. до 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка в отношении истца имела как нарушения регламентного, так и фактического характера, так, о начале служебной проверки в отношении него истца никто не уведомил; получение от истца объяснения в письменной форме было получено не по обстоятельствам проведения служебной проверки и направлено на изобличение истца его же показаниями, данными против самого себя; истца лишили права представлять заявления, ходатайства и иные документы; истца лишили права обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводивших служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; истцу не было предоставлено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки до издания приказов о его увольнении; истца лишили права потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Наиболее грубое нарушение регламента касается проведения служебной проверки в отношении него, как сотрудника, находящегося в болезненном состоянии и в период его временной нетрудоспособности, что сродни получению показаний под принуждением.

При проведении служебной проверки ответчик апеллировал только опосредованными сведениями об управлении истцом транспортным средством в состоянии опьянения, совершении им семи ДТП и последующем оставлении места ДТП, нарушении Присяги.

В действительности на ДД.ММ.ГГГГ от истца не получено объяснений ни по одному из составленных протоколов об административных правонарушениях.

Утверждение ответчика о том, что на момент составления заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях направлены мировому судье в 

<

адрес> и мировому судье в 

<

адрес> являются неверными.

Заключение служебной проверки, как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривают собранные материалы, как преюдициальные факты, которые таковыми не являются.

В связи с незаконным увольнением, истец претерпел нравственные страдания, переживания, относящиеся к социальному дискомфорту, потере места работы, стабильного заработка.

Просит признать недействительным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе, взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Суду дополнил, что истец в момент происшедших ДД.ММ.ГГГГ событий, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить по причине действия лекарственных препаратов, принимаемых истцом по назначению лечащего врача и выпитого им пива. Вследствие этого, нельзя говорить о наличии вины истца в совершении им дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что ФИО3 был совершен проступок, прочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в результате проведенной служебной проверки. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя была соблюдена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. В соответствии с п.9 ч.3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения контрольно-ревизионного отделения Межрайонного отдела государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении положений п.п.1, 4.2 и 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 5 ч.1 ст.12 и п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2.5, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1.1, 1.2 приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по укреплению транспортной дисциплины».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки было установлено и следует из заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» подполковником полиции ФИО4, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. в дежурную часть полка ДПС ГИБДД Управления поступило сообщение гражданина ФИО7 о том, что на Октябрьском мосту в районе о.ФИО8 водитель автомобиля марки KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком 

<

***> находится в нетрезвом состоянии. На место происшествия незамедлительно был направлен экипаж полка ДПС ГИБДД Управления с бортовым номером «0269» в составе инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО6. По прибытии на место происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель вышеуказанного автомобиля, впоследствии установленный как ФИО3, управляя автомобилем матери ФИО5, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). Также на месте происшествия находился ФИО7, со слов которого сотрудникам ГИБДД стало известно о совершении ФИО3 еще нескольких дорожно-транспортных происшествий в районе домов № и № по 

<

адрес>. В ходе проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, сотрудниками ГИБДД у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. В связи с этим в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6810, на что он ответил отказом. В связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,89 мг/л. В отношении ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, от подписания которого ФИО10 отказался. Кроме того, в ходе дальнейшего разбирательства сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. ФИО3, двигаясь на автомобиле марки KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком 

<

***> по 

<

адрес> со стороны пр. газеты имени «Красноярский рабочий» в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил столкновение с припаркованным на краю проезжей части автомобилем марки LADA-219020 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после чего в 23.11. час. допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки CHERY с государственным регистрационным знаком 

<

***> и LIFAN-X 50 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Продолжая движение в 23.12 час. в районе 

<

адрес> ФИО3 допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки AUDI-А6 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с последующим столкновением в 23.13 час. с припаркованным автомобилем марки MITSUBISHI-PAJERO с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В 23.14 час. ФИО3 допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки TOYOTA-CARINA E с государственным регистрационным знаком 

<

***> и в 23.17 час. с автомобилем TOYOTA-CAMRY с государственным регистрационным знаком 

<

***>. После этого, ФИО3, оставив места дорожно-транспортных происшествий, продолжил движение по Октябрьскому мосту в сторону 

<

адрес>, где в 23.30 час. у съезда на о.ФИО8 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате указанных происшествий всем транспортным средствам причинены различные повреждения. В отношении ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, от подписания которого ФИО3 отказался.

Таким образом, ФИО3, являясь сотрудником органов внутренних дел, в целом, и сотрудником полиции, в частности, в чьи обязанности в соответствии с ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12, п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1,5 ч. 1 ст.12 и п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» входит соблюдение законодательных и иных правовых актов, пресечение административных правонарушений, забота о сохранении своих чести и достоинства, недопущение принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздержание как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, в нарушение требований ч. 2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2.5, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1.2 приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по укреплению транспортной дисциплины», сам управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оставил места дорожно-транспортных происшествий, участником которых являлся, при этом только благодаря бдительности гражданина стало известно о данных происшествиях и установлена личность правонарушителя, о происшествии с личным участием непосредственному руководителю (начальнику) незамедлительно не сообщил, чем также нарушил Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, положения п.п. 1,4.2, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по укреплению транспортной дисциплины».

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются материалами служебной проверки, в частности рапортом помощника начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; записью в журнале учета сообщений о происшествиях за №, согласно которой в дежурную часть от ФИО7 в 23.30 час. поступило сообщение, что на Октябрьском мосту в районе о.Татышево водитель автомобиля марки KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком 

<

***> находится в нетрезвом состоянии, в 23.32 час. водитель задержан; объяснениями ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. он находился возле 

<

адрес> и увидел, как автомобиль KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершил столкновение с рядом стоящим автомобилем и при попытке скрыться врезался еще в 5 автомобилей, также совершил столкновение с автомобилем TOYOTA-CAMRY напротив дома 

<

адрес> «ж», после проследовал на Октябрьский мост. Он, ФИО7, поймал попутную машину и проследовал за нарушителем, после остановки «о.Татышево», нарушитель врезался в бордюр и он, ФИО7, забрал у водителя ключи, вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД выяснилось, что за рулем находится ФИО3, водитель имел признаки опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранения ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого истец отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 было установлено состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО3 за оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; справками о дорожно-транспортных происшествиях; объяснениями старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9; инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО6; объяснениями заместителя начальника МРЭО ГИБДД ФИО12, согласно которым о ДТП с участием ФИО3 ему стало известно от и.о. зам.начальника ОТН и РЭР УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13, сам ФИО3 о происшествии не докладывал.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки у истца было истребование объяснение, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в МСЧ, где проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по разрешению врачей, он отправился в ФМБА для прохождения МРТ правого лучевого сустава. Приехав в ФМБА и не успев сделать МРТ по причине пробок на Октябрьском мосту и сложностью управления автомобилем правой рукой, он расстроился и зашел в кафе, где выпил бутылку пива. Потом прогулявшись около двух часов по улице, чтобы выветрилось пиво, он сел в автомобиль и направился по 

<

адрес> моста когда пробок уже не было. Вместе с тем он не учел, что алкоголь категорически запрещен с теми препаратами, которые ему давали в течение нескольких дней. Выехав на 

<

адрес>, где дорога очень обледенела, он шаркнул какой-то автомобиль, но под воздействием лекарственных препаратов и расстройства из-за семейных неурядиц, он этого не заметил. Автомобиль начало водить то вправо, то влево. Он выехал на Октябрьский мост и продолжил движение, ничего не замечая. Где-то посередине моста у него полностью онемела рука, вследствие чего он совершил наезд на правый бордюр. 

Таким образом, истец в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт употребления алкоголя, факт управления после этого автомобилем, факт совершения ДТП. 

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 15).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17).

Предусмотренный перечисленными нормами права порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении ФИО3 был соблюден, так, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, по факту нарушения была проведена служебная проверка, от ФИО3 было истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, с которым истец был ознакомлен, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа об его наложении. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 231-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О).

Из содержания пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. 

Наложенное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является единственно возможным наказанием, процедура увольнения, предусмотренная нормами специального законодательства, ответчиком соблюдена.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 после того, как выпил алкоголь, не осознавал, что происходит вокруг, не понимал и не помнит произошедшие события, не могут являться основанием для освобождения истца от ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

При этом, ФИО3 достоверно зная, что принимает лекарственные препараты и находится на стационарном лечении, которое, безусловно, предписывает пациенту придерживаться определенных ограничений, употребил алкогольный напиток.

Более того, объяснения, данные ФИО3 в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, написаны им собственноручно, события, происшедшие с ним с ДД.ММ.ГГГГ описаны им логично, последовательно, достаточно подробно, содержат объяснения его поступков и действий.

Из представленной суду и просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий, происшедших в патрульном автомобиле с сотрудником ГИБДД, который предлагает истцу пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование, видно, что истец понимает, где он находится, что сотрудник ему предлагает, его ответы либо высказывания соответствуют характеру задаваемых вопросов инспектором ДПС и обстановке.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что изложение событий в судебном заседании таким образом, отличным от событий, изложенных истцом ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях, является тактикой стороны истца с целью наличии оснований для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

Доводы стороны истца о незаконности служебной проверки и увольнении в связи с ее проведением и привлечением ФИО3 к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, несостоятельны в силу следующего.

Так, ни положения статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ни положения Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвердившего Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не устанавливают запрета на проведение служебной проверки в период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого эта проверка проводится.

В свою очередь в силу части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о нарушениях, допущенных в ходе проведения служебной проверки, в частности о лишении его права представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия сотрудников, проводивших служебную проверку, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований, голословны, ничем не подтверждены.

Так, в ходе служебной проверки от истца не поступало каких - либо ходатайств и заявлений, решения и действий сотрудников, проводивших служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел им не обжаловались.

При этом, истец воспользовался своим правом обжалования заключения служебной проверки и законности привлечения его к дисциплинарной ответственности в судебном порядке.

Нарушений, допущенных ответчиком, в ходе проведения служебной проверки, а также в процедуре привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его требований о восстановлении на службе.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца при увольнении его со службы, отсутствуют основания для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.