Дело № 2-1760/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-002177-85

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Иванковой Н.А., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3 представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ФИО5 

В период брака истцом и ответчиком, за счет средств ипотечного кредита, была приобретена квартира по 1/2 доле каждому, находящаяся по адресу: 

<

адрес>

Истец и ответчик достигли договоренности о том, что истец оформляет доверенность на имя ответчика для продажи вышеуказанной квартиры, а та в свою очередь погашает задолженность по кредитному обязательству, а оставшиеся денежные средства истец и ответчик делят между собой.

В апреле 2021 года истцу стало известно, что ответчик продала квартиру, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, истец указал, что ответчик погасила кредит, а оставшиеся денежные средства потратила на свои нужды, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнений заявленных в ходе рассмотрения дела, неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> копеек (половины остатка денежных средств), расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец и его представители в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать, пояснив, что действительно истец и ответчик достигли договоренности, как указал истец в своем иске, что ответчик погасила задолженность перед банком в размере 

<

данные изъяты> рублей, вместе с тем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 с одной стороны и Свидетель №1 с другой стороны был заключен договор займа в размере 

<

данные изъяты> рубля, данные денежные средства были потрачены на ремонт вышеуказанной квартиры.

Во исполнение общих обязательств ответчиком за счет оставшихся денежных средств был выплачен долг по расписке Свидетель №1 в полном размере.

Таким образом, с учетом исполненных ответчиком общих обязательств полагал, что в пользу истца надлежит взыскать половину остатка денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей (погашенный долг перед банком) – 

<

данные изъяты> рублей (погашенный долг по расписке) = 

<

данные изъяты> рублей (остаток денежных средств).

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду соответствующее заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ФИО5 

В период брака истцом и ответчиком, за счет средств ипотечного кредита, была приобретена квартира по 1/2 доле каждому, находящаяся по адресу: 

<

адрес>

Истец и ответчик достигли договоренности о том, что истец оформляет доверенность на имя ответчика для продажи вышеуказанной квартиры, а та в свою очередь погашает задолженность по кредитному обязательству, а оставшиеся денежные средства истец и ответчик делят между собой.

Согласно сведениям, полученным судом от кредитной организации и не оспаривается сторонами, ответчиком исполнены кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Из содержания представленного суду оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик, как заемщики, обязаны в случае продажи квартиры или ее обмена возвратить Свидетель №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученные в качестве займа, на ремонт квартиры.

Факт возврата денежных средств подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебном заседании.

Суд полагает доказанным факт наличия между истцом, ответчиком и Свидетель №1 договорных отношений о займе денежных средств, при этом полагая не имеющим правового значения для разрешения данного спора фактическое подписание данной расписки как показала допрошенная в ходе судебного заседания Свидетель №1, пояснившая, что данная расписка написана сторонами в 2019 году.

Доводы истца о том, что подписывая в 2019 году данную долговую расписку он не знал о ее содержании и ее не читал судом не принимаются во внимание, доказательств того, что данная расписка написана ответчиком под чьим-либо давлением и без понимания всех правовых последствий суду не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом не доказано, что ответчик получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, как неосновательное обогащение.

Распоряжение общим долгом не может, по мнению суда свидетельствовать о таком обогащении со стороны ответчика, вместе с тем суд полагает, что в пользу истца исходя из расчета ответчика, который признается судом арифметически верным, надлежит взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд считает возможным иск удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей;…

В силу ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 50 000 руб. Представитель истца в судебном заседании по данному спору принимала участие.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом особенностей данного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что по мнению суда соответствует задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рубля 00 копеек, понесенные истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размер 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.

Судья: