Уголовное дело 1-267/19 

(№

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

г.Подольск

Московской области 24 июня 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретарях Осиповой В.А., Ледковой И.М., с участием государственных обвинителей - помощников Подольского городского прокурора Черниковой Е.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Каулина И.Н., (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновен в совершении самоуправства, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, он находясь с разрешения ФИО10 и ФИО11 в 

<

адрес> по проспекту Юных Ленинцев 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, имея преступный умысел на самоуправство, с целью возвращения обещанных ему ФИО10 и ФИО11 денежных средств за проделанную им работу, вопреки установленному действующим законодательством порядку взыскания денежных средств, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, из комнаты, из шкафа самовольно забрал куртку зимнюю коричневого цвета с белым воротником, стоимостью 1 000 рублей, ветровку черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, пальто замшевое черного цвета, брючный костюм темно-зеленого цвета, состоящий из пиджака и брюк, белую рубашку с длинным рукавом, не представляющие материальной ценности, барсетку из кожезаменителя коричневого цвета, в которой находились документы: военный билет, заграничный паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, диплом об образовании на имя ФИО11, не представляющие материальной ценности, с тумбы забрал телевизор маки «SUPRA» модели «STV-LG 19740» диагональю 19 (48 см), в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие ФИО11, а так же из шкафа забрал спортивный костюм сине-красного цвета фирмы «Nike», состоящий из кофты и штанов, стоимостью 11 000 рублей, в котором находился в обложке паспорта гражданина РФ на имя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО10 №, договор перевозки пассажира и багажа по заказу (субфрахтования) №, квитанция ЧУ ПОО «МАК-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, извещение (квитанция) ЧУ ПОО «МАК-АВТО», не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 90000 рублей (18 банкнот достоинством по 5000 рублей), туалетную воду марки «Versachi», стоимостью 7 200 рублей, а всего на общую сумму 108200 рублей, принадлежащих ФИО10 Указанное имущество он сложил в найденную в квартире дорожную сумку черного цвета, не представляющей материальной ценности для ФИО10, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО11 и ФИО10 существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба на сумму 10000 рублей ФИО11 и причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 108200 рублей.

ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил суду, что забрал вещи из квартиры, где проживали ФИО10 и ФИО11 в счет оплаты его труда, также показал, что работает на стройках мастером специалистом по отделочным работам, в ДД.ММ.ГГГГ года, познакомившись через общего знакомого, с ФИО11, который предложил ему работу в торговом развлекательном центре «Северное сияние». Работа была сдельная, договор заключен в устной форме. Поскольку на объекте не было душа, он приезжал на съемную квартиру к ФИО11 и ФИО10, которые тоже осуществляли на объекте строительство. ФИО11 по устной договоренности должен был заплатить ему за работу 80000 рублей, из которых авансом заплатить 32000 рублей. Так в счет аванса заплатил ему 20000 рублей, остальные 12000 рублей в счет аванса ФИО11 обещал перевести вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним расплатиться работодатель. Так как перед новым годом ФИО5 хотел поехать домой на праздники, находясь в квартире у ФИО10 и ФИО11, пытался дозвониться ФИО11, чтобы узнать о выплате, однако он на телефонные звонки не отвечал, тогда он написал смс-сообщение, что в счет оплаты проделанной работы забирает вещи, находящиеся в квартире. После уехал к сестре в 

<

адрес>, а потом он уехал в 

<

адрес> отвезти вещи, которые взял в квартире. 

Помимо признания вины ФИО4, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании по согласию сторон были оглашены показанияпотерпевшего ФИО11, который пояснил, что занимаемся монтажом различных объектов. Так он совместно с ФИО10 находили простую работу через сеть «Интернет» или знакомых, после выполнения работы получали денежные средства. В середине ДД.ММ.ГГГГ года им поступил заказ на монтаж торгового центра «Северное Сияние», что расположен по адресу: 

<

адрес> Для данной работы им нужен был еще один работник, поскольку объем работы был большой. Так, он привлек к работе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу и им работодатель пояснил, что на данный момент им заплатить не сможет, а заплатит ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО4 попросил их на эти 2 дня пожить у них, на что он и ФИО10 согласились. ДД.ММ.ГГГГ он в 11 часов 00 минут уехал из квартиры в которой проживал по своим личным делам, в квартире при этом оставался ФИО4 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил денежные средства на банковскую карту которая была при нем, за выполнение работы по монтажу здания. Так же ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил ФИО10 и пояснил, что оставил ФИО4 одного дома, а когда вернулся, обнаружил, что личные вещи, которые находились в квартире отсутствуют, в том числе и ФИО10 документы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он вернулся из 

<

адрес> в квартиру и обнаружил, что у него пропал телевизор, куртка зимняя коричневого цвета, ветровка черного цвета, барсетка из коричневого кожзаменителя не представляющая материальной ценности, с находящимися в ней документами, а именно в ней лежали военный билет, заграничный паспорт, трудовая книга и диплом об образовании. Своими действиями ФИО4 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей и данный ущерб для него является значительным (том № л.д. 64-66, 117-118)

Также в судебном заседании по согласию сторон были оглашены показанияпотерпевшего ФИО10, который пояснил, что совместно с ФИО11 занимается монтажом различных объектов, не официально. В середине ДД.ММ.ГГГГ года им поступил заказ на монтаж торгового центра «Северное Сияние», что расположен по адресу: 

<

адрес>. Для данной работы им нужен был еще один работник, поскольку объем работы был большой. Так, ФИО11 созвонился со своим знакомым, который порекомендовал ему ФИО4, после чего ФИО11 созвонился с ФИО4, предложил ему работу, на что тот согласился и переехал к ним. ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу и им работодатель пояснил, что на данный момент им заплатить не сможет, а заплатит ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО4 попросился еще на два дня задержаться у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уехал из квартиры, в которой проживают по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО10) предложили подработку в 

<

адрес>, на которую он согласился. В квартире оставил ФИО4, вернувшись обратно, он обнаружил, что пропали его личные вещи, а именно, туалетная вода, спортивный костюм марки «Nike», внутри которого лежал его паспорт РФ и 90000 рублей. Так же он обнаружил, что дома отсутствует телевизор. Он сразу позвонил ФИО11 и рассказал о данном факте. Таким образом, общей суммой причиненного ему материального ущерба является 108 200 рулей, что для него является значительным, (т. 1 л.д. 42-44)

В судебном заседании по согласию сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО13, которая пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед ФИО4, который предложил ей купить у него телевизор. Она заплатила за телевизор 600 рублей, ФИО4 получил деньги и ушел (том № л.д. 78-81).

В судебном заседании по согласию сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО14, которая пояснила, что ее сводный брат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней, у него была черная спортивная сумка с носимыми вещами - одеждой. ФИО4 указал, что эта сумка его и оставил сумку на хранение. ФИО4 пробыл у нее до ДД.ММ.ГГГГ и уехал утром на заработки в 

<

адрес>. Вышеуказанная сумка с вещами осталась дома. Более она ФИО4 не видела ( том № л.д. 83-86).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- по факту хищения имущества ФИО10 и ФИО11 подано заявление (том № л.д.5,7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, из квартиры ничего не изымалось (том № л.д. 12-18);

- протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным в кабинете № четвертого ОП УМВД России по г.о. Подольск из которого следует, что у ФИО4 были изъяты документы на имя ФИО10 ( том № л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен паспорт на имя ФИО10, изъятый у ФИО4 (том № л.д. 54-57);

- протоколом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 из 

<

адрес> д. 

<

адрес> добровольно выдала телевизор марки «Supra», принадлежащий ФИО11 (том № л.д. 75-77);

- протоколом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО15 из 

<

адрес> д. 

<

адрес> добровольно выдала дородную спортивную сумку с вещами, принадлежащую ФИО11 (том № л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены телевизор марки «Supra» и вещи в спортивной дорожной сумке, добровольно выданные ФИО13 и ФИО15 (том № л.д. 119-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены обложка на паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО10 №, договор перевозки пассажира и багажа по заказу (субфрахтования) №, квитанция ЧУ ПОО «МАК-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, извещение (квитанция) ЧУ ПОО «МАК-АВТО», сине-красный спортивный костюм фирмы «Nike», принадлежащие ФИО10 (том № л.д. 141-145).

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия ФИО4 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Подсудимый и защита не возражают против переквалификации действий подсудимого ФИО4, при этом подсудимый еще на стадии следствия показал, что умысла на тайное хищение имущества у него не было, он забрал вещи, поскольку потерпевшие с ним не расплатились за выполненную им работу по ремонту помещений, при этом на предварительном следствии очные ставки проведены не были между ФИО4 и потерпевшими. 

Суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя о квалификации действий ФИО4 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как признанием своей вины самого подсудимого ФИО4, так и оглашенными показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11, а также свидетелей ФИО13 и ФИО14, и письменными материалами дела, исследованными судом, показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и в совокупности с письменными материалами дела воссоздают картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и квалифицирует его действия, как самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, ранее судим, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО4 был судим за совершение умышленного преступления, в том числе особо тяжкого к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Так в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, с учетом того, что после отбывания ФИО4 наказания заключил брак, создал семью, суд расценивает, как обстоятельство, свидетельствующее о том, что ФИО4 все же может встать на путь исправления, и полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что наказание в виде исправительных работ достаточно для исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности ФИО4, при этом суд не применяет положение ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку пришел к выводу о назначении наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания инкриминируемой подсудимому статьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания (исправительные работы) в соответствии со ст.ст. 71, 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшим на ответственное хранение, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год и 10 (месяцев) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда. 

Время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачёту в общий срок наказания (исправительные работы) в соответствии со ст.ст. 71, 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшим на ответственное хранение, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а