Судья: Костюк А.А. Дело № 33-35388/2025

№ 2-279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ООО «Быстрый Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Быстрый Лизинг», в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 292 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «Hyundai», находящимся в его владении на основании договора финансовой аренды с ООО «Быстрый лизинг», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Hyundai Grand Starex» причинены механические повреждения. Кроме того, в результате происшествия пассажиры автомобиля истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили телесные повреждения и понесли расходы на лекарственные препараты в размере 12 104,30 рубля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 292 400 рублей. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 292 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 727 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года в принятии дополнительного решения по делу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и членов его семьи, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не разрешил требования истца в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле родственников истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и во взыскании в их пользу компенсации морального и физического вреда. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу, что виновник происшествия ФИО3 является законным владельцем транспортного средства и должен в полном объеме нести ответственность за причиненный вред, поскольку лизингодатель ООО «Быстрый Лизинг» не исполнил обязанности по контролю за обязательным страхованием гражданской ответственности, в связи с чем также должен нести гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Быстрый Лизинг» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Динского района полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции прокурор и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика и письменных возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, .......... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Hyundai», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Hyundai Grand Starex», принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Белореченском району от 27 января 2024 года ФИО8, в чьих действиях установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В транспортном средстве истца также находились пассажиры: ................

Согласно представленной истцом медицинской документации, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО6, а также несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения и были вынуждены нести расходы, связанные с восстановлением здоровья.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована.

Судом установлено, что .......... между ООО «Быстрый Лизинг» и ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметов которого является автомобиль «Hyundai» с государственным номером 

<

***>.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 292 400 рублей.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы судом первой инстанции исследовано, оценено и принято в качестве допустимого доказательства при определении размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку выводы независимого эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, достоверных доказательств иного размера причиненного вреда не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений. Оценка указанным доказательствам дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая настоящий спор в части взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия одновременно виновником и законным владельцем источника повышенной опасности на правах финансовой аренды являлся ответчик ФИО3, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 292 400 рублей, а также судебные расходы. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для установления солидарной ответственности.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о недоказанности факта причинения в результате действий ответчика истцу ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке на лизингодателя ООО «Быстрый Лизинг» и лизингополучателя ФИО3

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

.......... между ООО «Быстрый Лизинг» и ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого является автомобиль «Hyundai», которым управлял виновник в момент ДТП.

Согласно п. 2.7 указанного Договора, все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения ТС, а также риск обладания источником повышенной опасности переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи ТС от Лизингодателя к Лизингополучателю.

На основании изложенных норм действующего законодательства и актов их толкования, принимая во внимание, что при передаче транспортного средства по договору лизинга, то есть когда пользование им осуществляется силами лизингополучателя, последний несет ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО3

При этом судебная коллегия обращает внимание, что незаключение собственником или законным владельцем транспортного средства договора ОСАГО не прекращает обязательства лизингодателя и лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ООО «Быстрый Лизинг» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть ФИО3

Суд первой инстанции учел вышеуказанные правовые нормы и акты их толкования, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, признал независимое экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, учел отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины в его совершении и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ФИО3, как с лица, которое владеет источником повышенной опасности на праве финансовой аренды, и являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 292 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил требований истца о взыскании расходов по оплате медицинских расходов, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Первоначально при поступлении в суд апелляционной инстанции настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года в принятии дополнительного решения по делу отказано.

Данное определение никем не обжаловано.

Из протокола судебного заседания от 01 октября 2025 года следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 показал суду, что требований о взыскании медицинских расходов истцом не заявлялось.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7, ФИО6, ФИО10, а также о взыскании в пользу указанных лиц и их несовершеннолетних детей компенсации морального и физического вреда.

Судебная коллегия находит изложенную позицию апеллянта несостоятельной, поскольку доводы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Протокольным определением суда первой инстанции от 25 февраля 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7, ФИО6, ФИО10

При разрешении данного ходатайства суд первой инстанции указал, что данные лица, в случае причинения им морального или физического вреда, вправе обратиться в суд в общем порядке с самостоятельными требования о взыскании соответствующих компенсаций в их пользу.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией законными и обоснованными, поскольку ни истец, ни его представитель не являются законными представителями или опекунами указанных лиц и их несовершеннолетних детей, в связи с чем не обладают правом заявления требований о компенсации причиненного им вреда.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, действующего в своих и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Установлено, что истцу не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права, настоящий спор вытекает из причинения ущерба имуществу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своей позиции о причинении ему нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом сведений о причинении телесных повреждений или вреда здоровью истца в материалах дела также не содержится.

Также в материалах дела также отсутствуют доказательства причинения в результате происшествия телесных повреждений и нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО2, за медицинской и психологической помощью, в том числе по поводу посттравматического стрессового расстройства, на которое ссылается истец, законные представители или непосредственно несовершеннолетний не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом первой инстанции выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына

А.А. Бабенко