Дело № 2-1210/2019

УИД 26RS0010-01-2019-001675-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Константиновой Л.Р., действующей на основании ордера, 

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе о признании проверки недействительной, признании действий по применению и начислению платы по нормативам потребления за потреблённый газ и последующему отключению газа в связи с начисленной задолженностью незаконными, обязании восстановить поставку газа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в дальнейшем измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором окончательно просит признать проверку, проведенную ответчиком - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе от 12 декабря 2018 года недействительной; признать действия ответчика, выразившиеся в применении и начислении истцу платы по нормативам потребления за потреблённый газ и последующем отключению домовладения истца от газа, в связи с начисленной задолженностью, - незаконными; обязать ответчика восстановить поставку газа в домовладение истца путем подключения к газовой сети; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе в свою пользу моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные за оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

12 декабря 2018 года без предварительного уведомления к нему домой прибыл контролер организации ответчика, и в ходе проверки газового счетчика, типа ВК-G4Т составил акт, согласно которому нарушений на момент проверки не выявлено, при этом в акте указано о необходимости явиться в абонентский отдел, что он и сделал незамедлительно, однако без каких-либо разъяснений получил ответ в устной форме о необходимости замены счетчика.

Он заменил прибор учета газа на аналогичный тип, а именно на ВК-G4Т, который актом от 09.02.2019 был введен в эксплуатацию, а 20.02.2019 прибор этот был осмотрен сотрудниками ответчика, о чем также составлялся акт проверки, согласно которому нарушений на момент осмотра выявлено не было.

Тем не менее, в феврале 2019 года им было получено уведомление от 25.12.2018, в котором было указано, что 12 декабря 2018 года представителем газоснабжающей организацией выявлено несоответствие заглушки на счетном механизме газового счетчика, установленного у него ранее.

Также в феврале 2019 года им была получена квитанция о задолженности в сумме 19902,41 рублей, без каких либо разъяснений, обосновывающих её начисление.

В апреле 2019 года он получил повторную квитанцию о начислении задолженности уже в сумме 21 910, 49 рублей.

На обращение к ответчику его адвоката с запросом относительно разъяснения причин начисления долга, ответа получено не было.

После подачи настоящего иска о защите прав потребителей представители ответчика 30.05.2019 произвели ему незаконное отключение газа на основании незаконно выставленной задолженности, и зная о наличии иска в суде.

Между тем, он исправно оплачивает и оплачивал ранее коммунальные платежи за потребленный им газ.

Также, в ходе рассмотрения дела судом, ответчик самостоятельно аннулировал ранее начисленную задолженность.

Считает, что представители филиала ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе грубо нарушают его права, как потребителя, занимаются самоуправством, вынуждая его изначально заменить счетчик на аналогичный тип, а в последствии оплатить незаконно начисленную задолженность. В связи с чем у ответчика отсутствуют основания для начисления неправомерной задолженности, так как вышеуказанные нормы закона им, истцом, не нарушены, доказательств обратного в акте не имеется.

В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о его дате, месте и времени не явился истец ФИО1, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием адвоката Константиновой Л.Р.

В судебном заседании представитель истца Константинова Л.Р. уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что 21 февраля 2019 года она, как адвокат, обратилась к ответчику с запросом в о предоставлении разъяснений о том, в связи с чем к истцу поступило требование о замене счетчика, а также просила разъяснить обоснованность выставленной задолженности, на что не получила ответ ни по почте, ни в судебном заседании. 11.04.2019 истец оплатил по новому счетчику коммунальные платежи в размере 2983,50 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, в которой поставщик газа продолжает выставлять долг, впервые предъявленный истцу в извещении от 25.12.2019. 

19.04.2019 истец обратился в суд с иском к ответчику, при этом 30 апреля 2019 года ему отрезают газ, однако в ходе рассмотрения дела в суде ответчик производит добровольный перерасчет и аннулирует начисления, произведенные истцу, при этом ФИО1 вызвали 14 июня 2019 года в отделение межрегионгаза, где сняли окончательную сумму задолженности в размере 14 797,65 рублей.

Кроме того, обращает внимание на то, что 25.12.2018 в адрес истца поступило по почте уведомление за подписью заместителя директора филиала ответчика ФИО3 с указанием на имеющуюся задолженность в размере 18794,16 рублей в связи с составлением 12.12.2018 акта по результатам проверки его газового счетчика с выявленными нарушениями – несоответствие заглушки на счетном механизме.

Однако в возражениях ответчика, поданных в рамках рассмотрения судебного спора, ответчик ссылается на иное основание возникновения задолженности у истца - в бытовом счетчике газа типа ВК G-4Т, заводской номер №, 2009 года выпуска, нарушена схема заводской пломбировки измерительного прибора. Это привело к метрологическому и техническому повреждению счетчика, его несоответствию обязательным техническим и метрологическим требованиям по ч.1,2 ст.9 №102-ФЗ и пп.6,3, 6.4 ГОСТ Р 8.674-2009, при которых счетчик подлежит браковке по признакам пп. (б) п.81 12Правил №354 и не допускается к применению по основаниям пп.(а,б,г) п.25 Правил №549 как прибор учета газа, который не внесен в государственный реестр средств измерений, имеющий нарушение пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей проверку. 

Между тем, в акте от 24.11.2018, а именно в п.3.2.1 «Техническое состояние прибора учета» абз.3 п.81.11 Правил №354 и в абз.5 п.81.11 Правил №354 указано, что счетчик является заводским, прибор учета газа исправен, пломба не нарушена, нарушений при использовании не обнаружено. Также на обратной стороне акта содержится запись о том, что нарушений на момент проверки не выявлено, а ссылки на использование прибора учета, тип которого не внесен в государственный реестр средств измерений, в акте не имеется. Отсутствуют такие указания и в вышеупомянутом уведомлении от 25.12.2018. 

Таким образом, ни ей, ни ее доверителю вообще не понятна природа начисленной задолженности ФИО1, повлекшая отключение абонента от газоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе ФИО2, не оспаривая произведенного ответчиком в июне 2019 года снятия начисленной задолженности истцу в размере 14 797,65 рублей, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. В дальнейшем настаивала, что отключение газоснабжения абоненту ФИО1 произведено 30 апреля 2019 года именно в связи с тем, что у него имеется неоплата коммунального платежа за потребление газа в течение двух расчетных периодов – февраль и март 2019 года, при этом пояснить содержание уведомления, направленного истцу от 25.12.2018, с указанием на иные нарушения, выявленные у прибора учета газа истца, затрудняется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сч.3 ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (статья 154).

Правовыми актами, регулирующими правоотношения между истцом и ответчиком, являются Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549 (далее Правила №549) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 1 Правил №549 настоящие Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставка газа куда осуществляется на основании Публичного договора газоснабжения по присоединенной сети (газета «Ставропольская правда» от 18.01.2007), с изменениями от 06.06.2017, опубликованного в газете «Ставропольская правда» №59, лицевой счет абонента №.

Учет расхода газа до 12.12.2018 производился по прибору учета газа типа ВК G-4T, заводской номер №№ 2009 года выпуска.

24.11.2018 контролером ответчика проверен вышеуказанный прибор учета, при этом в п.3.2.1 «Техническое состояние прибора учета» абз.3 п.81.11 Правил №354 и в абз.5 п.81.11 Правил №354 указано, что счетчик является заводским, прибор учета газа исправен, пломба не нарушена, нарушений при использовании не обнаружено. 

04.12.2018 по показаниям данного счетчика истец оплатил коммунальные платежи в сумме 2632,32 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

12.12.2018 контролером ответчика также обследован данный прибор учета газа, и в акте указано о его исправности, об отсутствии каких-либо нарушений (имеется отметка в соответствующей графе), при этом также имеется отметка в графе «используется прибор учета, тип которого не внесен в государственный реестр средств измерений», рекомендовано обратиться в абонентский отдел.

30 декабря 2018 года, по почте в адрес истца от заместителя директора филиала ответчика поступает уведомление о том, что по состоянию на 25.12.2018 у него имеется задолженность в сумме 18 794, 16 рублей, возникшая в результате выявленных 12.12.2018 года несоответствий заглушки на газовом механизме счетчика.

08.01.2019 ФИО1 оплатил коммунальные услуги по счетчику за потребленный газ в размере 3381,12 рублей.

29.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об опломбировании нового газового счетчика, в связи с чем поставщиком газа 09.02.2019 в домовладении абонента введен в эксплуатацию новый прибор учета газа ВК G-4T, 14.01.2019 года выпуска, заводской №, и осмотрен актом проверки от 20.02.2019 без выявления нарушений. 

Между тем, истцом получено извещение от 29.01.2019 о наличии у него задолженности в размере 19 902, 41 рублей, со ссылкой на то, что им систематически нарушаются условия п. 40 Правил № 549, а именно нарушена обязанность ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим периодом, производить платежи за потребленный газ.

11.04.2019 истец осуществил платеж в адрес ответчика в размере 2983,50 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, однако в которой ему снова выставлен долг, впервые предъявленный в извещении от 25.12.2018.

30 апреля 2019 года истцу, после замены счетчика, и произведенных оплат ответчику, в период рассмотрения настоящего спора в суде, ресурсоснабжающая организация произвела отключение газа, что следует из акта от 30.04.2019, представленного ответчиком суду, и который не содержит никаких сведений о наличии у Аванесяна какого-либо долга в графе «задолженность на начало месяца», а также иных оснований, дающих право на отключение газа.

При этом, также, в период рассмотрения настоящего спора судом, в июне 2019 года, ответчик самостоятельно аннулировал задолженность, ранее предъявленную истцу, в размере 14 797,65 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пунктам 22 - 23 данного Постановления, поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве, но имеет право приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

В соответствии с п. 47 Правил поставки газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена поставка газа в случаях: а) аварии в газораспределительной сети; б) авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В пункте 45 Постановления конкретизировано, что право на приостановление исполнения обязательств по поставке газа в одностороннем порядке возникает у поставщика газа в строго определенных случаях, в том числе при неоплате или неполной оплате потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. При этом, поставщик газа обязан предварительно письменно уведомить об этом абонента по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Исходя из анализа указанных выше пунктов Правил, подлежат установлению обстоятельства, указывающие на наличие у поставщика оснований для приостановления газоснабжения дома, а также на соблюдение им порядка уведомления абонента о предстоящем отключении.

Как утверждает в судебном заседании представитель ответчика, основанием для приостановления газоснабжения жилого дома истца послужила неоплата потребленного им газа по новому прибору учета в течение 2 расчетных периодов подряд.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что на момент предъявления истцу уведомления от 29.01.2019, у ФИО1 долг по оплате коммунальных платежей за газ отсутствовал, так как 08.01.2019 им была произведена очередная ежемесячная оплата газа по счетчику, впоследствии замененному на новый и введенный в эксплуатацию 09.02.2019.

Таким образом, выставленная ему ответчиком 29.01.2019 задолженность была связана именно с осмотром счетчика 12.12.2018 и последующим выставлением претензий, отраженных в уведомлении от 25.12.2018, пояснить природу которого представитель ответчика в судебном заседании не смог, как и не представил доказательств наличия у истца нарушений, отраженных в данном уведомлении.

Сумму выставленной истцу задолженности, начисленной в отсутствие для этого законных оснований, ответчик, в последствии, аннулировал в рамках рассмотрения дела в июне 2019 года.

Своей обязанности, предусмотренной п. 46 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, ответчик, перед отключением газа истцу 30 апреля 2019 года, при отсутствии у того задолженности, не исполнил, предварительного письменного уведомления об этом абоненту по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и обязательным указанием о его причинах, не позднее чем за 20 календарных дней, предшествующих 30 апреля 2019 года, не направил. 

Соответствующих реестров суду ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылка представителя ответчика, изложенная в судебном заседании, на то, что отключение газоснабжения абоненту ФИО1 произведено 30 апреля 2019 года именно в связи с тем, что у него имеется неоплата коммунального платежа за потребление газа в течение двух расчетных периодов – февраль и март 2019 года, является несостоятельной, поскольку 08.01.2019 года истец оплатил коммунальные услуги по счетчику за потребленный газ в размере 3381,12 рублей, но 29.01.2019, заранее, то есть до наступления календарных месяцев «февраль и март 2019 года», ему предоставлено извещение о наличии у него задолженности в размере 19 902, 41 рублей, в связи с систематическим нарушением п. 40 Правил, которые ничем не подтверждены, так как судом не установлено по состоянию на 29.01.2019 факта неоплаты истцом коммунальных платежей за потребленную услугу газоснабжения за 2 расчетных периода.

При таких обстоятельствах, задолженность начислена истцу в отсутствие законных оснований, ничем не обоснована, опровергается представленными суду квитанциями, и в дальнейшем аннулирована самим ответчиком, после чего правовых оснований для отключения абонента от газоснабжения у истца не имелось. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что в бытовом счетчике газа типа ВК G-4Т, заводской номер №, 2009 года выпуска, нарушена схема заводской пломбировки измерительного прибора, и это привело к метрологическому и техническому повреждению счетчика, его несоответствию обязательным техническим и метрологическим требованиям по ч.1,2 ст.9 №102-ФЗ и пп.6,3, 6.4 ГОСТ Р 8.674-2009, при которых счетчик подлежит браковке по признакам пп. (б) п.81 12Правил №354 и не допускается к применению по основаниям пп.(а,б,г) п.25 Правил №549, как прибор учета газа, который не внесен в государственный реестр средств измерений, имеющий нарушение пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей проверку, также подлежат отклонению. 

В соответствии с составленным 12 декабря 2018 года актом осмотра измерительного прибора учета газа, принадлежащего истцу, техническое состояние прибора учета газа исправно, пломба завода изготовителя не нарушена. Данная информация отражена и в соответствующем акте, а именно в п.3.2.1 «Техническое состояние прибора учета» абз.3 п.81.11 Правил №354 и в абз.5 п.81.11 Правил №354. 

В акте от 24.11.2018, а именно в п.3.2.1 «Техническое состояние прибора учета» абз.3 п.81.11 Правил №354 и в абз.5 п.81.11 Правил №354 указано, что счетчик является заводским, прибор учета газа исправен, пломба не нарушена, нарушений при использовании не обнаружено. Также на обратной стороне акта содержится запись «нарушений на момент проверки не выявлено», а строка «используется прибор учета, тип которого не внесен в государственный реестр средств измерений», ничем не отмечена, и в выводах акта отсутствует запись об этом.

Представленные ответчиком суду документы, содержащие переписку с заводом — изготовителем, расположенным к г.Арзамасе, не содержат ссылку на номер и модель конкретного газового прибора учета, рассматриваемого в настоящем гражданском деле, в связи с чем, позиция ответчика о якобы установленном факте фальсификации газового прибора учета производства Германии, принадлежащего ФИО1, несостоятельна.

В данном заключении идет речь о газовом приборе учета газа модели ВК G6Т № и ВК G16Т № и, соответственно, дается оценка именно этим моделям с соответствующими индивидуальными номерами, а потому суд не принимает указанные ответы, как доказательства, позволяющие установить факт несоответствия прибора учета газа истца, который не внесен в государственный реестр средств измерений.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что у прибора учета газа, принадлежащего ФИО1, нарушена схема заводской пломбировки измерительного прибора, а также того, что его прибор учета газа не внесен в государственный реестр средств измерений.

Вместе с тем стороной истца представлена выписка из описания типов средств измерений, согласованная руководителем ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМС» 12.07.2006, согласно которой счетчик газа с температурной компенсацией ВК-G4Т внесен в государственный реестр средств измерений под регистрационным номером № взамен №, выпускаемые по технической документации фирмы «Elster-Instromet GmbH” Германия, и данная выписка содержит описание счетчика, его технические характеристики, знак утвержденного типа, комплект поставки и иную информацию, совпадающую с информацией отраженной в паспорте прибора учета газа.

Аналогичная информация содержится и в выписке из Госреестра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу о том, что ответчик в условиях состязательности процесса не представил объективных, бесспорных и конкретных доказательств правомерного начисления задолженности истцу, позволившей в дальнейшем отключить его от системы газоснабжения.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика дважды изменялась позиция относительно произведенных начислений ФИО1: невнесение счетчика в государственный реестр, затем непроизведение истцом текущих платежей в течение двух расчетных периодов подряд, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд учитывает, что данные позиции противоречат как друг другу, так и содержанию уведомления, направленного истцу от 25.12.2018, а также вступают в прямое противоречие с самостоятельно произведенными действиями ответчика по аннулированию начисленной истцу задолженности.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В свою очередь, истец в ходе рассмотрения дела доказал отсутствие законных оснований для начисления ему задолженности и отключения газа. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ответчику в части признании его действий по применению и начислению платы по нормативам потребления за потреблённый газ и последующего отключения газа незаконными, обязании восстановить поставку газа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части признании проверки, проведенной ответчиком - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе от 12 декабря 2018 года в домовладении истца без предварительного уведомления недействительной, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Акт проверки составлен с соблюдением положений пунктов 59-60 Правил №549, абонент не препятствовал доступу контролера в дом, поставил свою роспись в графе, подтверждающей согласие на проведение проверки ранее, чем за 7 дней со дня уведомления, акт содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, реквизиты его удостоверения, показания прибора учета газа; описание состояния прибора учета газа, и получил копию акта на руки. 

Результаты проверки прибора учета газа отображены в акте проверки без каких-либо замечаний со стороны абонента, присутствующего при проведении проверки и оформлении акта. 

Согласно п.60 Правил №549, второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. Так как абонент акт проверки подписал, второй экземпляр получил на руки, необходимости в отправке акта проверки по почте, с уведомлением о вручении, у ответчика не имелось, ввиду чего данные требования нельзя признать обоснованными, и в их удовлетворении истцу надлежит отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика не заявлено о завышенном размере таких расходов, а истцом представлена квитанция, обосновывающая взыскиваемую сумму и договор на оказанию юридических услуг, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в указанном размере – 17000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При Определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт начисления ответчиком задолженности истцу в отсутствие законных оснований для этого и дальнейшее отключение его домовладения от газоснабжения, безусловно, в нарушение прав потребителя, повлекло для ФИО1 причинение морального вреда. 

С учетом указанных норм закона, принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 500 рублей.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе о признании проверки от 12 декабря 2018 года недействительной, признании действий по применению и начислению платы по нормативам потребления за потреблённый газ и последующему отключению газа в связи с начисленной задолженностью незаконными, обязании восстановить поставку газа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе по применению и начислению ФИО1 платы по нормативам потребления за потреблённый газ и последующему отключению домовладения от газоснабжения в связи с начисленной задолженностью, - незаконными.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе восстановить поставку газа ФИО1 путем подключения к газовой сети. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе о признании проверки от 12 декабря 2018 года недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере 49500 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года)

Судья Ю.В. Курбанова